Potrivit art. 165 lit. a din Legea nr. 31/1990, poate fi exclus din societatea cu răspundere limitată, asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat.
Acelaşi articol, la litera d, prevede că poate fi exclus din societatea cu răspundere limitată asociatul administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
(Secţia comercială, sentinţa nr. 1.457/10.04.1997).
Prin cererea adresată acestei instanţe, reclamanta B. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul R L, solicitând, în contradictoriu cu S.C. “I.V.” – S.R.L., ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună excluderea pârâtului din această societate, şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea acţiunii s-a arătat că pârâtul, în calitate de asociat al S.C. “I.V.” – S.R.L., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului la data de 1.06.1995, nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune diferenţa de 6.200.000. lei, reprezentând contribuţia sa la constituirea capitalului social al acestei societăţi, până la termenul stipulat de părţi în actele constitutive şi nici ulterior acestuia, deşi a fost notificat în acest sens, situaţie ce impune aplicarea prevederilor art. 13 din statutul S.C. “I.V.” – S.R.L.
în drept, au fost invocate dispoziţiile art. 165 lit. a din Legea nr. 31/1990.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii principale, întrucât, de comun acord cu reprezentantul reclamantei, a stabilit ca diferenţa de bani ce avea să o depună ca aport la capitalul social al S.C. “I.V” – S.R.L. să o folosească pentru plata taxelor vamale şi a accizelor aferente importului la care s-a angajat reprezentantul reclamantei.
Prin cerere reconvenţională, pârâtul-reclamant a solicitat excluderea asociatei “B.” S.R.L. din S.C. “I.V.” – S.R.L., dizolvarea şi licihidarea acestei societăţi, cu obligarea reclamantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată, arătând că reprezentantul “B.” – S.R.L. a ridicat suma de 10.000 USD, ce constituie aportul acesteia la capitalul social al S.C. „I. V.” – S.R.L., în scopul efectuării unui import pentru această din urmă societate (de altfel nerealizată), sumă pe care nu a retumat-o, deşi a fost notificat, paralizând astfel activitatea societăţii care, în aceste condiţii, nu-şi mai poate realiza obiectul de activitate.
în drept, au fost invocate dispoziţiile art. 165 lit. a şi d şi art. 169 lit. b din Legea nr. 31/1990.
Examinând materialul probator administrat, tribunalul constată ca fiind întemeiată acţiunea principală.
Astfel, probele cauzei relevă că pârâtul P L. nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată la data constituirii S.C. “I.V.” – S.R.L, conform art. 4 din pactul societar şi art. 5 din statutul societăţii, de a vărsa, în termen de 60 de zile de la data înregistrării acesteia în Registrul Comerţului, restul de 6.200.000 lei din capitalul social subscris, deşi a fost notificat.
Cum, potrivit art. 165 lit. a din Legea nr. 31/1990, poate fi exclus din societatea cu răspundere limitată, asociatul care, pus în întâziere, nu aduce aportul la care s-a obligat şi cum pârâtul R L. nu şi-a îndeplinit această obligaţie, urmează a se dispune, în considerarea acestei situaţii de fapt şi a prevederilor art. 165 lit. a din Legea nr. 31/1990, excluderea acestuia din SC. “I.V.” – S.R.L.
Referitor la cererea reconvenţională, este de observat că aceasta este neîntemeiată în ce priveşte excluderea reclamantei pârâte “B.” – S.R.L, pe de o parte, întrucât în cauză există dovada că această societate a adus aportul la care s-a obligat, nefiind notificată în acest sens, astfel cum prevăd menţionatele dispoziţii ale art. 165 lit. a din Legea nr. 31/1990, iar, pe de altă parte, întrucât, conform prevederilor art. 165 lit. d din această lege, poate fi exclus din societatea cu răspundere limitată asociatul administrator care comite fraudă în dauna societăţii sau se serveşte de semnătura socială sau de capitalul social, în folosul lui sau al altora, aspecte care, în cauza dedusă judecăţii, nu pot fi imputate reclamantei pârâte, întrucât administrator al S.C. “I.V.” – S.R.L. nu a fost aceasta, ci însuşi pârâtul reclamant P L.
Având în vedere că prin menţionata cerere reconvenţională s-a solicitat, alături de excluderea reclamantei pârâte din S.C. “I.V” – S.R.L, şi dizolvarea şi lichidarea acestei societăţi, motivat de imposibilitatea realizării obiectului de activitate, în temeiul art. 169 lit. b din Legea nr. 31/1990, şi că pârâtul reclamant nu a făcut dovada împrejurărilor obiective, nici a celor subiective, de natură a convinge instanţa de realitatea cauzei invocate în susţinerea cererii de dizolvare, urmează a se constata ca fiind neîntemeiată aceasta cerere şi, pe cale de consecinţă, va fi respinsă, asemeni cererii de lichidare a S.C. “I.V.” – S.R.L, ştiut fiind că lichidarea este un proces care urmează dizolvării (actul care determină lichidarea şi împărţirea activului social şi că numai după parcurgerea acesteia se poate trece la faza lichidării societăţii).
Notă: Cu privire la Legea nr. 31/1990, a se vedea nota de la speţa nr. 23.
