Dispoziţiile art. 165 din Legea nr. 31/1990 privind excluderea asociaţilor nu se aplică societăţilor pe acţiuni, ci doar societăţilor în nume colectiv, în comandită simplă şi celor cu răspundere limitată.
(Secţia comercială, sentinţa nr. 1.903/19.05.1997)
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 2.861 din 27.03.1996, reclamanta S.C “F.” – S.A. a chemat în judecată pe pârâtul G.C., solicitând ca, în baza sentinţei ce se va pronunţa, să se dispună excluderea acestuia din societate.
în fapt, reclamanta susţine că, la data de 25.07.1995, pârâtul G.C. a sustras din magazia aflată la sediul firmei o cutie de substanţă pură (grupa I toxicitate) de LANTRAT (20 litri substanţă), pe care a transportat-o cu ajutorul şoferului M.D. La data de 15.10.1995, în urma inventarierii magaziei de insecticide şi pesticide a firmei s-a constatat existenţa unei lipse de 60 litri LANTRAT şi 460 litri ONEVOS. La data de 18.12.1995, s-a făcut o sesizare împotriva pârâtului din partea S.C. “F” – S.A, la Secţia 11 Poliţie, sesizare înregistrată sub nr. 801.003/18.12.1995.
Prin adresa nr. 963.054/1996, emisă de Secţia 11 Poliţie, se confirmă societăţii faptul că împotriva lui G.C. s-a început urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în dauna avutului privat şi trafic de substanţe toxice, prevăzute şi pedepsite de art. 208,209 lit. g şi art. 312 din Codul penal.
în drept, sunt invocate dispoziţiile art. 165 alin. 1 lit. c şi art. 166 aliniat 1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, iar în susţinerea cererii s-au depus înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea acţiunii arătând că plângerea penală formulată de reclamantă nu a fost urmată de trimiterea în judecată.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta arată că a solicitat excluderea pârâtului din cadrul societăţii, datorită faptului că acesta nu prezintă încredere şi că prejudiciază bunul mers al activităţii societăţii.
Motivul pentru care asociaţii consideră necesară excluderea pârâtului este cel reglementat explicit în art. 52 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale: “Asociaţii nu pot lua parte, ca asociaţi cu răspundere nelimitată în alte societăţi concurente sau având acelaşi obiect, nici să facă operaţiuni în contul lor sau al altora, în acelaşi fel de comerţ sau într-unui asemănător, fără consimţământul celorlalţi asociaţi.” Din informaţiile de identificare furnizate de Oficiul Registrului Comerţului, prin adresa nr. 68.798/18.11.1996, rezultă că*pârâtul C.G. este asociat şi administrator al S.C. “C.S” – S.R.L. (înfiinţată la data de 15.02.1996), firmă ce are ca obiect de activitate şi servicii de deratizare, dezinsecţie şi dezinfecţie (Titlul “Domenii de activitate, pct.
4, ;Servicii”). Aceleaşi servicii constituie principal obiect de activitate al S.C. “F.” S.A, aşa cum se poate constata la Cap. “Obiectul de activitate”, din contractul şi statutul societăţii. Ca o dovadă a faptului că asociaţii S.C. “F” –
5.A. ;nu şi-au dat acordul ca pârâtul să întreprindă activităţi concurenţiale, indiferent că s-au folosit sau nu materiale sustrase din depozitul societăţii, anexează copia xerox a procesului verbal nr. 4/27.10.1995 al adunării generale extraordinare a societăţii, prin care se decide iniţierea demersurilor de excludere a pârâtului din societate şi de sesizare a organelor de poliţie, pentru faptele acestuia.
în aceste împrejurări, consideră că excluderea pârâtului din cadrul societăţii este în conformitate cu prevederile art. 165 lit. c din Legea nr. 31/ 1990 şi reprezintă sancţiunea pentru activitatea concurenţială desfăşurată de acesta, nu pentru faptele ce fac obiectul dosarului penal nr. 4.189/P/ 1996, aşa cum susţine pârâtul.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
în ce priveşte acţiunea principală, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 165 lit. c din Legea nr. 31/1990.
Or, acest articol prevede expres cazurile de excludere din formele de societăţi comerciale. După cum sunt enunţate, nu rezultă că se pot aplica şi societăţilor pe acţiuni, calitatea de acţionar conferind alte drepturi şi obligaţii.
Legea nr. 31/1990 prevede expres o singură situaţie în care adunarea generală poate lua măsuri privind încetarea calităţii de acţionar, prin anularea acţiunilor, respectiv când, potrivit art. 66, acţionarii nu au efectuat plata vărsămintelor ce datorează.
Pe de altă parte, nu s-a făcut dovada că, fiind acţionar la o societate, pârâtul nu poate fi asociat în altă societate, cu acelaşi obiect de activitate, iar în situaţia în care reclamanta consideră că s-au săvârşit acte de concurenţă neloială, trebuia să facă dovada acestora, în condiţiile expres prevăzute de Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale. Pentru aceste considerente, acţiunea urmează a fi respinsă.
Notă: Cu privire la Legea nr. 31/1990, a se vedea nota de Ia speţa nr. 23.
Referitor la Legea nr. 11/1991, a se vedea nota de la speţa nr. 87.
