în cazul administratorilor numiţi prin contractul de societate, revocarea din funcţie şi modificarea remuneraţiei, pot fi hotărâte doar de unanimitatea asociaţilor şi nu de asociaţii care reprezintă majoritatea absolută a capitalului social.
Secţia Comercială, decizia nr. 4109 din 12 noiembrie 1998.
Tribunalul a admis cererea formulată de reclamanta H.S., astfel cum a fost restrânsă, împotriva pârâţilor O.O., P.I., C.M. şi SC “POLIXENES IMPEX” SRL Bucureşti, a anulat hotărârile Adunărilor Generale Extraordinare a Asociaţilor din 14 decembrie 1994 şi 20 martie 1995, a luat act că reclamanta a renunţat la judecarea capetelor de cerere privind excluderea asociaţilor săi, dizolvarea SC “POLIXENES IMPEX” SRL şi a dispus ca după rămânerea definitivă a hotărârii, aceasta să se publice în Monitorul Oficial şi să fie menţionată în Registrul Comerţului.
Curtea de apel a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, cu motivarea că hotărârea Adunării Generale Extraordinare din 14 decembrie 1994 a fost luată cu încălcarea dispoziţiilor art. 47 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 şi că, în mod corect, instanţa de fond a dispus anularea ambelor hotărâri, din 14 decembrie 1994 şi 20 martie 1995.
Pârâţii SC “POLIXENES IMPEX” SRL, P.P., P I. şi C.M., au declarat recurs susţinând că instanţa de apel nu a făcut referire expresă la textele de lege invocate, respectiv art. 46 şi 47 din Legea nr. 31/1990 şi nu a precizat motivul pentru care nu se poate uza de majoritatea absolută a capitalului social atunci când între administratori există divergenţe.
Recurenţii au mai susţinut că la cele două adunări extraordinare ale asociaţilor, votul nu s-a dat în consiliul de administraţie, ci în şedinţa adunării generale, când se poate uza de majoritatea prevăzută în actele constitutive.
Criticile formulate nu sunt fondate.
Astfel, potrivit art. 47 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, “asociaţii care reprezintă majoritatea absolută a capitalului social, pot alege unul sau mai mulţi administratori dintre ei, fixându-le puterile, durata însărcinării şi eventuala lor remuneraţie, afară numai dacă, prin contractul de societate nu se dispune altfel.
în alineatul 2 al aceluiaşi articol se prevede că: “aceeaşi majoritate poate decide asupra revocării administratorilor sau asupra limitării puterilor lor, afară de cazul în care administratorii au fost numiţi prin contractul de societate”.
Or, în speţă, administratorii au fost numiţi prin contractul de societate, aşa încât revocarea reclamantei din funcţia de administrator putea fi hotărâtă numai de unanimitatea asociaţilor.
Prin urmare, instanţa de fond a reţinut corect că hotărârea de revocare din funcţia de administrator, precum şi pe cele că hotărârea privind salariul administratorilor sunt nelegale, fiind date cu încălcarea art. 14 din Statutul societăţii şi art. 47 din Legea nr. 31/1990.
Faţă de aceste considerente, susţinerea pârâţilor recurenţi că instanţa de apel nu a precizat motivul pentru care nu se poate uza de majoritatea absolută a capitalului social când există divergenţe între administratori, va fi înlăturat întrucât nu are temei legal.
Aşa fiind, Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţi.
