Societati comerciale – excludere asociat
Prin sentinta civila nr. 3282/2011 pronuntata de Tribunalul Calarasi a fost admisa în parte acţiunea formulată de reclamanţii C.C. şi SC G.P.SRL împotriva pârâtului D.F.
A fost respinsa cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant D.F. împotriva reclamanţilor si s-a dispus excluderea pârâtuluiD.F. din societatea reclamantă, părţile sale sociale urmând a fi preluate de către reclamantul asociat C.C..
A fost obligat pârâtul către reclamanta SC G.P. SRL la plata sumei de 244.005 lei cu titlu de daune interese.
S-a dispus înscrierea în a hotărârii de excludere în 15 zile de la rămânerea sa irevocabilă şi publicarea în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a.
Pentru a pronunta aceasta hotarare , tribunalul a avut in vedere faptul ca reclamantul C.C. şi pârâtul D.F. au devenit asociaţi ai societăţii reclamante SC G.P.SRL la data de 27.11.2006 prin preluarea părţilor sociale deţinute anterior de fostul asociat unic B.P.C., la 28.11.2006 aceştia hotărând şi modificarea actului constitutiv al societăţii, în sensul ca cei doi asociaţi cu drepturi egale să exercite în comun şi funcţia de administrator a societăţii.
În perioada anilor 2007-2008 între SC G. P. SRL reprezentată prin administrator C.C. şi SC A.L.IFN SA au fost încheiate trei contracte de leasing financiar purtând nr.071121AB21, nr.080114AB21 şi nr.080114AB22 având ca obiect o achiziţionarea de către reclamantă a trei autocamioane IVECO Eurocargo cu care această societate şi-a desfăşurat activitatea principală de transport şi comercializare a buteliilor, având încheiat contract cu SC Butan Gas România SA dar şi cu comisionari persoane fizice cărora le preda în vederea vânzării încărcături de gaz petrolier lichefiat(GPL) pentru consum casnic în recipienţi gen butelii, contra unui comision stabilit de comun acord.
În perioada menţionată şi în cea următoare(inclusiv 2010) activitatea firmei a fost profitabilă înregistrând profit în anul 2007 de 93.614 lei, în anul 2008 de 45374 lei, în 2009 de 36764 lei iar în 2010 de 33517 lei, fiind de observat însă panta descendentă a sumelor realizate ca profit în fiecare an din perioada analizată, cauzele acestui regres putând fi atât cele subiective(cum ar fi comportamentul asociaţilor) dar şi obiective(criza economică ce s-a manifestat pregnant din a doua jumătatea a anului 2008).
În luna ianuarie a anului 2008 pârâtul D.F. a încheiat trei contracte(două de comodat şi unul de închiriere) între SC G. P. SRL şi SC F. Impex SRL(societate al cărui asociat unic era) precum şi cu persoana fizică C. O. după cum urmează:
– contractul de comodat nr.1/2008(cu o durată de 2 ani) prin care SC F. Impex SRL dădea în folosinţă comodatarei SC G. P.SRL autovehiculul IVECO/EUROCARGO cu număr de înmatriculare B….. în schimbul obligaţiei asumate de aceasta din urmă de a suporta toate cheltuielile necesare bunei funcţionări a acestuia dar şi să achite lunar rata de leasing datorată de comodant firmei de leasing proprietare.
– contractul de comodat nr.2/2008(cu o durată de 2 ani) prin care numita C.O. dădea în folosinţă comodatarei SC G.P. SRL autovehiculul DACIA LOGAN cu număr de înmatriculare Cl……. în schimbul obligaţiei asumate de aceasta din urmă de a suporta toate cheltuielile pentru buna funcţionare a acestuia şi a-i efectua reparaţiile curente.
– contractul de închiriere nr.3/2008(cu o durată de 1 an) prin care SC F.Impex SRL închiriat o serie de bunuri(4568 încărcături GPL, 5848 recipienţi GPL, 10 paleţi tip Butan, 259 rastele metalice)locatarei SC G.P. SRL în schimbul unei chirii de 5500 lei lunar.
Ulterior, la 16.10.2008 între SC F. Impex SRL şi SC G.P. SRL a mai fost încheiat contractul de închiriere autentificat sub nr.3018/2008 de BNP P. D. pe o perioadă de 3 ani, având ca obiect închirierea acestui autovehicul IVECO/EUROCARGO ce a format obiectul contractului de comodat nr.1/2008, respectiv a celui înmatriculat sub nr….., chiria fiind stabilită la 100 lei/lunar.
În baza acestor trei contracte încheiate doar de administratorul pârât D. F.(în baza ultimului nefiind plătite sume de bani, aspect rezultat din expertiza contabilă întocmită), societatea SC G.P. SRL a achitat, până la rezilierea lor(intervenită la 18.03.2009 pentru cel cu nr.1/2008, în martie 2009 pentru cel de-al doilea şi la 20.03.2009 pentru cel de-al treilea) următoarele sume de bani stabilite prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză:pentru contractul nr.1/2008 suma de 103269,66 lei, pentru contractul nr.2/2008 suma de 11823,04 lei iar pentru contractul nr.3/2008 (cel de închiriere) deşi suma nu a fost stabilită prin expertiză, neexistând un astfel de obiectiv al acesteia totuşi ea rezultă din înscrisurile depuse la dosar(filele 240-243) fiind în cuantum total de 82500 lei(5500 lei x 15 luni).
Prin concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză(cel iniţial aflat în vol.I al dosarului) s-a stabilit că rezultatul financiar brut al anului 2008 a fost influenţat negativ datorită plăţilor efectuate nejustificat în baza contractelor de comodat nr.1 şi 2/2008 din două motive:în primul rând nu a fost respectată natura comodatului care presupune o folosinţă gratuită a bunului cu condiţia restituirii lui în aceleaşi condiţii la data expirării contractului, iar în al doilea rând(pentru cel cu nr.2/2008) nu s-a avut în vedere de societatea comodatară faptul că, fiind nesemnat de către persoana fizică comodantă(C. O.), decontarea combustibililor şi reparaţiilor nu s-a făcut legal, ci în baza unui contract nevalabil încheiat.
Începând din anul 2009 între cei doi asociaţi s-au ivit neînţelegeri determinate de modul în care fiecare a înţeles să se implice în activitatea curentă a societăţii, situaţie ce rezultă din convocarea de către reclamantul C. C. a Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor pentru data de 23.03.2009 cu următoarea ordine de zi:
1.Prezentarea raportului de control de către administratorii societăţii pe perioada de la constituire la zi;
2. Reglementarea raporturilor dintre administratori asociaţi şi stabilirea atribuţiilor şi responsabilităţilor fiecăruia dintre aceştia în legătură cu administratorul social;
3.Analizarea contractelor încheiate de SC G.P. SRL cu diverse societăţi şi a rezultatelor obţinute;
4. Clasificarea organigramei sociale;
5.Analiza rezultatelor finale ale SC G. P. SRL în perioada 2007-2008 şi repartizarea profitului.
La data fixată asociatul D. F. a solicitat întrunirea unei noi adunării generale a asociaţilor pentru data de 30.03.2009 motivat de faptul că nu are pregătit raportul de activitate iar la data menţionată reclamantul şi-a prezentat raportul său(punctul său de vedere fiind consemnat în procesul verbal încheiat la 30.03.2009 în Adunarea Generală Extraordinară a Asociaţilor aflat la filele 277-282 din vol.I), celălalt asociat, pârâtul D.F. menţionând doar că solicită efectuarea unei expertize contabile care să clarifice toate aspectele ce formează obiectul ordinii de zi, refuzând deci să-şi prezinte raportul său de activitate.
Reclamantul C.C. a mai convocat pentru data de 28.05.2009 o nouă adunare generală a asociaţilor cu aceeaşi ordine de zi, însă nici la noua dată fixată pârâtul D.F. nu a prezentat vreun raport asupra activităţii sale, fapt care denotă sustragerea acestui administrator de la obligaţia de a sa socoteală societăţii pentru actele încheiate de el.
Tot pe aceeaşi linie de idei, a neînţelegerilor ivite între asociaţi este de remarcat că acestea s-au ivit datorită acţiunilor concertate desfăşurate de pârâtul D.F. începând cu luna martie –aprilie 2009 ce au demarat cu rezilierea unui număr însemnat de contracte încheiate de SC G. P. SRL cu comisionarii persoane fizice deşi ele erau în curs de derulare, continuând cu încheierea de către SC F. Impex SRL a unui contract concurenţial celui în curs de între SC G.P. SRL şi societatea furnizoare SC Butangas România SA, cu aprobarea cererilor de încetare a contractelor de muncă a majorităţii salariaţilor SC G. P. SRL urmată de angajarea unora dintre ei pe SC F. Impex SRL, cu anunţarea ARR –Agenţia Călăraşi asupra faptului că soţia sa D E. nu mai îndeplineşte funcţia de persoană desemnată cu activitatea de coordonare a transportului, aceasta fiind unica deţinătoare a atestatului de competenţă profesională necesar(fapt care determina, în cazul neangajării altei persoane cu un astfel de atestat retragerea licenţei de transport a SC G.P. SRL), acţiuni ce au culminat însă cu încheierea contractelor de novaţie prin schimbarea de debitor prin care SC F. Impex SRL(reprezentată de pârâtul D.F.)a preluat(cu acordul SC A. Leasing IFN SA) toate drepturile şi obligaţiile SC G.P. SRL rezultate din cele trei contracte de leasing, SC G. P. SRL fiind reprezentată în momentul încheierii acestui acord tot de pârâtul D.F. deşi se consemnase „eronat” numele reprezentantului acesteia ca fiind C. C. aspect recunoscut explicit de pârât prin răspunsul la întrebarea nr.6 din interogatoriu aflat la fila 48 din dosar.
Urmează a fi înlăturată apărarea pârâtului, în sensul că ar fi avut acordul verbal al reclamantului C.C. în momentul încheierii acestor contracte, având în vedere că acest lucru nu este susţinut probator nici de vreun înscris şi nici de depoziţiile martorilor audiaţi la cererea sa(martorul G.V. necunoscând detalii concrete legate de transferul celor trei autovehicule de pe o firmă pe alta ci doar o frântură dintr-o discuţie între asociaţi ce nu este însă relevantă), rezultând dezacordul evident al reclamantului din atitudinea sa ulterioară deoarece a atacat la Curtea de Arbitraj cu acţiune în constatarea nulităţii absolute aceste acte, dosar suspendat în prezent până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr.3460/116/2001 (aflat în faza apelului şi în care s-a pronunţat o soluţie de admitere a apelului SC G.P. SRL şi C.C. împotriva sentinţei comerciale nr.1238/2011 a Tribunalului Călăraşi ce a fost schimbată în tot, în sensul respingerii acţiunii ca nefondată, acţiunea având ca obiect constatarea dreptului propriu şi independent al administratorului D.F. de cel al reclamantului C. C. de a reprezenta SC G.P. SRL, decizie prin care s-a reţinut de către Curtea de Apel Bucureşti faptul că dispoziţia din actul constitutiv în sensul că administrarea societăţii se va realiza în comun de către cei doi administratori nu poate fi interpretată, sub nici o formă, în sensul că fiecare poate acţiona separat indiferent de poziţia celuilalt).
Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză rezultă cu certitudine nu numai faptul că societatea SC F.Impex SRL nu a remis reclamantei SC G. P. SRL cheltuielile cu avansul şi ratele de leasing achitate de aceasta până în luna august 2009 şi cele efectuate cu carosarea celor trei autoturisme dar şi faptul că nu s-ar fi impus preluarea acestor contracte de o altă societate întrucât SC G. P. SRL nu se afla în incapacitate de plată la data respectivă(având o lichiditate curentă la 30.06.2009 de 1,808 şi înregistrând profit în anii anteriori) dar şi că în evidenţa contabilă a SC G.P. SRL, urmare neplăţii nici unei sume de către SC F. Impex SRL a rămas înregistrată suma de 111853,24 lei( care a alterat patrimoniul acesteia) reprezentând valoare neacoperită prin rate de leasing achitate sau prin amortizare, scoaterea din gestiune a imobilizărilor corporale înainte de expirarea contractului de leasing, fiind un element de cheltuială nedeductibil fiscal şi care a determinat un rezultat financiar mai slab al societăţii reclamante.
Din toate cele menţionate mai sus reiese faptul că actele neloiale societăţii reclamante săvârşite de pârâtul asociat D.F. au fost făcute de acesta cu intenţia clară de a bloca activitatea societăţii SC G.P. SRL, astfel încât continuarea societăţii în forma actuală(cu doi asociaţi cu drepturi egale şi cu drept de administrare în comun) nu mai este posibilă pe viitor, întrucât deciziile colective trebuie luate în unanimitate, lucru imposibil de realizat în actualele condiţii.
Această stare de lucruri conflictuală între cei doi asociaţi nu conduce însă la dizolvarea societăţii(cum s-a solicitat prin cererea reconvenţională formulată de pârât considerându-se acţiunea formulată în cadrul dosarului nr.1668/116/2001) ci la excluderea pârâtului D.F. din societatea reclamantă deoarece este asociatul din pricina căruia s-au produs neînţelegerile, astfel încât el nu le poate invoca pentru a obţine dizolvarea judiciară potrivit principiului aplicabil în cauză, respectiv „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” acesta neexercitându-şi cu bună credinţă şi în conformitate cu scopul lor economic şi social drepturile şi obligaţiile rezultate din contractul de societate(respectiv actul constitutiv).În plus, pârâtul D.F., nu numai că nu şi-a exercitat cu bună credinţă mandatul de administrator dar a şi cauzat cu intenţie prejudicii societăţii şi implicit asociatului de bună credinţă reprezentat de reclamantul C.C..
Având în vedere aceste reţineri, tribunalul apreciază că, primul capăt de cerere al acţiunii reclamantului privind excluderea pârâtului D. F. în baza art.222 alin.1 lit.d din este întemeiat şi urmează a fi admis în timp ce solicitarea cuprinsă în cererea reconvenţională a pârâtului având ca obiect dizolvarea judiciară a societăţii va fi respinsă pentru considerentele expuse mai sus dar şi motivat de faptul că reclamantul şi-a exprimat în conţinutul acţiunii intenţia de a continua activitatea societăţii în calitate de asociat unic, lucru permis de dispoziţiile Legii 31/1990.
Cât priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtului D. F. către societatea reclamantă la plata daunelor interese datorate pentru exercitarea cu rea credinţă a mandatului său de administrator, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii sale civile delictuale(cele generale prevăzute de art.998-999 C.civ.) dar şi condiţiile speciale menţionate de art.197 alin.2 şi 3 raportat la art.79 şi 89 din , în sensul că s-a dovedit faptul că acesta a întrebuinţat capitalul şi bunurile societăţii în folosul său propriu şi al societăţii la care este asociat unic(SC F. Impex SRL), a luat decizii într-o operaţiune în care avea interese contrare reclamantei SC G.P. SRL, acesta fiind momentul semnării actelor de novaţie cu SC A. Leasing IFN SA în dublă calitate de cedent şi cesionar cu titlu gratuit dar şi cel al semnării celor două contracte de comodat nr.1/2008 şi nr.2/2008 în urma cărora a plătit nejustificat sume importante de bani altor persoane, firmei sale SC F. Impex SRL sau soţiei sale D.E., căreia le-a decontat sume importante în baza unui contract nevalid, astfel fiind alterată financiar activitatea societăţii reclamante cu suma totală de 244005 lei (formată din suma de 103.269,66 lei achitată în baza contractului de comodat nr.1/2008, suma de 11.823,04 lei reprezentând cheltuieli decontate în baza contractului de comodat nr.2/2008, suma de 17059,12 lei reprezentând cheltuieli cu carosarea celor trei autovehicule ce au format obiectul contractelor de leasing şi cu suma de 111853,24 lei sumă înregistrată în contabilitatea societăţii ca şi activ şi care n-a mai putut fi amortizată urmare încheierii contractelor de novaţie cu SC F. Impex SRL).
Instanţa urmează a admite deci în parte capătul doi al acţiunii reclamanţilor şi a obliga pârâtul către reclamanţi la plata acestei sume cu titlu de daune interese egale cu prejudiciul cauzat efectiv societăţii prin faptele frauduloase ale pârâtului DF..
Urmează a respinge solicitarea reclamanţilor de obligare a pârâtului la plata sumei de 165.150 lei reprezentând profit nerealizat de reclamantă pe anii 2008, 2009 şi 2010 urmare alterării rezultatelor financiare ale societăţii reclamante prin faptele culpabile intenţionate ale pârâtului deoarece prejudiciul pretins nu este unul cert, nefiind dovedit faptul că nerealizarea profitului de societatea reclamantă cel puţin la nivelul anului 2007 s-ar fi datorat exclusiv comportamentului ilicit al pârâtului nu şi unor cauze externe ce sunt de notorietate(criza financiară începută din anul 2008 ce a afectat puternic toţi întreprinzătorii privaţi atât din România cât şi din toate statele europene), astfel încât, nefiind făcute dovezi clare cu privire la posibilitatea realizării efective a aceloraşi profituri în perioada anilor 2008-2011 ca şi în anul de referinţă 2007 de către reclamantă, acest capăt de cerere va fi respins ca neîntemeiat.
1
