S-a luat în examinare cauza comerciala având ca obiect ordonanta cuprinzând somatia de plata privind pe reclamanta SC M. S.R.L. si pe pârâtul debitor S.S.I.
La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta avocat M.H., din cadrul F.I. SPRL, administrator judiciar al S.C. M. SRL, lipsind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care reprezentantul creditoarei depune la dosar adresa de înstiintare a desemnarii F.I. ca administrator judiciar al SC M.C. SRL si declara ca nu mai are cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul creditoarei pune concluzii de admitere a cererii asa cum a fost formulata, solicitând emiterea ordonantei cuprinzând somatia de plata a sumei de 36.354,80 lei, fara cheltuieli de judecata. Arata ca debitorul recunoaste ca datoreaza suma de 11.893,49 lei, astfel ca emiterea somatiei pentru aceasta suma are la baza recunoasterea de datorie, pentru diferenta fiind îndeplinite cerintele art.1 din O.G. nr.5/2001.
În conformitate cu dispozitiile art.150 Cod procedura civila, instanta declara dezbaterile închise si retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
deliberând asupra cauzei comerciale de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 11.11.2009, reclamanta creditoare S.C. M.C. S.R.L. a chemat in judecata pe debitorul S.S.I., solicitând instantei sa dispuna emiterea unei ordonante continând somatia de plata pentru suma de 36.354,80 lei (echivalent în lei al sumei de 8.460,90 Euro) creanta izvorâta din contractul de prestari servicii nr.1787/09.06.2009, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea arata ca la data de 09.06.2009 partile au încheiat un contract de prestari servicii prin care, contra unui comision de 3% + TVA din valoarea de tranzactionare, s-a obligat sa efectueze toate demersurile necesare pentru identificarea unui imobil în vederea achizitionarii sale de catre debitor.
Sustine creditoarea ca ti-a îndeplinit întocmai obligatiile asumate iar debitorul a achizitionat, cu suma de 237.000 Euro, imobilul ce i-a fost prezentat însa nici pâna în prezent nu a achitat comisionul datorat iar încercarile de solutionare amiabila a litigiului au esuat.
Alaturat cererii introductive de instanta s-au depus, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, contractul de prestari servicii mentionat si contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.695/21.08.2009 la BNP Scântei Laura Iuliana.
In drept au fost invocate dispozitiile art.1 si art.6 alin.2 din OG nr.5/2001.
Cerere timbrata cu suma de 40,00 lei, timbru judiciar de 0,3 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila în raport de cerintele impuse de O:G. nr.5/2001, sustinând, în esenta, ca S.C. M.C. S.R.L. nu si-a îndeplinit corespunzator obligatiile contractuale întrucât nu a procedat la negocierea pretului si a modului de plata, aspect ce este evidentiat de diferenta dintre pretul comunicat de aceasta, de 315.000 Euro, si pretul la care imobilul a fost achizitionat, de 237.000 Euro, diminuarea fiind rezultatul negocierilor directe purtate cu vânzatorul.
Sustine pârâtul ca reclamanta nu si-a respectat nici obligatia de a oferi asistenta si consultanta pentru perfectarea contractului de vânzare cumparare în forma autentica, asistenta juridica fiindu-le oferita cumparatorilor de SCA L. si Asociatii.
În aceste conditii pretentiile reclamantei de a i se plati întregul comision sunt nejustificate, pârâtul aratând ca este de acord cu plata unui procent de 1% din valoarea tranzactiei, respectiv cu suma de 11.893,49 lei, si subliniind faptul ca prevederile cuprinse la art.6 pct.6.1., teza a II-a din Contract, privind plata unui comision majorat cu 100%, contravin art.98 din OUG nr.174/2008, reprezentând o clauza abuziva.
În probatiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Totodata, pârâtul a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, exceptie ce a fost admisa prin sentinta comerciala nr.511/19.01.2010, competenta judecarii cauzei fiind declinata în favoarea Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti.
Potrivit art. 1 alin. 1 al OG nr. 5/2001, „procedura somatiei de plata se desfasoara la cererea creditorului, în scopul realizarii de buna voie sau prin silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate printr-un contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însusit de parti prin semnatura ori în alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii”.
În conditiile în care pârâtul invoca exceptia de executare necorespunzatoare a contractului, sustinând ca SC M.C. SRL nu si-a îndeplinit corespunzator si integral obligatiile asumate, instanta constata ca în cauza nu este îndeplinita conditia caracterului cert al creantei, stabilirea întinderii obligatiei de plata asumate de pârât impunând administrarea de dovezi suplimentare sub aspectul executarii de catre reclamanta a obligatiilor prevazute la punctele 3.4. – negocierea pretului, a modului de plata a acestuia precum si a altor conditii în vederea obtinerii acordului de vointa între parti – si 3.5. – asistenta si consultanta pentru perfectarea contractului de vânzare cumparare la Notariat – din contractul de prestari servicii, astfel ca urmeaza a respinge cererea ca inadmisibila pe calea somatiei de plata.
