1. Decizia civilă nr. 326/R/14 aprilie 2006, pronunţată în dosarul nr. 1016/44/2006
Prin încheierea din 19.01.2006, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. 30/F/2004 al Tribunalului Vrancea, s-au respins, ca fiind tardiv formulate, cererile creditoarelor Primăria Municipiului Focşani şi A.V.A.S. Bucureşti de admitere a creanţelor asupra averii debitoarei S.C. „Desarova 200” S.R.L. Focşani.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reţinut că cele două declaraţii de creanţă au fost depuse la dosarul cauzei după expirarea termenului prevăzut de art. 76 alin. 1 lit. b din Legea nr. 64/1995 republicată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea A.V.A.S. Bucureşti, susţinând că nu a fost notificat cu respectarea disp. art. 7 şi art. 75 din Legea nr. 64/1995 republicată.
Curtea de Apel Galaţi a admis recursul declarat de creditoarea A.V.A.S. Bucureşti, a casat încheierea recurată, în parte, numai în ceea ce priveşte cererea de admitere a creanţei formulată de A.V.A.S. Bucureşti şi a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că potrivit art. 75 alin. 1 din Legea nr. 64/1995 republicată, „În urma deschiderii procedurii, administratorul va trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 33 sau art. 39 ori, după caz, întocmită în condiţiile art. 40”.
Notificarea prevăzută la alin. 1 art. 75, se publică totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulaţie conform art. 75 alin. 3 din lege.
Comunicarea sau notificarea oricărui act de procedură se fac, de regulă, în condiţiile prevăzute de art. 85 – 94 C.proc.civ., aşa cum prevăd dispoziţiile art. 7 alin. 1 din lege.
Din adresa nr. 157/06.04.2006, emisă de lichidatorul judiciar al societăţii debitoare, rezultă că administratorul societăţii a predat lichidatorului judiciar documentele contabile ale S.C. Desarova 2000 S.R.L.
În atare condiţii, lichidatorul judiciar avea obligaţia de a trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor sau, după caz, întocmită în condiţiile art. 40 care să conţină toate termenele prev. la art. 76 alin. 1 din lege, printre care şi termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii debitorului.
Publicarea notificării în două ziare de largă circulaţie nu poate acoperi lipsa comunicării notificării către recurenta – creditoare.
În cauză, lichidatorul judiciar a recunoscut implicit prin adresa nr. 118/13.03.2006, aflată la dosar, că nu a notificat fiecare creditor în condiţiile art. 75 alin. 1 din lege, arătând că notificarea creditorilor s-a făcut prin publicitate lărgită în două ziare şi în Monitorul Oficial.
În atare situaţie, în mod greşit s-a considerat că cererea creditoarei este tardiv formulată, câtă vreme prin disp. art. 90 alin. 1 teza I sunt exceptate de la aplicarea sancţiunii decăderii cazurile în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea disp. art. 7.
Cum creditoarea nu a fost notificată cu respectarea disp. art. 7, respectiv în condiţiile prev. de art. 85 – 94 C.pr.civ., în mod greşit s-a considerat că este decăzută din dreptul de a mai solicita înregistrarea cererii de admitere a creanţei asupra averii debitoarei.
