Materie : RECURS COMERCIAL. SUSPENDARE DE DREPT A ACŢIUNILOR JUDICIARE, EXTRAJUDICIARE SAU MĂSURILOR DE SILITĂ PENTRU REALIZAEA CREANŢELOR ASUPRA DEBITORULUI SAU BUNURILOR SALE, ÎN TEMEIUL ART.36 DIN LEGEA NR.85/2006. EXECUTARE SILITĂ PORNITĂ ÎMPOTRIVA TERŢULUI POPRIT.
-art.36 din Legea nr.85/2006;
-art.460 alin. 1 şi 4 Cod procedură civilă;
-art.425 Cod procedură civilă
Decizia nr.520/C/29.09.2011 a Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
În conformitate cu prevederile art.36 din Legea nr.85/2006 : „De la data deschiderii procedurii se suspendă toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale”.
Recurenta invocă faptul că tribunalul, în mod greşit, a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art.36 din Legea 85/2006, deoarece cererea sa de validare a popririi nu se circumscrie acestor dispoziţii legale, neurmărind valorificarea unui titlu executoriu faţă de debitorul aflat în , ci faţă de terţul poprit.
Această susţinere a creditoarei recurente nu poate fi însă primită în instanţă, deoarece forma de executare silită indirectă, respectiv poprirea, presupune existenţa unui raport juridic de creanţă stabilit între debitorul urmărit şi un terţ, în baza căruia terţul datorează ori va datora în viitor debitorului sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale.
Prin adresa de înfiinţare a popririi sau prin validarea acesteia, se naşte un nou raport juridic obligaţional, prin care terţul poprit devine obligat direct către creditorul popritor, urmând a-i plăti acestuia din urmă sumele datorate creditorului său (debitorul poprit), însă numai în limita necesară acoperirii creanţei creditorului popritor.
Prin adresa de înfiinţare a popririi sau prin validarea acesteia, se naşte un nou raport juridic obligaţional, prin care terţul poprit devine obligat direct către creditorul popritor, urmând a-i plăti acestuia din urmă sumele datorate creditorului său (debitorul poprit), însă numai în limita necesară acoperirii creanţei creditorului popritor.
Prev.art.460 al.4 Cod procedură civilă care fac referire la executarea silită pornită împotriva terţului poprit, pe baza hotărârii de validare a popririi, care constituie titlu executoriu, nu pot fi scoase din context, fiind reglementată prin aceasta numai o procedură specială, de excepţie, legitimare procesuală activă în acest caz având creditorul popritor, debitorul poprit sau organul de executare.
Prev.art.460 al.4 Cod procedură civilă care fac referire la executarea silită pornită împotriva terţului poprit, pe baza hotărârii de validare a popririi, care constituie titlu executoriu, nu pot fi scoase din context, fiind reglementată prin aceasta numai o procedură specială, de excepţie, legitimare procesuală activă în acest caz având creditorul popritor, debitorul poprit sau organul de executare.
Textul art.36 din Legea 85/2006 referindu-se la suspendarea măsurilor de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, este aplicabil în opinia instanţei şi în cazul refuzului terţului poprit de a-şi executa obligaţiile ce îi reveneau din poprire şi trecerii la etapa validării popririi.
Textul art.36 din Legea 85/2006 referindu-se la suspendarea măsurilor de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, este aplicabil în opinia instanţei şi în cazul refuzului terţului poprit de a-şi executa obligaţiile ce îi reveneau din poprire şi trecerii la etapa validării popririi.
Prin Încheierea din 14.03.2011 Tribunalul Bihor în baza art. 36 din a dispus suspendarea judecăţii apelului comercial înaintat de apelanta SC A. T. SRL în contradictoriu cu intimata SC M. T. SRL şi terţ poprit SC E. O. SRL, împotriva sentinţei nr. 1652/2010 pronunţată de Judecătoria Oradea, având ca obiect alte cereri.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele :
Debitoarea este în insolvenţă, iar prin prezenta cerere se tinde la executarea sa silită, poprirea fiind o formă de executare silită, instanţa a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 36 din Legea nr. 85/2006, astfel că a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta SC A. T. SRL Oradea, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate, respingerea cererii de suspendare şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecării apelului la Tribunalul Bihor.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că Tribunalul Bihor, în mod greşit a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât, cererea de validare a popririi nu se circumscrie dispoziţiilor art 36 din legea 85/2006 deoarece nu se urmăreşte valorificarea unui titlu executoriu faţă de debitorul aflat în insolvenţă ci faţă de terţul poprit.
Arată că analiza condiţiilor de admisibilitate a cererii de validare trebuie raportate la momentul refuzului terţului poprit de a-şi executa obligaţiile ce îi reveneau din poprire. Dacă terţul poprit îşi executa obligaţiile legale la acel moment, recurtenta executa suma din titlul înainte de intrarea în insolvenţă, astfel încât nu ar trebui să suport riscul insolvenţei debitorului produsă la peste un an de la înfiinţarea popririi. Este de remarcat şi faptul că, la data de 16.02.2011 s-a depus la dosarul de insolvenţă al debitorului (5008/111/2010) tabelul de creanţe, în care creanţa recurentei decurgând din fila CEC ce a făcut obiectul executării silite în cadrul căreia s-a formulat prezenta cerere de validare a popririi a fost acceptată. Ca atare, în acest moment, fila CEC este un titlu executoriu valabil, astfel încât se poate proceda la validarea popririi faţă de terţul poprit care a refuzat să îşi execute obligaţiile ce decurgeau din poprire, iar soluţionarea cauzei nu are nici o legătură cu starea de insolvenţă în care se află debitorul, urmărindu-se valorificarea unui drept nu faţă de acesta, ci faţă de terţul poprit, impunându-se soluţionarea pe fond a apelului. Este de remarcat faptul că încheierea de suspendare este nemotivată, instanţa de apel nerăspunzând în nici un mod apărărilor subscrisei astfel încât, şi sub acest aspect, în temeiul art 304 pcz 7 se impune admiterea prezentului recurs.
Apreciază că interpretând greşit dispoziţiile legale cu privire la suspendare, tribunalul a pronunţat o decizie nelegală supusă casării în condiţiile art 304 pct 1 Cod procedură civilă, impunându-se continuarea judecării apelului.
Faţă de cele arătate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecării apelului la Tribunalul Bihor.
Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum şi sub toate aspectele, în baza prev.art.3041 Cod procedură civilă, instanţa a apreciat recursul declarat de recurenta SC A. T. SRL Oradea ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente :
În conformitate cu prev.art.36 din Legea 85/2006 – Legea insolvenţei : „ De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale”.
Potrivit prev.art.425 Cod procedură civilă : „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Art.460 al.1 Cod procedură civilă prevede că : „Daca terţul poprit nu-şi mai îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.”
În speţă, împotriva debitoarei SC M. T. SRL a fost deschisă procedura insolvenţei prin Încheierea nr.1866/F/25.06.2010 pronunţată de Tribunalul Bihor.
În temeiul prev.art.36 din Legea 85/2006 enunţate mai sus, Tribunalul Bihor având în vedere că debitoarea este în insolvenţă, iar prin cerere se tinde la executarea sa silită, poprirea fiind o formă de executare silită, a dispus suspendarea judecării apelului comercial înaintat de apelanta SC A. T.SRL în contradictoriu cu intimata debitoare SC M. T. SRL şi terţul poprit SC E. O. SRL, împotriva sentinţei 1652/17.02.2010 pronunţată de Judecătoria Oradea, având ca obiect validare poprire.
Prin sentinţa 1652/17.02.2010 a Judecătoriei Oradea a fost respinsă cererea creditoarei SC A. T. SRL Oradea împotriva debitoarei SC M. T. SRL şi terţul poprit SC E. O. SRL, cu motivarea că nu sunt îndeplinite prev.art.460 şi urm. Cod procedură civilă, constatându-se anularea titlului executoriu în baza căruia s-a început executarea silită, respectiv fila CEC seria BTRL 1BB 4259483, emisă la data de 14.04.2009, prezentată la termen şi refuzată la plată de bancă.
Recurenta a invocat faptul că Tribunalul Bihor, în mod greşit a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art.36 din Legea 85/2006, deoarece cererea sa de validare a popririi nu se circumscrie acestor dispoziţii legale, neurmărind valorificarea unui titlu executoriu faţă de debitorul aflat în insolvenţă, ci faţă de terţul poprit.
Această susţinere a creditoarei recurente nu a putut fi însă primită în instanţă, deoarece forma de executare silită indirectă – respectiv poprirea, presupune existenţa unui raport juridic de creanţă stabilit între debitorul urmărit şi nun terţ, în baza căruia terţul datorează ori va datora în viitor debitorului sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale.
Condiţiile necesare înfiinţării popririi vizează raporturile preexistente înfiinţării popririi, respectiv:
– să existe o creanţă rezultată dintr-un raport obligaţional creat între creditorul popritor şi debitorul poprit;
– să existe o creanţă rezultată dintr-un raport obligaţional creat între debitorul poprit şi terţul poprit, ultimul fiind dator primului.
Pe de altă parte, nu prezintă relevanţă în cauză împrejurarea invocată de recurentă şi anume că la data de 16.02.2011 s-a depus la dosarul de insolvenţă al debitoarei tabelul de creanţe, în care creanţa acesteia decurgând din fila CEC care a făcut obiectul executării silite, a fost acceptată.
De asemenea, s-a apreciat că nu este întemeiată critica privind nemotivarea încheierii de suspendare a judecării apelului în temeiul art.36 din Legea 85/2006, câtă vreme, instanţa a menţionat faptul că debitoarea este în insolvenţă şi că prin cererea de validare a popririi se tinde la executarea silită, poprirea fiind o formă de executare silită pornită împotriva debitorului, chiar dacă, în etapa ulterioară a validării popririi de către instanţă, creditorul obţine un titlu executoriu împotriva terţului poprit, datornicul debitorului.
În consecinţă, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev.art.312 C.p.c. rap.la prev.art.36 din Legea 85/2006, art.425 Cod procedură civilă, art.460 al.1 Cod procedură civilă, instanţa a respins recursul declarat de recurenta SC A. T. SRL Oradea ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
