În motivare a arătat că, în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 581 Cod procedură civilă pentru a se dispune suspendarea provizorie a sentinţei tribunalului.
Condiţia urgenţei este dovedită în primul rând pentru a preîntâmpina punerea în aplicare a măsurilor dispuse prin sentinţa Tribunalului Suceava. Faţă de iminenţa modificării sentinţei pronunţate, urmare a admiterii apelului, petenta este îndreptăţită să solicite suspendarea efectelor sentinţei, evitând astfel producerea unor consecinţe deosebit de grave asupra tuturor celor implicaţi în acest litigiu.
Caracterul vremelnic rezultă din însuşi petitul cererii introductive, petenta solicitând ca măsura să fie luată pentru o durată determinată, respectiv până la soluţionarea cererii de apel declarate împotriva sentinţei nr. 2185/07.11.2011.
Condiţia neprejudecării fondului este îndeplinită prin însăşi natura cererii care are ca obiect asigurarea desfăşurării în bune condiţii a activităţii societăţii, permiţând astfel instanţei de apel să se pronunţe asupra apelului formulat, n condiţii normale de activitate şi nu în condiţii de real pericol. Astfel, prin dispunerea măsurii solicitate pe cale de ordonanţă preşedinţială, nu se aduce cu nimic atingere aspectelor deduse judecăţii în cadrul dosarului de fond.
Prin sentinţa nr.448/20.12.2011, Curtea de Apel Suceava – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a respins cererea, ca neîntemeiată, şi a dispus restituirea cauţiunii consemnată cu recipisa CEC nr. 894806/1 din 20.12.2011, reţinând următoarele:
Potrivit art. 280 alin.1 Cod procedură civilă, „cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie o dată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanţei de apel”, iar potrivit alin.5 „până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prev. la alin.4”.
Din coroborarea acestor dispoziţii legale rezultă că, pe calea ordonanţei preşedinţiale, în prezenta cauză, suspendarea poate fi acordată până la soluţionarea cererii de suspendare din apel.
Ori, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că reclamanta a formulat apel împotriva sentinţei a cărei suspendare a solicitat-o, şi, mai mult, nu rezultă că a formulat o cerere de suspendare conf.art. 280 alin.1 Cod procedură civilă, o dată cu apelul, sau ulterior, în faţa instanţei de apel.
Mai mult, la dezbaterea cauzei, petenta S.C. „X” SRL, prin avocat, a solicitat suspendarea provizorie, pe cale ordonanţă preşedinţială, a sentinţei civile nr.2185/7.11.2011, până la soluţionarea apelului, ori, aşa cum s-a arătat mai sus, suspendarea provizorie, conform art. 280 alin.5 Cod procedură civilă, poate fi acordată doar până la soluţionarea cererii de suspendare reglementată de art. 280 alin.1 Cod procedură civilă , în cauză nefăcându-se dovada că această din urmă cerere a fost formulată.
Având în vedere acestea, Curtea, în baza art. 581 raportat la art.280 alin.1 şi 5 Cod procedură civilă, a respins cererea, ca neîntemeiată.
