JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECŢIA CIVILĂ
Dosar nr. 10550/280/2009
ÎNCHEIERE
Şedinţa Camerei de Consiliu de la 04 August 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE C. P.
Grefier F. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC M. T. SRL şi pe intimata SC T. I. SRL, având ca obiect „suspendare provizorie”.
La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu a răspuns administratorul petentei C. R. I. personal şi asistat de avocat C. R. P. , cu împuternicirea avocaţială nr. 333732/2009, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Apărătorul petentei depune la dosar o cerere formulată în temeiul art.6 din O.U.G 51/2008 cu privire la asistenţa judiciară în ceea ce priveşte stabilirea cauţiunii şi o cerere prin care invocă excepţia de neconvenţionalitate a art.403 alin.4 C.pr.civ. raportat la art.6 din CEDO, cereri pe care le susţine oral în şedinţa camerei de consiliu.
Instanţa, acordă cuvântul asupra fondului cererii de suspendare provizorie.
Apărătorul petentei având cuvântul, solicită admiterea cererii de suspendare provizorie prin care să se dispună suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de nr.186/2009 al BEJ N. A. G. , până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite.
INSTANŢA
Constată că prin cererea formulată la data de 31.07.2009 petenta SC M. T. SRL a solicitat instanţei în temeiul art.403 alin.4 c.pr civ. suspendarea provizorie a executării silite pornite împotriva sa în dosarul nr.186/2009 al BEJ N. A. G. până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă.
Se arată în motivare, în esenţă, de către petentă că prin sentinţa comercială nr.535/28.05.2009 a Tribunalui Comercial Argeş, pronunţată în dosarul nr.381/1259/2009, s-a admis acţiunea creditoarei SC T. I. SRL şi a fost somată să plătească acesteia suma de 1.814.791,97 lei, deşi la termenul când s-a judecat cauza ,procedura de citare cu debitoarea s-a realizat cu încălcarea art.92 ind.1 c.pr.civ. şi art. 4 alin. 3 din O.G 5/2001.Împotriva acestei sentinţe a formulat acţiune în anulare ce face obiectul dosarului nr. 1068/1259/2009 cu următorul termen de judecată la 12.08.2009.
Cu toate acestea intimata a procedat la executarea silită dispunându-se înfiintarea popririi asupra tuturor conturilor societăţii, avându-se la bază un titlu care nu are caracter executoriu, tocmai pentru că sentinţa respectiva a fost atacată cu acţiune în anulare.
Mai arată petenta că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 403 alin.4 c.pr civ deoarece pe rolul instanţei există formulată contestaţie la executare în cadrul căreia a solicitat şi suspendarea executării în temeiul art.403 alin. 1 c.pr.civ., se justifică luarea măsurii provizorii deoarece poprirea s-a înfiinţat în baza unei sentinţe care nu are caracter de titlu executoriu şi deci nu poate avea nici putere prin prisma disp.art.9 din O.G/2001.
În ceea ce priveşte cauţiunea petenta a arătat că existând înfiinţată poprirea pe conturile sale se află în imposibilitate de a dispune cu privire la orice sumă existentă în vreun cont al său.
Mai mult în temeiul art. 6 din CEDO are garantat un drept efectiv şi real de acces la o instanţă pentru stabilirea drepturilor sale, iar impunerea unei cauţiuni într-un cuantum excesiv ar fi de natură să-i îngrădească accesul la instanţă, în sensul că deşi există , el devine teoretic şi iluzoriu.
În susţinere petenta a depus la dosar dovada formulării cererii în anulare împotriva sentinţei comerciale nr.535/C/28.05.2009 a Tribunalului Comercial Argeş, copie de pe încheierea de încuviinţare a executării silite ,pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr.9507/280/2009, adresa nr.186/2009/28.07.2009 a executorului judecătoresc, copie de pe un ordin de plată, factură şi aviz de însoţire a mărfii, sentinţa comercială nr.535/C/28.05.2009 a Tribunalului Comercial Argeş, copie de pe cererea de contestatie la executare.
La termenul de judecată de astăzi, petenta prin apărător a formulat o cerere de ajutor public judiciar în ceea ce priveşte stabilirea cauţiunii, a invocat apoi excepţia de neconvenţionalitate a art.403 alin.4 C.pr.civ. raportat la art.6 din CEDO în ceea ce priveşte cuantumul cauţiunii, iar pe fond a solicitat admiterea cererii de suspendare provizorie a executării.
Analizând înscrisurile cauzei instanţa constată că cererea de ajutor public judiciar este inadmisibilă prin prisma dispoziţiilor exprese ale OUG 51/2008, care nu include în sfera sa de aplicare şi cauţiunile datorate şi al căror scop este altul , respectiv acela de a asigura celui îndreptăţit o eventuală despăgubire.
În ceea ce priveşte excepţia de neconvenţionalitate a art.403 alin.4 C.pr.civ. instanţa o apreciază ca întemeiată.
Astfel acest text instituie mai mult decât o condiţie de admisibilitate prin plata cauţiunii, pentru că el condiţionează, posibilitatea de suspendare provizorie a executării, numai dacă s-a plătit cauţiunea în cuantumul determinat de text.
În speţa de fată cuantumul cauţiunii este exorbitant, iar dacă nu este achitat nu există posibilitatea nici pentru instanţă de a se pronunţa pe cererea de suspendare, deci textul instituie in mod clar o îngrădire a accesului la instanţă, în sensul art.6 din CEDO, dreptul de acces la un tribunal fiind îngrădit prin impunerea unei obligaţii de plată a unei sume de bani care depăşeşte cu mult posibilităţile de plată ale petentei , în condiţiile în care deja măsura popririi a fost înfiinţată pe conturile sale (cauza Weissman contra României).
De aceea în temeiul art.11 şi 20 din României , instanţa urmează să facă direct, aplicabil în cauză dispoziţiile Convenţiei şi ale jurisprudenţei dezvoltate în aplicarea sa, în ceea ce priveşte obligaţia de plată a cauţiunii, şi să treacă la soluţionarea cererii fără a mai avea în vedere acest aspect.
În ceea ce priveşte fondul cererii petentei, instanţa pipăind fondul , apreciază că, fată de neregularităţile titlului executoriu ce a fost pus în executare, respectiv existenţa unei cereri în anulare formulată împotriva acestuia, neregularităţi ce vor fi analizate în detaliu cu ocazia soluţionării contestaţiei la executare, se impune suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea de către instanţă a cererii de suspendare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
.
Respinge cererea de ajutor public judiciar.
Admite excepţia de neconvenţionalitate a art.403 alin.4 C.pr.civ formulată de .
Dispune suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.186/2009 al BEJ N. A. G., petentă fiind SC M. T. SRL cu sediul în Piteşti, str. V. A., bl., sc., ap. , jud. Argeş, cu sediul ales la cabinet Av. C. R. P., în B-dul Unirii , nr. 71, bl. ., sc.., ap. . sector 3 Bucureşti, iar intimată SC T. I. SRL cu sediul în str. E., nr. , et. , Piteşti, jud. Argeş, până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 04 August 2009.
??
Preşedinte,
C. P.
Grefier,
F. N.
???
