în conformitate cu dispoziţiile art. 37 din Legea nr. 64/1995 se interzice expres adăugarea la creanţele negarantate a dobânzilor ori cheltuielilor, iar majorările de întârziere sunt asimilate dobânzilor prin raţiune şi scop.
Problema încadrării unor creanţe în dispoziţiile art. 106 pct. 2 din Legea nr. 64/1995 nu se pune în contextul aplicării prevederilor art. 97 din Legea nr. 64/1995 ci în faza lichidării prin vânzare a bunurilor care au fost constituite ca garanţii reale ale acestor creanţe.
în prevederile art. 108 pct. 2 partea finală din Legea nr. 64/1995 se încadrează creanţele rezultând din continuarea activităţii debitorului după deschiderea procedurii.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 545 din 1 aprilie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 2450 din 16 mai 2002 pronunţată de judecătorul-sindic al Tribunalului Cluj în dosarul nr. 3199/2000, în procedura falimentului debitorului S.C. Turdalact S.A. Turda, printre altele, au fost soluţionate şi contestaţiile la creanţe conform art. 97 din Legea nr. 64/1995. S-a admis în parte contestaţia Administraţiei Finanţelor Publice Turda şi s-a înscris creanţa acestui creditor la cuantumul de 22.000.000 lei.
Prin aceeaşi sentinţă s-au respins cererile şi contestaţiile privind creanţele creditorilor B.C. şi S.C. Clapa S.R.L. precum şi contestaţiile la creanţele B.R.D. şi ale Băncii Ion Ţiriac Sucursala
Cluj.
împotriva acestei sentinţe au declarat recursuri creditorii Administraţia Finanţelor Publice Turda, B.C. şi S.C. Clapa S.R.L. Turda.
în recursul declarat de Administraţia Finanţelor Publice Turda s-a solicitat modificarea sentinţei în sensul ca pe lângă suma acceptată prin sentinţă să se adauge la creanţe majorări de întârziere şi penalităţile calculate după deschiderea procedurii în cuantum de 1.933.638.693 lei.
Examinând recursul, curtea de apel a constatat că este nefondat, întrucât dispoziţiile art. 37 din Legea nr. 64/1995 interzic expres adăugarea la creanţele negarantate a dobânzilor ori cheltuielilor, iar majorările de întârziere sunt asimilate dobânzilor prin raţiune şi scop. Această concluzie, exprimată în mod statornic în jurisprudenţă a fost confirmată ulterior şi prin modificarea adusă textului art. 37 prin O.G. nr. 38/2002 în sensul includerii în text a majorărilor sau penalităţilor de orice fel.
în recursul declarat de B.C. şi S.C. Clapa S.R.L. Turda se susţine că în mod greşit s-a refuzat prin sentinţă includerea creanţelor acestora în categoriile prevăzute de art. 106 pct. 2 şi art. 108 pct.2 din Legea nr. 64/1995 şi de asemenea greşit au fost respinse contestaţiile formulate de recurenţi cu privire la natura chirografară sau garantată a creanţelor aparţinând creditorilor B.R.D. Agenţia Turda şi Banca „Ion “Tiriac” Sucursala Cluj.
Examinând acest recurs, curtea de apel constată că este nefondat.
Problema încadrării unor creanţe sau a tuturor creanţelor acestor creditori în dispoziţiile art. 106 pct. 2 din Legea nr. 64/1995 nu se pune în contextul aplicării prevederilor art. 97 din Lege 64/1995 ci în faza lichidării prin vânzare a bunurilor care au fost constituite ca garanţii reale ale creanţelor. Sumele obţinute din vânzarea acestor bunuri, în momentul distribuirii, vor fi repartizate conform prevederilor art. 106 şi această repartizare poate fi atacată pe căile procedurale reglementate de Legea nr. 64/1995, dacă nu corespunde drepturilor creditorilor.
în ce priveşte susţinerile acestor creditori-recurenţi conform cărora creanţele lor se încadrează în prevederile art. 108 pct. 2 din Legea nr. 64/1995 deoarece sunt împrumuturi acordate
în perioada de reorganizare sau în perioada de continuare a activităţii debitorului în condiţiile art. 74, ele nu sunt acceptate de curtea de apel din următoarele motive:
Primul împrumut la care se referă recurenţii a fost acordat anterior deschiderii procedurii şi în mod vădit nu se poate încadra în prevederile art. 108 pct. 2.
Celelalte împrumuturi au fost acordatedupă deschiderea procedurii şi în conformitate cu art. 40 din Legea nr. 64/1995, aceste creanţe nu pot fi garantate de debitor, fiind chirografare. Susţinerea conform căreia aceste împrumuturi sunt privilegiate şi se încadrează în prevederile art. 108 pct. 2 partea finală fiind acordate după continuarea activităţii în condiţiile art. 74 ca urmare a dispoziţiei judecătorului-sindic de prelungire a perioadei de reorganizare cu o durată de cel mult un an este nefondată deoarece o asemenea prelungire nu s-a dispus de către judecătorul-sindic aşa cum rezultă din motivarea sentinţei.
Referitor la criticile privind respingerea contestaţiilor formulate de recurenţi cu privire la creanţele garantate ale celor două bănci, B.R.D. Sucursala Cluj prin Agenţia Turda şi Banca „Ion “Tiriac” Sucursala Cluj, curtea de apel le consideră nefondate deoarece contractul de gaj pentru creditul acordat de Banca „Ion “Tiriac” nu trebuie să fie constatat în formă autentică pentru validitatea sa, iar contractul de garanţie reală în favoarea B.R.D. Sucursala Cluj este valid fiind semnat la notarul public de către persoane care au primit împuternicire de la conducătorii băncii, prin autentificată de notarul public.
Faţă de aceste considerente, în baza art.312 alin. (1) C. pr. civ. curtea de apel respinge ca nefondate recursurile declarate de Administraţia Finanţelor Publice Turda, de B.C. şi de S.C. Clapa S.R.L. Turda contra sentinţei civile nr. 2450 din 16 mai 2002 pronunţată de judecătorul-sindic al Tribunalului Cluj în dosarul nr. 3199/2000, pe care o menţine. (Judecător Ion Turcu)
