ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ NR. 632
Şedinţa publică de la 21.01.2013
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE: M A M
GREFIR: M M D
Pe rol pronunţarea cauzei privind pe reclamanta J L G în contradictoriu cu pârâtul O R C T B având ca obiect acţiune în constatare.
Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică de la 21.01.2013, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţa de la aceea data ,care face parte integrantă din prezenta şi când Tribunalul,având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitate părţilor să depună note scrise,a amânat pronunţarea asupra cauzei la: 28.01.2013 apoi la data când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr.1468/299/2012, reclamanta J L G a solicitat ca, in contradictoriu cu paratul ORCTB, sa se constate ca, in urma radierii, in patrimoniul SC K SRL ( J40/1169/1991) au ramas urmatoarele bunuri: imobilul situat in comuna Rîu Sadului nr. 14, catun Ciupari, jud. Sibiu, inscris in CF nr. 7441 Rasinari, jud. Sibiu nr. topo 7508/2,7509/1,7509/2,7510,7512,7513,7514, imobil situat in intravilanul orasului Breaza, str. Rafacea nr. 12A,jud. Parhova, in suprafata de 3000 m.p., imobil teren in intravilanul oraşului Breaza, str. Rafacea nr. 12 A, jud. Prahova, in suprafata de 846 m.p., imobil teren in intravilanul orasului Breaza, str. Rafacea nr. 12A, jud. Prahova, i suprafata de 614 m.p. şi că dreptul de proprietate asupra caestor bnuri s-a transmis, prin efectul legii, in favoarea asociatului unic Laxer ZVY si implicit reclamantei, in calitate de unic mostenitor.
In subsidiar, s-a cerut sa fie obligat paratul sa emita in favoarea reclamantei certificatul constatator al dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile mentionate anterior.
S-a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra acestor imobile in favoarea reclamantei, cu cheltuieli de judecata.
Reclamanta a arătat că, prin sentinţa civila nr.3207 din 16.09.1996 pronunţata de Tribunalul Bucureşti in dosarul nr. 4447/1996, definitiva prin renunţarea la exercitarea caii de atac, s-a dispus dizolvarea SC K SRL cu sediul in Bucureşti, str. Praga, nr.6, sector 1, J40/1169/1991 CUI 2834649. Cererea de dizolvare a fost înaintata de către J L G, reclamanta din prezenta cauza, in calitate de succesoare a asociatului unic L Z, in temeiul art. 170 alin. l din Legea 31/1991, întrucât statutul societăţii nu prevedea posibilitatea continuării activităţii societăţii cu moştenitorii. Prin sentinţa civila nr.3849/5.10.1998 pronunţata de Tribunalul Bucureşti in dosarul nr. 3845/1998 s-a dispus înlocuirea lichidatorului Popa Florina cu Dragomirescu Ion in vederea continuării procedurilor de lichidare.
Prin sentinţa civila nr. 6711/25.10.2000 pronunţata de Tribunalul Bucureşti s-a dispus înlocuirea lichidatorului Dragomirescu Ion cu Dumitru Grigore in vederea – continuării procedurilor de lichidare.
Fără ca lichidarea sa fie finalizata, prin înregistrarea din oficiu nr. 96248/23.03.2006 in temeiul art. 260 alin.3, pârâtul, prin judecătorul delegat a dispus radierea SC K SRL, fără insa sa clarifice regimul juridic al bunurilor rămase după radierea societăţii comerciale.
Terenurile care fac obiectul prezentei cauze au fost dobândite de către SC K SRL astfel:
-imobilul situat in Comuna Rîu Sadului, nr.14, Cătun Ciupari, Judeţul Sibiu, in suprafaţa de 4378 mp, înscris în CF nr. 7441 Răşinari, jud. Sibiu nr. top. 7508/2, 7509/1, 7509/2, 7510, 7512, 7513, 7514, prin cumpărare conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3179/22.03.1991 autentificat de Notariatul de Stat Judeţean Sibiu.
-imobil teren situat in intravilanul Oraşului Breaza, strada Răfacea nr. 12A, Judeţul Prahova, in suprafaţa de 3000 mp prin cumpărare conform contractului de vânzare-cumpărare nr.2245/30.03.1992 autentificat de Notariatul de Stat Local Câmpina prin Musat Mărgărit, identificat potrivit planului de situaţie SC: 1/500 vizat de Primăria Oraşului Breaza si întocmit de inginer T. Panţîru.
-imobilul teren situat in intravilanul Oraşului Breaza, strada Răfacea nr. 12A, Judeţul Prahova, in suprafaţa de 846 mp si imobilul teren situat in intravilanul Oraşului Breaza, strada Răfacea nr. 12A, Judeţul Prahova, in suprafaţa de 614 mp prin cumpărare conform contractului de vânzare-cumpărare nr.2611/13.04.1992 autentificat de Notariatul de Stat Local Câmpina prin notar Musat Mărgărit, identificate potrivit planurilor de situaţie SC: 1/500 vizate de Primăria Oraşului Breaza si întocmite de inginer T. Panţîru.
Calitate procesual activa. Conform certificatului de calitate de moştenitor nr. 90/16.09.1996 emis de BNP Valeria Donose, de pe urma defunctului L Z, a rămas in calitate de unic moştenitor, fiica acestuia J L G, reclamanta din prezenta cauza.
Demersul reclamantei vizează interesul legitim in clarificarea sorţii bunurilor imobile rămase în patrimoniul persoanei juridice radiate prin aplicarea dispoziţiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990 – in vigoare in momentul dizolvării -, care îi conferă vocaţia şi dreptul de a le dobândi în propriul patrimoniu, ca efect legal al operării transmisiunii universale a patrimoniului societăţii către asociatul unic (in cazul de faţă către moştenitorul asociatului unic J L G).
La data la care s-a dispus radierea SC K SRL era in vigoare art.236 din care menţiona ca „Dizolvarea unei societăţi cu răspundere limitata cu asociat unic atrage transmiterea universală a patrimoniului societăţii către asociatul unic, fără lichidare. …(2)Transmiterea patrimoniului are loc si societatea isi încetează existenta la următoarele date: a) daca nu s-a făcut opoziţie, pe data expirării termenului de introducere a opoziţiei.” .” (articol abrogat de Legea 441/1.12.2006).
Mecanismul transmiterii universale a patrimoniului societăţii la asociatul unic s-a explicat de către doctrina (Legea societăţilor comerciale. St. Carpenaru, C. Predoiu, Gh. Piperea- Ediţia a III a) prin mecanismul patrimoniului de afectaţiune. Daca la constituirea societăţii unipersonale asociatul unic desprinde o parte din patrimoniul sau (sume de bani pentru constituirea capitalului social) pentru a-l afecta scopului constituirii acestei societăţi, in vederea desfăşurării de acte de comerţ sub acoperirea personalităţii juridice a societăţii, in cazul dizolvării apare reflexul acestei operaţiuni, când parte din patrimoniul asociatului afectata constituirii societăţii revine in patrimoniul asociatului unic.
Reclamanta arată că la solicitarea adresată ORCTB, cu privire la eliberarea certificatului/constatator al dreptului de proprietate prevăzut de art.235 alin.4 din Legea 31/990, i s-a răspuns prin adresa nr. 376798/21.10.2011, in sensul ca SC K SRL fiind radiata nu mai are personalitate juridica si se afla in imposibilitatea efectuării operaţiunilor uzuale prevăzute de lege privind transmiterea patrimoniului. La data la care s-a dispus radierea art. 235 din Legea 31/1990 nu prevedea posibilitatea emiterii certificatului constatator al dreptului de proprietate, dispoziţie introdusa prin Legea 441/1.12.2006.
De aceea, legiuitorul a înţeles sa răspundă acestui vid legislativ prin adaptarea si modificarea textelor Legii nr.31/1990 care conferă ORC atributul reglementaţii unei astfel de premise juridice in sensul ca „Registrul va elibera fiecărui asociat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite, in baza căruia asociatul poate proceda la înscrierea bunurilor imobile in cartea funciara. “
Fiind in imposibilitatea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilelor menţionate, reclamanta se afla in imposibilitatea de a da curs cererii Primăriei Breaza cu privire la stabilirea unei servituţi de trecere, ca urmare a unei alunecări de teren drumul public din zona fiind impracticabil, (adresa nr. 5184/19.04.2011).
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 111 C.pr.civ, art. 63,237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 236 in vigore la data radierii, art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Au fost atasate inscrisuri.
La data de 22-06-2012, paratul ONRC prin ORCTB a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond s-a cerut respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sentinţa civilă nr. 16693/28.09.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a, unde cauza a fost înregistrată sub nr. 39105/3/2012.
La termenul din 21.01.2013, instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului ORCTB şi a administrat, la propunerea reclamantei, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrator, tribunalul reţine:
În ceea ce priveşte cererea de constatare a transmiterii dreptului de proprietate, prin efectul legii, tribunalul reţine următoarele:
În susţinerea acestei cereri, reclamanta invocă dispoziţiile art. 231 (nu 236, cum greşit indică reclamanta ) din legea nr. 31/1990, în vigoare la data radierii societăţii, care prevedeau:
(1) Dizolvarea unei societăţi cu răspundere limitată cu asociat unic atrage transmiterea universală a patrimoniului societăţii către asociatul unic, fără lichidare.
(2) Transmiterea patrimoniului are loc şi societatea îşi încetează existenţa la următoarele date:
a) dacă nu s-a făcut opoziţie, pe data expirării termenului de introducere a opoziţiei;
b) dacă s-a făcut opoziţie, pe data la care a devenit irevocabilă hotărârea de respingere a opoziţiei sau, după caz, hotărârea prin care se constată că societatea sau asociatul unic a plătit datoriile ori a oferit garanţii acceptate de creditori sau a convenit cu aceştia un aranjament pentru plata datoriilor.
În opinia tribunalului, această dispoziţie nu se aplică raportului juridic invocat deoarece nu era în vigoare la data dizolvării societăţii. Prin OUG nr. 32/1997 publicat în MO nr. 133/27.06.1997 a fost introdus art. 173 ind. 2 în Legea nr. 31/199 care prevedea că dizolvarea unui SRL cu asociat unic atrage transmiterea universală a patrimoniului către asociatul unic fără lichidare.
Contrar celor susţinute de reclamantă, tribunalul reţine că pentru a putea fi aplicabilă dispoziţia legală sus menţionată, se impunea ca premisă dizolvarea societăţii la data de 23.03.2006. În cauză, dizolvare s-a dispus la 16.09.1996, dată la care nicio dispoziţie legală nu prevedea transmiterea ope legis a patrimoniului social către asociatul unic. Mai mult, era obligatorie lichidarea.
Aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 3207/1996 – fila 29 din dosarul judecătoriei – dizolvarea fost dispusă de instanţă în temeiul art. 179 alin.1 din legea nr. 31/1990. Prin aceiaşi hotărâre s-a numit şi lichidator. În atare condiţii, la momentul martie 1996 ne aflam în ipoteza în care dizolvarea judiciară a unei societăţi cu răspundere limitată era urmată de lichidare. În nici un moment bunurile aflate în patrimoniul societăţii radiate nu au trecut – ope legis – în patrimoniul asociatului unic.
La data dizolvării, art. 186 din legea societăţilor comerciale prevedea că, după terminarea lichidării, lichidatorii trebuie să întocmească bilanţului de lichidare şi să propună repartizarea activului între asociaţi.
Aşadar, activele treceau în proprietatea asociatului unic în urma repartizătii de lichidator, nu de drept.
Circumstanţele în care s-a produs radierea societăţii, înaintea lichidării, rezultă din actele dosarului, dar nu pot fi identificate motivele care l-au împiedicat pe reclamant să formuleze cerere de recurs împotriva încheierii de radiere. Astfel, aşa cum rezultă din cererea 96248 /23.03.2006 (fila 14 din dosarul judecătoriei), radierea s-a efectuat în baza art. 260 alin. 3 din LSC, care prevedea următoarele:
(1) Lichidarea societăţii trebuie terminată în cel mult 3 ani de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu cel mult 2 ani.
(2) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor cere radierea societăţii din registrul comerţului, sub sancţiunea unei amenzi judiciare de 2.000.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de judecătorul delegat, în urma sesizării oricărei părţi interesate, prin încheiere. Încheierea judecătorului delegat este şi supusă recursului.
(3) Radierea se poate face şi din oficiu.
(4) Lichidarea nu liberează pe asociaţi şi nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societăţii.
Faţă de considerentele expuse, instanţa nu poate să accepte teoria reclamantei privind transmiterea de drept a proprietăţii bunurilor din patrimoniul societăţii în patrimoniul asociatului unic, constatându-se astfel netemeinicia primului capăt al cererii.
.
Analizând capătul de cerere privind obligarea ORCTB să emită în favoarea reclamantului certificatul constatator al dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, tribunalul reţine:
Aşa cum reclamanta arată prin chiar cererea de chemare în judecată, la data radierii, art.235 din legea nr. 31 nu prevedea posibilitatea emiterii certificatului constatator.
Prin urmare, nu poate fi încălcat principiul neretroactivităţii legii noi şi nu poate fi obligat pârâtul să emită un astfel de înscris.
Tribunalul înţelege folosul practic urmărit de reclamantă prin promovarea acestei cereri, respectiv clarificarea regimului juridic al acestor bunuri, recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantei şi întabularea dreptului de proprietate. Totuşi, acest demers trebuie să fie fundamentat din punct de vedere legal, iar în cauză, nu a operat o transmitere universală a dreptului de proprietate şi nici nu există obligaţia registrului de a emite certificat constatator.
Cererea de întabulare are un caracter accesoriu primului capăt de cerere şi urmează soarta principalului, prin urmare apare ca neîntemeiată.
Faţă de considerentele expuse, tribunalul va respinge cererea ca neîntemeiată.
În drept, au fost avute în vedere dispoziţiile legale sus menţionate, respectiv OUG nr. 32/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul J L G, cu domiciliul în Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul ORCTB, cu sediul în Bucureşti, ca neîntemeiată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28.01.2013.
PREŞEDINTE GREFIER
Judecător M A M M M D
Red.jud. A.M. M.
Dact.F.I./ 4ex./05.02.2013
Comunicat ………………..
Ex. ………………………..
