Din textul art. 96 şi 97 ale Legii nr. 64/1995, aplicabile procedurilor deschise anterior aplicării dispoziţiilor O.G. nr. 38/2002, obligaţia de notificare a tabelului preliminar şi de citare la şedinţa în care se dezbate problema aprobării tabelului preliminar şi alcătuirii tabelului definitiv, se referă exclusiv la creditorii ale căror creanţe au fost contestate. Dacă un creditor a fost înscris în tabelul preliminar cu întreaga creanţă pretinsă, nu există obligaţia legală a notificării tabelului cu acel creditor nici obligaţia citării la şedinţa pentru definitivarea tabelului creanţelor, (art. 56, 97 din Legea nr. 64/1995, anterior O.G. nr. 38/2002)
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 2228 din 16 decembrie 2003
Prin încheierea civilă din 25 septembrie 2003, pronunţată de judecătorul-sindic în dosar nr. 2265/2000 al Tribunalului Cluj, secţia comercială, s-a admis cererea lichidatorului desemnat în procedura falimentului debitorului S.C. Danivio Prodcom S.R.L. Cluj-Napoca şi s-a încuviinţat tabloul preliminar al creanţelor propus de lichidator, astfel ca acesta să devină tabloul final al creanţelor. Totodată s-a stabilit termen la 23 octombrie 2003 pentru examinarea cererii lichidatorului de angajare a răspunderii administratorului.
împotriva încheierii de mai sus a înregistrat recurs în termenul legal creditorul Casa Judeţeană de Pensii Cluj cerând casarea încheierii şi trimiterea cauzei pentru o nouă judecată
aceluiaşi judecător-sindic sau în subsidiar modificarea încheierii în sensul de a se dispune modificarea tabloului final şi includerea creanţei recurentului în cuantum de 36.261.780 lei.
în motivarea recursului se arată că judecătorul-sindic reţine că tabloul preliminar a fost notificat creditorilor, afirmaţie nereală, deoarece creditorul-recurent nu a primit acest tablou şi nici nu a fost citat la termenul de 25 septembrie când s-a pronunţat încheierea atacată cu recurs.
In drept recursul a fost motivat cu dispoziţiile art. 304 pct. 5, 9 şi 10 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la 12 decembrie 2003 lichidatorul judiciar, în numele debitorului, a cerut respingerea recursului ca nefondat.
în întâmpinare se arată că creditorul Casa Judeţeană de Pensii Cluj este înscris în tabloul definitiv al creanţelor la poziţia 1, cu o creanţă privilegiată în cuantum de 36.261.780 lei, cifră care corespunde celei menţionate în recurs.
Ca dovadă s-a anexat tabloul creanţelor aprobat prin încheierea atacată cu recurs.
Examinând recursul, curtea de apel constată că este nefondat.
Motivul de recurs bazat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 C.pr.civ., referitor la necitarea creditorului la şedinţa în care s-a aprobat tabloul definitiv al creanţelor este nefondat.
Conform prevederilor art. 96 şi 97 din Legea nr. 64/1995, aplicabile în speţă conform art. IV din O.G. nr. 38/2002, procedura fiind deschisă anterior intrării în vigoare a O.G. nr. 38/2002, după întocmirea tabelului preliminar cuprinzând toate obligaţiile debitorului cu precizarea că sunt chirografare, garantate, cu priorităţi sau sub condiţie, notificarea tabelului şi convocarea pentru şedinţă se efectuează numai cu creditorii ale căror creanţe au fost contestate de debitor, de lichidator sau de un alt creditor.
Rezultă din textele legale menţionate că obligaţia de notificare a tabloului preliminar şi de citare la şedinţa în care se dezbate problema aprobării tabloului preliminar şi alcătuirii tabloului definitiv se referă exclusiv la creditorii ale căror creanţe au fost contestate.
în speţă, în tabloul preliminar creditorul-recurent a fost înscris cu creanţa în cuantumul pretins prin cererea adresată judecătorului-sindic şi prin cererea de recurs, astfel încât nu exista obligaţia legală a notificării tabelului preliminar nici obligaţia citării la şedinţa pentru definitivarea tabloului creanţelor.
Din aceleaşi motive este nefondat şi recursul bazat pe prevederile art. 304 pct. 9 şi pct. 10 C.pr.civ.
în consecinţă, recursul va fi respins ca nefondat în baza art. 312 alin. (1) C.pr.civ. (Judecător Ion Turcu)
