Calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire nu este dată de faptul comunicării, de către autoritatea contractantă, a rezultatului procedurii unui participant la procedură, ci se analizează în raport de dispoziţiile art. 206 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, text care defineşte atât noţiunea în sensul prevederilor alin. (1), de operator economic implicat în procedura de atribuire, cât şi semnificaţia sintagmei de respingere definitivă a unei oferte. Nerespectarea obligaţiei impuse de art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, necontestată în termenul legal,, determină, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, neconformitatea ofertei.
Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 729 din 24 aprilie 2012
Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor
Prin decizia nr. 528/58C9/369/477 din 2.03.2012 a admis contestațiile formulate de SC R. C.M. SRL și SC T. C. 2004 SRL în contradictoriu cu I.Ș.J. Neamț și, în consecință:
– a anulat raportul procedurii de atribuire nr. P7/8.02.2012 și adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii;
– a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor contestatoarelor, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a legislației în vigoare privind achizițiile publice, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii deciziei;
– a încuviințat în principiu cererea de intervenție formulată de SC E.C.P. SRL (în contestația SC R. C.M. SRL ) și a respins-o, ca nefondată.
Pentru a decide astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
în privința excepțiilor lipsei calității procesuale active a SC R.C.M. SRL, invocată de intervenientă și a lipsei de interes invocată de Consiliu din oficiu, este de constatat că, deși art. 206 alin. (11) definește operatorul economic, autoritatea contractantă a comunicat acestei societăți noul rezultat al procedurii; prin urmare, nu se poate considera că aceasta nu mai are calitate câtă vreme a primit rezultatul procedurii. Interesul există având în vedere că nu i-a fost restituită garanția de participare și și-a manifestat intenția de a-și păstra oferta valabilă.
La data de 4.01.2012 ofertanta SC R. C.M. SRL a solicitat restituirea garanției de participare, garanție care nu a fost restituită de autoritatea contractantă care, în executarea deciziei nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012, a trecut la o nouă reevaluare a ofertelor. Prin adresa din 8.02.2012, autoritatea contractantă a solicitat societății să precizeze dacă își retrage oferta și, fără a aștepta răspunsul, prin raportul nr. P7/8.02.2012, a respins oferta deoarece a solicitat restituirea garanției și, ca urmare, și-a restrâns oferta. Procedând astfel, autoritatea contractantă nu a asigurat ofertantei un termen rezonabil pentru a răspunde la solicitarea transmisă, iar pe de altă parte, deși nu avea o confirmare cu privire la menținerea sau nu a cererii de restituire, i-a respins oferta considerând-o retrasă pe baza unei presupuneri, iar nu a unei certitudini. Prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. P10/8.02.2012 și prin contestație, SC R.C.M. SRL a susținut că oferta sa este valabilă., iar autoritatea contractantă nu a depus vreo dovadă că i-ar fi restituit garanția.
în aplicarea deciziei nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 autoritatea contractantă a solicitat SC T. C. 2004 SRL, prin adresa P3/1.02.2012 copii certificate privind prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje și echipamente de lucru, solicitându-se, totodată, explicații detaliate privind modul de formare a prețului raportat la costuri. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 20/6.02.2012, însă autoritatea contractantă a formulat o nouă solicitare de clarificări, solicitare la care s-a răspuns la data de 7.02.2012.
Prin raportul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a respins oferta SC T. C. 2004 SRL motivând că informațiile prezentate nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut, fără a preciza în concret care sunt motivele. Având în vedere dispozițiile art. 202 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă trebuia să demonstreze că ofertantul nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Contrar art. 1169 din C.civ. și art. 129 alin. (1) din C.proc.civ., autoritatea contractantă nu a adus vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea SC T.C. 2004 SRL de a îndeplini obligațiile contractuale în forma în care și le-a asumat prin ofertă. Lipsa motivelor pentru care informațiile transmise de ofertantă nu au justificat prețul a lipsit atât contestatoarea, cât și Consiliul de posibilitatea de a le combate, respectiv de a le analiza.
în ceea ce privește conformitatea ofertei SC E.C.P. SRL, în aplicarea deciziei nr. 5202/C9/5745,5748,5764,5789 din 9.01.2011 – decizie în are s-a reținut, în esență, că nici acestei ofertante autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări cu privire la conținutul ofertei, deci evaluarea ofertelor s-a realizat fără efectuarea verificărilor obligatorii într-o astfel de etapă a procedurii impuse de art. 78 din H.G. nr. 925/2006 și că înainte de a lua decizia de respingere ca neconformă a acestei oferte, comisia de evaluare trebuie să-i solicite clarificări privind neconcordanța constatată, să primească răspunsul și să examineze posibilitatea ca erorile constatate să se încadreze în categoria celor care sunt acceptate conform art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 – autoritatea contractantă a declarat oferta acestei societăți admisibilă, iar prin contestație SC T.C. 2004 SRL nu a arătat motivele de fapt și de drept care să determine respingerea ca neconformă a ofertei SC E. C.P. SRL.
Plângerea formulată în temeiul art. 281 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Sub nr. 219/32/2012 din 15.03.2012 a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petiționara SC E.C.P. SRL Roman împotriva deciziei nr. 528/58C9/369/477 din 2.03.2012 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Prin plângere petiționara a solicitat: modificarea deciziei Consiliului; respingerea, ca nefondate, a contestațiilor formulate de SC R.C.M. SRL și SC T.C. 2004 SRL; admiterea cererii sale de intervenție în interes propriu, cu consecința menținerii raportului procedurii nr. P7/8.02.2012 și a actelor subsecvente.
în motivarea plângerii, petiționara a susținut următoarele:
La procedura de licitație deschisă inițiată de autoritatea contractantă Inspectoratul Școlar al Județului Neamț la data de 17.09.2011, pentru o valoare estimată a contractului de 850.000 lei, au fost depuse un număr de 5 oferte. în urma primei evaluări a fost declarată câștigătoare SC C. SRL cu prețul de 840.840 lei, iar în urma contestării rezultatului, prin decizia nr. 5202/C9/5748,5764,5789 din 9.12.2011, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor. în urma celei de-a doua evaluări a fost declarată câștigătoare SC T. C. 2004 SRL cu prețul de 440.154 lei, iar prin decizia nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 s-a dispus o nouă evaluare a ofertelor. în urma acestei ultime reevaluări a fost declarată câștigătoare petiționara, însă, prin decizia contestată, rezultatul proceduri a fost anulat, iar autoritatea contractantă obligată la o nouă reevaluare.
Principalul motiv al contestației sale soluționate prin decizia nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 a fost acela că oferta depusă de SC T.C. 2004 SRL nu îndeplinea cerințele din caietul de sarcini referitoare la specificațiile minimale, subpunct „Elementele definitorii ale ofertelor prezentate” lit. b) și e), cerințe reiterate în art. 10 din proiectul de contract de prestări servicii. Din documentele ofertei depusă de această societate și din motivarea deciziei contestate, prin care s-a reținut răspunsul transmis cu adresa nr. 20/6.02.2012, rezultă că SC T.C. 2004 SRL a prevăzut în oferta sa tehnică prepararea hranei în București și transportarea acesteia la unitățile școlare beneficiare. Transportul auto pe distanța de aproximativ 372 km durează circa 5 ore, astfel că nu poate fi îndeplinită cerința documentației de atribuire ca prepararea hranei să se facă de luni până vineri în intervalul orar 9:30 – 12:30, în bucătăria proprie a prestatorului concomitent cu respectarea rigorii ca hrana care se prepară cel mai devreme la 9:30 să poată fi distribuită zilnic în intervalul orar 12:00 – 13:30.
Acest aspect a fost constatat de către autoritatea contractantă, dar în motivarea deciziei atacate s-a reținută că nu s-a făcut dovada din care să reiasă imposibilitatea SC T.C. 2004 SRL de a îndeplini obligațiile contractuale în forma asumată prin oferta depusă. Având în vedere dispozițiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, ale art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cerința Consiliului cu privire la o astfel de dovadă este nelegală, fiind de natură a transfera obligațiile ofertanților în sarcina autorității contractante.
în condițiile în care prin decizia nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 Consiliul a constatat că declararea câștigătoare a ofertei SC T.C. 2004 SRL a fost nelegală, decizia atacată este contrară primei.
Rezultatul evaluării în urma căreia a fost declarată câștigătoare oferta SC T. C. 2004 SRL, iar oferta SC R.C.M. SRL a fost respinsă nu a fost contestat de această societate, fapt pentru care, începând cu data de 10.01.2012 – când s-a epuizat termenul de 10 zile pentru exercitarea căilor de atac împotriva rezultatului procedurii – SC R. C.M. SRL nu mai are, de drept, calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire, astfel cum este aceasta definită de art. 206 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006; în raport de art. 255 aceasta nu mai are calitatea de persoană vătămată și nici nu mai prezintă vreun interes legitim în cadrul procedurii de atribuire.
Mai mult, SC R.C.M. SRL a renunțat voluntar la calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire prin faptul că, la data de 4.01.2012, înainte de expirarea termenului de 10 zile pentru exercitarea căilor de atac împotriva rezultatului reevaluării ofertelor, a solicitat restituirea garanției de participare la procedură, cerere care a atras incidența art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Nu prezintă relevanță faptul că garanția nu a fost efectiv returnată deoarece acest fapt nu poate înlătura efectul juridic produs prin actul unilateral prin care voința expresă a SC R.C.M. SRL a fost aceea de a se retrage din procedura de atribuire.
întâmpinările la plângere.
Autoritatea contractantă Inspectoratul Școlar al Județului Neamț a menționat că, potrivit O.U.G. nr. 34/2006 modificată prin Legile nr. 278/2010 și nr. 279/2011, plângerea împotriva deciziei Consiliului nu suspendă executarea; în consecință, procedura de atribuire a fost continuată și s-a emis un nou raport al procedurii de atribuire, contestat, de asemenea de petiționară.
SC R.C.M. SRL a solicitat respingerea plângerii având în vedere: 1. plângerea este prematură întrucât nu se cunoaște decizia finală pe care autoritatea contractantă urmează să o ia în urma deciziei nr. 528; 2. calitatea sa de ofertant este definită de art. 206 din O.U.G. nr. 34/2006 începând de la depunerea ofertei până la finalizarea procedurii, solicitarea restituirii garanției datorându-se faptului că autoritatea contractantă nu a informat-o despre existența altei contestații.
Motivele de fapt și de drept reținute de curtea de apel în soluționarea plângerii.
în fapt, I.S.J. Neamț a inițiat, în calitate de autoritatea contractantă, procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect servicii de catering – pachete de hrană rece pentru copii, anunțul de participare fiind publicat în SEAP sub nr. 130432 din 17.09.2011. Criteriul de atribuire a fost „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de 850.000 lei fără TVA. Procedura de atribuire a fost reluată, de la momentul evaluării ofertelor, de mai multe ori, după cum urmează:
I. Ședința de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul-verbal din 24.11.2011, iar în urma evaluării ofertelor a fost încheiat raportul procedurii de atribuire nr. P26 din 2.11.2011 prin care câștigătoare a fost desemnată SC C. SRL, cu prețul cel mai mare, de 840.840 lei. Acest prim raport al procedurii de atribuire a fost anulat, în urma contestațiilor formulate de SC T.C. 2004 SRL, SC E.C.P. SRL, SC E.C. SRL și SC R.C.M. SRL, prin decizia nr. 5202/C9/5745, 5748, 5764, 5789 din 9.12.2011 dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, dispunându-se reevaluarea ofertelor cu respectarea celor dispuse în motivare.
II. în executarea acestei prime decizii a Consiliului, autoritatea contractantă a evaluat din nou ofertele, prin raportul procedurii de atribuire nr. 49/27.12.2011 declarându-se admisibile toate cele 5 oferte depuse, iar drept câștigătoare a fost desemnată oferta SC T.C. 2004 SRL, cu prețul cel mai mic de 440.154 lei. Acest raport a fost contestat de SC E.C.P. SRL – ca motive invocându-se faptul că oferta câștigătoare are un preț deosebit de scăzut și că nu sunt îndeplinite toate cerințele impuse prin caietul de sarcini – iar Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin decizia nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012, a admis contestația, a anulat raportul procedurii de atribuire nr. P49/27.12.2011, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire cu respectarea întocmai a documentației de atribuire și a legislației prind achizițiile publice. Consiliul a reținut nerespectarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 361 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 întrucât nu a solicitat ofertantului câștigător documentele prevăzute de lege; Consiliul nu a mai analizat motivele contestației prind neîndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini.
III. în executarea deciziei nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 a avut loc o a treia evaluare a ofertelor, evaluare în urma căirea prin raportul procedurii de atribuire nr. P7/8.02.2012, a fost declarată câștigătoare SC E.C.P. SRL, cu prețul de 806.520 lei. Acest din urmă raport a fost contestat de SC T. C. 2004 SRL și de SC R.C.M. SRL, fiind anulat prin decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 528/58C9/369/477 din 2.0.32012 contestată prin plângerea supusă analizei. SC E.C.P. SRL a formulat cerere de intervenție în interes propriu la contestație formulată de SC R.C.M. SRL
A. Examinarea deciziei contestate în privința SC R.C.M. SRL.
Examinarea deciziei contestate se impune a fi făcută în ordinea impusă de art. 137 alin. (1) din Codul de procedură civilă, această instanță fiind ținută a examina, mai întâi, modul în care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a soluționat excepția lipsei calității procesuale a SC R.C.M. SRL de a formula contestație împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. P7/8.02.2012, excepție invocată de SC E.C.P. SRL atât prin cererea de intervenție formulată în fața Consiliului, cât și prin plângerea pendinte.
Deși oferta sa a fost respinsă de fiecare dată, SC R.C.M. SRL a formulat contestație doar împotriva primului și al celui de-al treilea rezultat al procedurii, aceasta din urmă vizând modul în care autoritatea contractantă a înțeles să califice cererea formulată de acest ofertant la data de 4.01.2012, prin care a solicitat restituirea garanției de participare.
Așa cum s-a mai arătat, cererea de intervenție formulată de SC E.C.P. SRL a privit această contestație, intervenienta invocând lipsa calității procesuale al SC R.C.M. SRL pe de o parte, în temeiul art. 206 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 – apărare tratată de Consiliu ca o excepție de procedură – și, pe de altă parte, pentru că societatea în cauză solicitase restituirea garanței de participare ceea ce, în opinia intervenienții, ar determina inacceptabilitatea ofertei potrivit art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 – apărare tratată de Consiliu ca motiv de fond. Aceleași argumente au fost invocate de SC E.C.P. SRL și prin plângerea pendinte. Analizând aceste argumente, această instanță le consideră, parțial, fondate.
Astfel, potrivit art. 206 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 – reținut de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ca argument de respingere a excepției lipsei calității procesual active a SC R.C.M. SRL de a formula contestație – obligația autorității contractante de a informa despre deciziile referitoare la (între altele) rezultatul procedurii de atribuire operează numai în raport cu operatorii economici implicați în procedura de atribuire, așa cum sunt aceștia definiți în alineatul următor (alin. 11). Calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire nu este dată de faptul comunicării, de către autoritatea contractantă, a rezultatului procedurii unui participant la procedură, ci se analizează în raport de dispozițiile art. 206 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006.
Acest din urmă text definește atât noțiunea în sensul prevederilor alin. (1), de operator economic implicat în procedura de atribuire, cât și semnificația sintagmei de respingere definitivă a unei oferte. Potrivit textului „se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză și fie a fost considerată legală de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac.”
în cauză, oferta SC R.C.M. SRL a fost respinsă în urma celei de-a doua evaluări, care a avut loc la data de 27.12.2011. întrucât nu a contestat rezultatul acestei evaluări, pentru acest operator respingerea ofertei sale este definitivă, în sensul art. 206 alin. (11) teza ultimă din O.U.G. nr. 34/2006, la data împlinirii termenului în care rezultatul putea fi contestat. Prin urmare, excepția lipsei calității procesual active a SC R.C.M. SRL este fondată, aceasta nemaiputând formula contestație împotriva rezultatului celei de-a treia evaluări.
Contestația formulată de SC R.C.M. SRL (admisă prin decizia Consiliului) privește modul în care autoritatea contractantă a calificat manifestarea voinței acestei societăți de a solicita restituirea garanției. Această instanță consideră că respingerea ofertei SC R.C.M. SRL este legală pentru motivele anterior reținute, decizia autorității contractante impunându-se a fi menținută motivat de faptul pierderii calității de operator economic implicat în procedura de atribuire. Se are în vedere și jurisprudența comunitară în materia achizițiilor publice, jurisprudență potrivit căreia o neregularitate procedurală (în cauză, greșita apreciere de către autoritatea contractantă a cererii de restituire a garanției) nu determină anularea în tot sau în parte a unei decizii (în cauză, decizia de respingere a ofertei SC R.C.M. SRL ) decât dacă se dovedește că, în lipsa acestei neregularități, procedura administrativă ar fi putut conduce la un rezultat diferit și, în consecință, ar fi putut avea un conținut diferit (în acest sens, Hotărârea Tribunalului din 12.03.2008 în cauza Evropaïki Dynamiki/Comisia, T – 345/03, pct. 147 și Hotărârea European Service Network/Comisia, pct., 85); or, în cauză, chiar în lipsa greșitei calificări, de către autoritatea contractantă, a cererii de restituire a garanției de participare, rezultatul ar fi fost același în considerarea dispozițiilor art. 206 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006.
B. Examinarea deciziei contestate în privința SC T. C. 2004 SRL
Prin contestația formulată de SC E.C.P. SRL împotriva rezultatului celea de-a doua evaluări în urma căreia câștigătoare a fost declarată oferta SC T.C. 2004 SRL – contestație soluționată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin decizia nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 – SC E.C. SRL a invocat, pe lângă prețul aparent neobișnuit de scăzut, neîndeplinirea de către ofertantul declarat câștigător a condițiilor impuse prin caietul de sarcini. Așa cum s-a reținut în cadrul expunerii situației de fapt, prin decizia nr. 222/26C9/43 din 26.01.2012 a admis contestația, a anulat raportul procedurii de atribuire nr. P49/27.12.2011, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire cu respectarea întocmai a documentației de atribuire și a legislației prind achizițiile publice. Așadar, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor cu respectarea întocmai a documentației de atribuire pe care ea însăși a elaborat-o.
Potrivit art. 3 lit. j) și art. 33 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2004, caietul de sarcini face parte din documentația de atribuire. Caietul de sarcini conține, potrivit art. 35 alin. (1), specificații tehnice; acestea reprezintă, potrivit alin. (2) al textului, cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în așa manieră încât să corespundă necesității autorității contractante.
în cauză, în caietul de sarcini, la capitolul „Specificații minimale”, subcapitolul „Elemente definitorii ale ofertelor prezentate” sunt impuse ca cerințe, între altele, prepararea zilnică a hranei, de luni până vineri, timp de 132 zile lucrătoare, în intervalul orar 9:30 – 12:30 (lit. b) și distribuirea acesteia zilnic în intervalul orar 12:00 – 13:30. SC T.C. 2004 SRL nu îndeplinește aceste condiții având în vedere că sediul său și locul de preparare a hranei este în București, iar destinațiile finale pentru distribuirea hranei sunt în jud. Neamț, transportul produselor făcându-se cu mijloace auto.
Neîndeplinirea acestor condiții a fost recunoscută de SC T.C. 2004 SRL prin adresa nr. 20/6.02.2012 (înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. P5/6.02.2012); această adresă a fost comunicată la cererea autorității contractante, în executarea deciziei Consiliului 222/26C9/43 din 26.01.2012. Prin adresa menționată, cu privire la timpii de livrare, SC T.C. 2004 SRL a precizat că, pentru ca distribuția hranei să se poată face în timp util, aceasta va pleca din București, cu un autovehicul, în jurul orei 6:30 – 7:00, contrar specificațiilor din caietul de sarcini care impun ca prepararea hranei să se facă în intervalul orar 9:30 – 12:30; totodată, ofertantul a menționat cercetarea prealabilă producerea sandwich-urilor exclusiv în intervalul 9:30 – 12:30 este imposibilă și are caracter restrictiv. Sub acest din urmă aspect relevante sunt dispozițiile art. 35 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, însă, incidența lor nu mai poate fi analizată și reținută în această etapă a procedurii; o eventuală restrângere a concurenței trebuia invocată de SC T.C. 2004 SRL, în termen legal, după obținerea documentației de atribuire.
Se reține, așadar, că SC T.C. 2004 SRL nu a respectat obligația impusă de art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, documentație care nu a fost contestată în termenul legal. Nerespectarea acestei obligații, cu referire expresă la cerințele caietului de sarcini, determină, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, neconformitatea ofertei.
Față de cele ce preced, se constată ca fiind legală evaluarea realizată de autoritatea contractantă la data de 8.02.2012, motiv pentru care raportul procedurii de atribuire nr. P7/8.02.2012 se impune a fi menținut, soluția acestei instanțe urmând a fi pronunțată în aplicarea art. 285 alin. 1 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006.
