Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, decizia nr. 9215 din 8 noiembrie 2012
SC I. SRL a formulat plângere în contradictoriu cu Comuna Ilva Mică solicitând anularea deciziei nr.2694/C1/2951 din 9.08.2012 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu consecinţa admiterii contestaţiei, anularea raportului procedurii şi a comunicărilor rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii la reluarea analizei ofertei depusă de reclamantă.
Petenta arată că nu i-au fost solicitate clarificări de către comisia de evaluare, încălcându-se prevederile art.78 din Hotărârea Guvernului 925/2006 , a fost
depus formularul 11A, programul calităţii pentru execuţia lucrării, precum şi dovada deţinerii dotărilor solicitate şi s-a depus dovada pentru responsabilul SSM.
De asemenea, în oferta tehnică s-au prezentat toate materialele corespunzător documentaţiei tehnice prezentată SEAP. Astfel, toate aspectele din oferta corespund solicitărilor autorităţii contractante,sens în care solicită anularea deciziei raportului de procedură şi a comunicărilor rezultate de procedură.
Comuna Ilva Mică a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii arătând că pentru ca oferta să fie declarată acceptabilă şi conformă trebuie îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire şi din caietul de sarcini. Oferta este inacceptabilă pentru că nu s-a depus declaraţia privind neîncadrarea în art.69/1 al OUG 34/2006 pentru subcontractantul declarat, iar clarificările sunt stabilite de către Comisia de evaluare. Ca atare, exista obligaţia de a completa formulatul 11A şi totodată, nu a fost depus contractul pentru staţia de betoane în cadrul ofertei şi nici documentele cu privire la modalitatea de deţinere a utilajelor şi echipamentelor. Responsabilul SSM nu are o decizie de numire în termen în această calitate şi ca atare, nu îndeplineşte cerinţele minime solicitate în HG 1425/2006. Lipsa documentelor de calificare nu poate fi considerată ca un viciu de formă şi nu se impunea solicitarea completării documentelor de către comisia de evaluare.
În privinţa neconformităţii, se arată neconcordanţele cu privire la structura lucrărilor, natura materialelor şi a cantităţilor de produse şi materiale între ofertă şi caietul de sarcini.
Asupra plângerii, Curtea de Apel va reţine următoarele:
Prin decizia 2694/C1/2951 din 9.08.2012 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, s-a respins contestaţia nr.280 din 17.07.2012 formulată de
SC I. SRL.
CNSC a arătat de ce această contestaţie este neîntemeiată şi pentru ce se impune menţinerea actelor autorităţii contractante care a arătat că oferta reclamantei este atât inacceptabilă cât şi neconformă.
Este de remarcat că prin plângerea formulată nu este criticată decizia CNSC şi considerentele pe care aceasta le-a invocat pentru respingerea plângerii, ci se reiterează practic contestaţia adresată CNSC. Astfel, petenta nu îşi motivează plângerea pentru că obiectul acesteia trebuie să îl constituie decizia CNSC.
Curtea de Apel observând cerinţele din fişa de date a achiziţiei va observa că nu s-a depus formularul 11A care reprezintă declaraţia pe proprie răspundere privind
neîncadrarea în art.69/1 din OUG 34/2006, pentru subcontractantul SC I.N. SRL, nu a fost depus contractul pentru staţia de betoane în cadrul oferte şi nici documente din care să rezulte modalitatea de deţinere a utilajelor şi echipamentelor, fapt ce reiese şi din formularul 22 şi anexa la aceast formular.
De asemenea, petenta trebuia să depună pe lângă certificat şi contractul individual de muncă şi decizia internă de numire a unei persoane ca responsabil SSM, iar decizia de numire ca responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii, nu echivalează cu cea de responsabil SSM.
Toate aceste cerinţe minime de calificare nu sunt îndeplinite, fapt care dă posibilitatea potrivit art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006 ca autoritatea contractantă să respingă o astfel de ofertă ca inacceptabilă.
În privinţa neconformităţii au fost remarcate neconcordanţe între oferta petentei I. şi cea cuprinsă în caietul de sarcini existând diferenţe în ceea ce priveşte
natura, calitatea, cantitatea, structura materialelor, modul de execuţie a lucrărilor, iar existenţa unor diferenţe dă dreptul autorităţii contractante de a aprecia această neconformitate.
Este real că există posibilitatea ca autoritatea contractantă să lămurească unele neclarităţi conform art.78 din OUG 34/2006 sau să solicite completarea unor acte precum şi de a corecta unele erori aritmetice conform art.80 din HG 925/2006.
Această posibilitate nu trebuie pe de o parte să creeze un avantaj faţă de ceilalţi participanţi faţă de procedura la achiziţii, iar pe de altă parte trebuie ca lipsa unor documente sau neconcordanţa dintre ofertă şi caietul de sarcini să fie considerată de către comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante, ca un viciu de formă posibil de a fi suplinit, corectat sau completat. In acest caz însă, în mod corect comisia de evaluare a apreciat că lipsa acestor documente şi existenţa acestor neconcordanţe nu dau posibilitatea aplicării art.78 din OUG 34/2006.
Având în vedere toate aceste aspecte, Curtea în conformitate cu prevederile art.285 din OUG 34/2006 va respinge plângerea şi va menţine decizia 2694/C1/2951/9.08.2012 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a
Contestaţiilor.
In conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ., Curtea va obliga petenta SC I. SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4186,42 lei către Comuna Ilva Mică, reprezentând onorar avocaţial. (Judecător Radu Rareş Duşa)
