Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bacău reclamanţii au chemat în judecată pârâţii Primarul municipiului Bacău şi SC E.E. C. SRL 11., în contradictoriu cu care au solicitat anularea autorizaţiei de construire/modernizare nr. 454 din 29 septembrie 2005, autorizaţie considerată de reclamanţi a fi fost emisă cu nerespectarea celor mai elementare reguli prevăzute de Legea nr. 50/1991 şi cu încălcarea drepturilor lor.
Din modul de redactare a art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004, precum şi din definiţia dată persoanei vătămate prin art. 2 alin. (1) lit. a) din acecaşi lege. rezultă că cererea adresată instanţei de administrativ în vederea anulării unui act administrativ este condiţionată de afirmarea vătămării unui drept subiectiv sau a unui interes legitim. Verificarea în fapt a existenţei dreptului sau interesului legitim pretins a fi fost vătămat se face tocmai pe calea acţiunii în contencios administrativ. în urma judecării pe fond a cauzei clarificându-se existenţa dreptului sau interesului legitim şi a vătămării acestuia.
Prin acţiunea soluţionată prin hotărârea recurată, reclamanţii au afirmat vătămarea dreptului lor de proprietate (făcând referire expresă la îngrădirea dreptului de vedere al locatarilor de la etajul I al blocului la parterul căruia este amplasat spaţiul în litigiu), dar şi faptul că. în calitate de ai apartamentelor învecinate cu construcţia edificată de SC E.E.C. SRL. nu li s-a cerut acordul prevăzut de Ordinul nr. 1430/2005. Prevederile acestui ordin au fost invocate, în mod expres, ca temei de drept al acţiunii.
Acest din urmă aspect – esenţial în privinţa stabilirii existenţei dreptului recunoscut de lege, a existenţei vătămării şi, pe cale de consecinţă, a interesului în promovarea acţiunii – nu a fost luat în considerare de Tribunalul Bacău care şi-a limitat analiza doar la dreptul de proprietate asupra terenului pe care a fost edificată construcţia, reducând astfel sfera persoanelor care au calitatea şi interesul de a solicita anularea autorizaţiei de construire la unitatea administrativ teritorială care este titulara dreptului de proprietate afectat de efectuarea lucrărilor de construire/modernizare efectuate de către pârâta SC E.E.C. SRL.
Prin Ordinul nr. 1430/2005 emis de ministrul transporturilor, construcţiilor şi turismului au fost aprobate Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii. în anexa 2 – Structura avizelor şi/sau acordurilor legale necesare în autorizarea executării sunt prevăzute lucrărilor de construcţii -în lista B. (Avizele şi/sau acordurile obţinute prin grija solicitantului), la pct. b.4 este prevăzut acordul vecinilor. Acest acord, exprimat în formă autentică, se solicită. între altele, şi în cazul amplasării de construcţii noi cu alte funcţiuni decât cele ale clădirilor învecinate şi dacă prin natura activităţilor adăpostite de acestea se produce poluare de orice fel (noxe. zgomot, vibraţii etc.), precum şi pentru lucrări care au ca scop schimbarea destinaţiei de a clădirilor individuale sau colectivc existente, sau a unor părţi din acestea, precum şi a spaţiilor cu altă destinaţie din aceeaşi clădire, dacă prin natura activităţilor se produce poluare de orice fel (noxe, zgomot, vibraţii etc.).
Autorizaţia de construire nr. 454 din 29 septembrie 2005 a fost eliberată în favoarea pârâtei SC E.E.C. SRL pentru modernizarea unui spaţiu comercial deja existent, în suprafaţă de 120 mp. Autorizaţia a fost emisă în executarea sentinţei civile nr. 130 din 19 iulie 2004 pronunţată de Tribunalul Bacău, ceea ce înseamnă că emitentul său nu a mai făcut propriile verificări privind existenţa tuturor acordurilor şi/sau avizelor prevăzute de lege. inclusiv privind necesitatea /existenţa acordului vecinilor reglementat de Normele metodologice de aplicarc a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul nr. 1430/2005.
Reţinând greşit lipsa interesului în promovarea acţiunii, tribunalul nu a mai verificat legalitatea autorizaţiei de construire nr. 454/2005 în raport chiar de conţinutul sentinţei civile nr. 130/2004. nici faptul dacă această autorizaţie a fost respectată şi nici dacă. în cazul nercspectării autorizaţiei, dreptul de proprietate al reclamanţilor a fost sau nu vătămat. Prin sentinţa civilă nr. 130/2004 s-a stabilit obligaţia stabilită în sarcina Primarului municipiului Bacău era aceea de a elibera autorizaţie de construire pentru modernizarea spaţiului situat în (…), conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4413 din 23 noiembrie 1998. Acest contract face referire modul de dobândire de către pârâta SC E.E.C. SRL a spaţiului de 120 mp făcând trimitere la autorizaţii de construire anterioare; aceste autorizaţii au fost invocate de reclamanţi, în completarea la acţiune, ca argumente ale nelegalităţii construirii spaţiului comercial în cauză, apărări care, de asemenea, nu au fost avute în vedere de tribunal. în acest context sunt relevante constatările tăcute de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 118/P/2006, prin rezoluţia procurorului din 4 septembrie 2006, din care rezultă că prin contract s-au vândut spaţii având o întindere mult mai mare decât în realitate, răspunderea penală a notarului care a întocmit contractul fiind înlăturată doar pentru că fapta s-a prescris.
Faţă de cele ce preced, hotărârea pronunţată de tribunal a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
C.A. Bacău, s. com., cont. adm. şi fisc., decizia nr. 58 din 24 ianuarie 2008
