Tribunalul TELEORMAN Sentinţă civilă nr. 840 din data de 20.11.2014
Prin acțiunea înregistrată reclamantul G.R.A. a chemat în judecată pe pârâtul IPJ TELEORMAN solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 57325/17.04.2014 emisă de pârât.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin dispoziția menționată, în conformitate cu prevederile art. 57 alin. 4 lit. d) din Legea nr. 295/2005, pârâtul a dispus anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor, măsură care este nelegală.
Astfel, reclamantul a susținut că măsura dispusă prin decizia contestată este excesivă și nelegală, întrucât verificările efectuate de pârâtă nu sunt reale și se bazează pe existența unei stări conflictuale existente între el și fratele său pe fondul unor neînțelegeri ale acestuia cu mama sa și cu unchiul său, conflict în care a intervenit pentru a-l aplana, însă nu a folosit arma pe care o deținea.
De asemenea, reclamantul a arătat că dosarul penal existent la postul de poliție Nanov nu a fost soluționat și, cu toate acestea, a fost luat în considerare de pârât, încălcându-se, în acest fel, prezumția de nevinovăție.
În fine, reclamantul a arătat că este administratorul unei societăți comerciale ce are ca obiect de activitate valorificarea deșeurilor metalice, situație ce impune deținerea și manipularea unor sume de bani și legături cu persoane necunoscute care se prezintă pentru valorificarea deșeurilor metalice, așa încât consideră că, în mod nelegal, i-a fost anulat dreptul de a deține armă și i-a fost retras permisul de armă, aceasta fiindu-i necesară pentru autoapărare.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 554/2004, iar în dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri – filele 5 – 14.
Pârâtul a formualt întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că decizia contestată este legală, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 59 alin. 1 lit. a) raportat la art. 57 alin. 4 lit. d) din Legea nr. 295/2004, din care rezultă că, în situația în care o persoană prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente, există posibilitatea anulării dreptului de a deține, purta și folosi arme, situație ce se regăsește și în privința reclamantului.
În acest sens, pârâtul a arătat că nu poate fi legată activitatea societății de necesitatea de autoapărare a reclamantului, dat fiind faptul că acesta deține permis de armă anterior înființării societății, iar din actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate rezultă că situația conflictuală existentă între reclamant și fratele său este una de durată care a determinat chiar și agresiuni fizice.
În aceste condiții, pârâtul a arătat că a acționat justificat și în limitele legii, întrucât exercitarea atribuției poliției de a ocroti viața, integritatea corporală a persoanelor și de a desfășura activități de prevenire a infracțiunilor se corelează cu dreptul de a anula dreptul de a deține, purta și folosi neletale.
În susținerea afirmațiilor, pârâtul a depus actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate – filele 25 – 31.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:
În conformitate cu planul de acțiune național nr. 56317/2014, privind verificarea deținătorilor de arme letale și neletale aflate în stări conflictuale, prin adresa nr. 284718/27.02.2014, pârâtul a solicitat postului de poliție Nanov efectuarea de verificări și investigații cu privire la persoanele implicate în stări conflictuale, deținătoare de arme letale și neletale supuse autorizării.
Prin raportul de investigații 393153/05.03.2014, postul de poliție Nanov a comunicat că reclamantul se află în stare conflictuală permanentă cu fratele său G.I., recurgând la acte de violență unul față de celalalt, ambii fiind cercetați penal pentru lovire sau alte violențe, iar în dovedirea susținerilor, la raport au fost anexate fișa stării conflictuale, referatul cu propunerea determinare a urmăririi penale, întocmit în dosarul penal nr. …/P/… din …, referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, întocmit în dosarul nr. …/P/… din ….
Prin raportul nr. 57325/17.04.2014 s-a reținut că reclamantul, deținător legal al unei arme neletale cu destinația de autoapărare are un comportament necorespunzător, fiind în stare conflictuală permanentă cu fratele său, G.I., iar la data de 04.09.2013, a fost întocmit referatul cu propunere determinare a urmăririi penale în dosarul penal nr. …/P/… în care acesta a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe împreună cu fratele său, G.I.
Prin urmare, față de conținutul acestui raport, în baza art. 59 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 295/2004, pârâtul a emis dispoziția de anulare a dreptului de deținere, port și folosire a armelor și a permisului de armă nr. 57325/17.04.2014, contestată în prezenta cauză, reținându-se că reclamantul nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 57 alin. 4 lit. d) din Legea nr. 295/2004.
Prin prezenta acțiune, reclamantul a solicitat instanței anularea dispoziției nr. 57325/17.04.2014, susținând că măsura dispusă, respectiv aceea de anulare a dreptului de deținere, port și folosire a armelor este nelegală, întrucât verificările efectuate de pârâtă nu sunt reale și se bazează pe existența unei stări conflictuale existente între el și fratele său pe fondul unor neînțelegeri ale acestuia cu mama sa și cu unchiul său, conflict în care a intervenit pentru a-l aplana, însă nu a folosit arma pe care o deținea, iar dosarul penal existent la postul de poliție Nanov nu a fost soluționat și, cu toate acestea, a fost luat în considerare de pârât, încălcându-se, în acest fel, prezumția de nevinovăție.
Din considerentele ce se vor expune, acțiunea este apreciată neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 57 alin. 4, autorizația de procurare a armelor neletale prevăzute în categoria C din anexă se acordă persoanelor prevăzute la alin. (1), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții:
a) nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de un an;
b) nu sunt inculpate în cauze penale pentru fapte săvârșite cu intenție;
c) sunt apte din punct de vedere psihologic și medical;
d) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente;
e) nu le-a fost anulat în ultimii 2 ani dreptul de procurare, deținere sau, după caz, de port și folosire a armelor letale ori neletale supuse autorizării, cu excepția situațiilor în care măsura anulării s-a dispus ca urmare a pierderii calității prevăzute la art. 13 alin. (2) – (5);
f) nu au pierdut sau nu le-au fost sustrase în ultimii 5 ani arme letale și neletale supuse autorizării, din motive imputabile lor, procurate în condițiile prezentei legi.
De asemenea, art. 59 alin. 1 lit. a), prevede că dreptul de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă titularul nu mai îndeplinește condițiile prevăzute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) și d).
Referitor la reclamant, se observă că pârâtul a arătat că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 57 alin. 4 din lege, cu excepția condiției menționată la litera d), respectiv că potrivit datelor și informațiilor existente la organele competente, acesta prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, iar în susținerea temeiniciei dispoziției contestate, pârâtul a invocat în întâmpinarea depusă la dosar că pericolul pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, rezultă din faptul că, raportul întocmit de Poliția Nanov, relevă că reclamantul este cercetat într-un dosar penal, că are un comportament necorespunzător, fiind în stare conflictuală permanentă cu fratele său, G.I., iar la data de 04.09.2013, a fost întocmit referatul cu propunere determinare a urmăririi penale în dosarul penal nr. …/P/… în care acesta a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe împreună cu fratele său, G.I.
Astfel, din referatul cu propunerea determinarea urmăririi penale întocmit în dosarul nr. …/P/… din … rezultă că reclamantul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe la plângerea prealabilă a fratelui său, iar prin rezoluția parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria s-a dispus începerea urmării penale împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 din Codul Penal.
De asemenea, din dosarul nr. …/P/… rezultă că la plângerea prealabilă a reclamantului s-au efectuat cercetări cu privire al săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 193 don Codul Penal, săvârșită de fratele său, iar prin referatul întocmit la data de 18.01.2012 s-a propus neînceperea urmăririi penale față de G.I. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În aceste condiții, se apreciază că, în mod real, la data emiterii dispoziției contestate, existau suficiente elemente care să determine organul administrativ să concluzioneze că reclamantul are un comportament violent în societate, astfel că se impune anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor neletale supuse autorizării
În mod cert, comportamentul reclamantului impune concluzia că, în mod real, deținerea unei arme poate fi periculoasă pentru alți membrii ai societății, neavând relevanță, astfel cum rezultă din cuprinsul referatelor întocmite în dosarele penale, existența unor situații generatoare de conflict, întrucât acestea constituie, în realitate, elemente circumstanțiale care sunt în măsură să ridice serioase semne de întrebare organului administrativ cu privire la capacitatea reclamantului de a gestiona asemenea situații conflictuale și la posibilitatea de a mai deține pe viitor permis de armă și a mai folosi o armă.
De asemenea, nici împrejurarea că între reclamant și fratele său ar exista, potrivit susținerilor reclamantului, o stare conflictuală generată de comportamentul necorespunzător al fratelui său, nu este de natură, față de actele dosarului, a determina concluzia că reclamantul ar fi avut un comportament corect în societate.
În consecință, constatând că la data emiterii dispoziției contestate existau suficiente elemente care să determine organul administrativ să concluzioneze că reclamantul prezintă, în mod concret pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor, se apreciază că actul administrativ contestat prin care s-a dispus în privința reclamantului anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor neletale, a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și în limitele competențelor conferite de lege, așa încât Tribunalul va respinge acțiunea formulată de reclamantul G.R.A. împotriva pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului Teleorman – Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, ca nefondată.
