De vreme ce în speţă se solicită anularea unei autorizaţii sanitare de funcţionare – deci a unui act administrativ, iar organul emitent a! acesteia este unul central, în speţă Ministerul Sănătăţii – potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 1 C. pr. civ., verificarea legalităţii acestea revine curţii de apel, iar nu judecătoriei.
(Secţia de administrativ, decizia nr. 2793 din 24 decembrie 2001)
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 197 din 14 aprilie 2000, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulată de reclamanta B. L. împotriva pârâtei S.C. „A.“ S.R.L. la Judecătoria Craiova, reţinând că în speţă se vizează vătămarea dreptului de proprietate prin afectarea normalei folosinţe a locuinţei sale prin funcţionarea pârâtei sub apartamentul reclamantei.
Judecătoria Craiova prin sentinţa nr. 23020 din 10 noiembrie 2000 a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Craiova şi constatând conflict negativ de competenţă a înaintat dosarul Curţii Supreme de Justiţie pentru emiterea regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a introdus în cauză emitenta actului contestat – Ministerul Sănătăţii -Direcţia de Sănătate Publică şi a reţinut că în speţă
se solicită anularea autorizaţiei sanitare de funcţionare a pârâtei.
Verificând obiectul acţiunii – anularea autorizaţiei de funcţionare a pârâtei S.C. „A.“ S.R.L. şi interzicerea folosirii ca depozite frigorifice a două încăperi deţinute de pârâtă situate sub apartamentul în care locuieşte reclamanta, se reţine că verificarea legalităţii emiterii actului administrativ în discuţie revine potrivit art. 3 pct. 1 C. pr. civ. Curţii de Apel Craiova, astfel că se va înainta dosarul acesteia pentru soluţionare.
