Regulamentul CNVM nr. 2/2006, art. 62 Regulamentul CNVM nr. 1/2006, art. 154 alin. (1)
Nu se poate reţine existenţa refuzului nejustificat al CNVM în soluţionarea cererii BVB privind aprobarea constituirii şi administrării sistemului alternativ de tranzacţionare, atâta vreme cât s-a răspuns acestei cereri, prin aprobarea de către CNVM a constituirii şi administrării de către SC BVB SA, a sistemului alternativ de tranzacţionare şi aprobarea, cu amendamente, a Codului BVB.
Neatacarea de către BVB în administrativ a respectivei decizii a CNVM are drept consecinţă că orice acţiune ulterioara în contencios administrativ privind obligarea CNVM la emiterea deciziei de aprobare a constituirii şi administrării sistemului alternativ de tranzacţionare a BVB, precum şi de autorizare corespunzătoare a BVB şi a reglementărilor acesteia va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
I.C.C.J., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 557 din 4 februarie 2010
Prin ccrcrca înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta SC BVB SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta CNVM, obligarea acesteia la emiterea deciziei de aprobare a constituirii şi administrării sistemului alternativ de tranzacţionare al BVB, respectiv de autorizare a reglementărilor BVB corespunzătoare sistemului alternativ de tranzacţionare şi a reclamantei ca operator de sistem, sub sancţiunea plăţii de penalităţi în cuantum de 1.000 Ron pe zi de întârziere.
In motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la 16 octombrie 2007 a înregistrat la CNVM o cerere prin care a solicitat aprobarea constituirii şi administrării sistemului alternativ de tranzacţionare, potrivit art. 61 din Regulamentul nr. 2/2006.
Se mai arată că în aceeaşi cerere s-a solicitat ca, odată cu decizia de aprobare a modificărilor Codului BVB ca operator de piaţă, referitor la extinderea pieţei reglementărilor cu categoria RASDAQ STAR şi cu decizia de autorizare a constituirii sistemului alternativ de tranzacţionare al BVB, să se dispună suspendarea prevederilor art. 154 alin. (1) din regulamentul CNVM nr. 1/2006 şi adoptarea deciziei ca acţiunile, care la data respectivă sunt listate pe piaţa RASDAQ şi îndeplinesc condiţiile legale pentru a fi admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată, să fie considerate admise de drept, în categoria RASDAQ STAR pentru o perioadă limitată.
Mai precizează reclamanta că prin decizia nr. 1507 din 23 iulie 2008, s-a aprobat constituirea şi administrarea de către SC BVB SA, în calitate de operator de sistem, a sistemului alternativ de tranzacţionare Piaţa Alternativă, cu condiţia modificării codului BVB, conform anexei 1 în termen de 15 zile.
întrucât modificarea codului implică transformarea în totalitate a pieţei RASDAQ într-un sistem alternativ de tranzacţionare, condiţia suspensivă menţionată, nu s-a realizat.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta CNVM a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, excepţie respinsă prin încheierea de şedinţă din 13 ianuarie 2009.
Prin sentinţa nr. 996 din 10 martie 2009, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea formulată de reclamanta SC BVB SA ca rămasă fară obiect şi a respins cererea acesteia privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că în raport de conţinutul deciziei nr. 1507 din 23 iulie 2008, nu poate fi reţinut refuzul nejustificat al pârâtei în soluţionarea cererii formulată de către reclamantă în condiţiile în care dispoziţiile art. 1 din această decizie aprobă solicitarea formulată de către BVB.
împotriva sentinţei civile nr. 996 din 10 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VlII-a de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs în termen legal reclamanta SC BVB SA, prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii atacate, respingerea excepţiei lipsei de obiect şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A învederat recurenta reclamantă, prin motivele de recurs, că instanţa de fond a ignorat împrejurarea că, urmare a neîndeplinirii unei condiţii suspensive stipulate de aceasta, decizia CNVM nr. 1507 din 23 iulie 2008 a fost desfiinţată în mod retroactiv. Or, s-a arătat că rezultă, prin raportare la efectele reglementate de art. 1004 şi art. 1015 C. civ., că reaprobarea de către recurenta reclamantă a amendamentelor propuse de CNVM la Codul BVB, adică neîndeplinirea condiţiei suspensive prevăzute de actul în discuţie, a avut drept rezultat desfiinţarea retroactivă a acestuia. In aceste condiţii, din moment ce deci
zia CNVM nr. 1507 din 23 iulie 2008. a fost desfiinţată cu efect retroactiv din momentul comunicării de către recurentă a refuzului de a aproba amendamentele Codului BVB, concluzia care se impune este aceea că la data promovării acţiunii în contencios administrativ, cererea reclamantei privind aprobarea constituirii şi administrării sistemului alternativ de tranzacţionare nu era soluţionată.
Aşa fiind, s-a precizat de către recurentă că admiţând excepţia lipsei de obiect a acţiunii în contencios administrativ pe motiv că cererea reclamantei ar fi fost deja soluţionată prin emiterea deciziei nr. 1507 din 23 iulie 2008 a CNVM, prima instanţă a încălcat dispoziţiile legale care guvernează materia condiţiei suspensive. Astfel, instanţa nu a luat în considerare că, urmare a neîndeplinirii condiţiei stipulate de decizia CNVM nr. 1507 din 23 iulie 2008 (constând în aprobarea de către recurentă a amendamentelor Codului BVB), actul în discuţie a fost desfiinţat în mod retroactiv, cu consecinţa că la data depunerii acţiunii în contencios (ca de altfel şi în prezent), cererea nu a fost soluţionată.
In drept s-au invocat dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 1004 şi art. 1015 C. civ.
Recursul este nefondat.
Prin acţiune, reclamanta SC BVB SA, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 18 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtei CNVM la emiterea deciziei de aprobare a constituirii şi administrării sistemului alternativ de tranzacţionare a BVB, respectiv de autorizare a reglementărilor BVB corespunzătoare sistemului alternativ de tranzacţionare şi a BVB ca operator de sistem, sub sancţiunea plăţii de penalităţi în cuantum de 1.000 lei pe zi de întârziere.
In mod întemeiat prima instanţă, prin sentinţa atacată, a respins acţiunea reclamantei ca rămasă Ură obiect, apreciindu-se, în mod corect, că nu se poate reţine existenţa refuzului nejustificat al pârâtei în soluţionarea cererii reclamantei prin care s-a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 64 alin. (1) din Regulamentul CNVM nr. 2/2006, aprobarea constituirii şi administrării sistemului alternativ de tranzacţionare, atâta vreme cât s-a răspuns acestei cereri, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, prin emiterea deciziei nr. 1507 din 23 iulie 2008 emisă de CNVM.
Intr-adevăr, prin decizia nr. 1507 din 23 iulie 2008 a CNVM s-a dispus, avându-se în vedere solicitarea reclamantei, aprobarea constituirii şi administrării de către SC BVB SA, în calitate de operator de sistem, a sistemului alternativ de tranzacţionare Piaţa Alternativă
(art. 1) şi aprobarea, cu amendamente, a Codului BVB ca operator de sistem ce constituie regulile de funcţionare a sistemului alternativ de tranzacţionare Piaţa Alternativă (art. 2). Prin aceeaşi decizie s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a transmite la CNVM, în termen de 15 zile de la data comunicării acestei decizii, Codul BVB ca operator de sistem şi s-a prevăzut, prin art. 4, că prevederile art. 1 şi art. 2 din decizie vor intra în vigoare la 5 zile după data transmiterii la CNVM de către reclamantă a documentelor prevăzute la art. 3.
Recurenta nu a atacat, prin acţiunea în contencios administrativ cu care a învestit instanţa de fond, decizia nr. 1507 din 23 iulie 2008 a CNVM, astfel că nu poate fi reţinută incidenţa în cauză a prevederilor art. 1004 şi art. 1015 C. civ., referitoare la condiţia suspensivă.
In aceste condiţii, s-a constatat că motivele invocate prin cererea de recurs nu sunt întemeiate şi că este legală şi temeinică hotărârea pronunţată de instanţa de fond, astfel că s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanta SC BVB SA împotriva sentinţei civile nr. 996 din 10 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VlII-a de contencios administrativ şi fiscal.
