Având în vedere că unul dintre martori este angajatul societăţii care a fost sancţionată contravenţional, declaraţia acestuia poate fi considerată ca fiind subiectivă şi, în consecinţă, să nu fie avută în vedere la soluţionarea cauzei.
Jud. Corabia, sent. civ. nr. 121/2009, definitivă prin dec. civ. nr. 294/R/2009 a Trib. Olt, portal.just.ro
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş la data de 12 mai 2008 sub nr. 1494/184/2008, petenta SC I.C.B.T. SRL a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria OT nr. 000117, întocmit de intimatul I.T.M. Olt la data de 10 aprilie 2008, şi exonerarea petentei
de la plata amenzii contravenţionale. In motivarea plângerii, petenta a arătat că persoanele nominalizate în procesul-verbal de contravenţie ca fiind salariate ale sale nu au lucrat niciodată la aceasta societate. Totodată, a arătat că acest aspect nu a fost discutat la momentul efectuării controlului, ci despre acest el a luat cunoştinţă prin nota de constatare şi procesul-verbal de contravenţie. Mai învederează petenta că între planul de măsuri şi procesul-verbal de contravenţie există neconcordanţe cu privire la numele celor trei persoane despre care se
afirmă că au fost găsite la punctul de lucru. In dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei testimoniale, probe încuviinţate de instanţă ca fiind pertinente, conclu-
dente şi utile soluţionării cauzei. In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.
Intimatul I.T.M. Olt a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, motivat de faptul că cei trei salariaţi au fost depistaţi de inspectorul de muncă la data controlului – 7 aprilie 2008 -la punctul de lucru al petentei, iar tabelul nominal cu personalul prezent la lucru, în care au fost trecute şi numele celor trei angajaţi, facându-se menţiunea în dreptul lor „3 zile de probă de lucru”, a fost semnat de către şeful de lucrare fară să obiectiveze în privinţa celor
consemnate. In dovedirea celor susţinute, intimatul a depus la dosar înscrisurile carc au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenţie, rcspectiv procesul-vcrbal de control, nota de constare, planul de măsuri, înştiinţarea de plată, procesul-verbal de contravenţie,
înştiinţarea de prezentare, tabelul nominal de prezenţă din 7 aprilie 2008, tabelul cu numele persoanelor pentru carc existau contracte de muncă, fişa de instruire a angajatului petentei II, dovada comunicării cătrc petentă.
Prin sentinţa civilă nr. 221 din 16 octombrie 2008, Judecătoria Balş a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Corabia. Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 30 octombrie 2008. Petenta a depus la dosar în cadrul probei cu înscrisuri foaia colectivă de prezenţă pe luna aprilie 2008.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarele: prin procesul-verbal de contravenţie seria OT nr. 000117, întocmit la data de 10 aprilie 2008 de intimatul I.T.M. Olt, petenta a fost sancţionată cu avertisment pentru neprezentarea la sediul I.T.M. Olt, conform înştiinţării nr. 1 din 7 aprilie 2008, cu avertisment pentru netransmiterea de către angajator a modificărilor din registrul de evidenţă a salariaţilor şi cu amendă contravenţională în cuantum de 6000 Ici pentru folosirea la muncă fară a întocmi forme legale de angajare a trei persoane. S-a reţinut în sarcina petentei încălcarca dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 130/1999, art. 4 din H.G. nr. 161/2006 şi art. 16 alin. (1) şi art. 276 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
Analizând legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat, instanţa a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerinţelor de formă impuse de art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile obligatorii prescrisc de textele legale evocatc de natură a-i conferi validitate. Cât priveşte situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal, din interpretarea prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că menţiunile agentului constatator fac dovada până la proba contrarie, probă care, în conformitate cu dispoziţiile art. 1169 C. civ., cade în sarcina petentei.
Instanţa nu a reţinut susţinerile petentei, potrivit cărora cele trei persoane nominalizate în procesul-verbal de contravenţie, respectiv C.I., G.D. şi G.I., nu au lucrat niciodată pentru societate. Astfel, aşa cum s-a reţinut în tabelul nominal cu personalul prezent la lucru din data de 7 aprilie 2008, coroborat cu planul de măsuri, nota de constatare din 10 aprilie 2008 şi cu procesul-verbal de contravenţie, cele trei persoane menţionate mai sus se aflau în perioada de probă de 3 zile, din data de 3 aprilie 2008, neavând semnat un contract individual de muncă. Totodată, instanţa a avut în vedere că tabelul nominal cu personalul prezent la lucru a fost semnat de şeful de lucrarc I.M. fară a
facc obiecţiuni cu privire la persoanele indicatc ca fiind în perioada de probă de lucru la societatea petentă. Aceste înscrisuri se coroborează şi cu declaraţia martorului audiat pentru reclamant, care a declarat că nu cunoaşte ca numiţii C.I., G.I. şi G.D. să fi lucrat la societate, „fiind
însă posibil totuşi ca ei să fi lucrat 2 zile de probă”. In privinţa celuilalt martor audiat în cauză, instanţa a avut în vedere faptul că acesta este angajatul petentei, astfel încât declaraţia sa este subiectivă şi nu a fost avută în vedere la soluţionarea cauzei.
Instanţa nu a reţinut nici susţinerile petentei potrivit cărora între planul de măsuri şi procesul-verbal de contravenţie există neconcor-danţe cu privire la numele celor trei persoane despre care se afirmă că au fost găsite la punctul de lucru, întrucât această neconcordanţă se poate datora unei erori materiale. De altfel, în procesul-verbal contestat sunt indicate numele celor trei persoane nominalizate şi în tabelul nominal de prezenţă din data de 7 aprilie 2008.
Având în vedere cele de mai sus, precum şi faptul că, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenţie are forţă probantă prin el însuşi şi constituie o dovadă suficientă a vinovăţiei contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, probă care nu a fost făcută în cauză, instanţa a respins plângerea ca neîntemeiată.
