Potrivit prevederilor art 31 din OG nr 2/2001,”Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere(…)”.Din aceasta formulare generala nu rezulta ca plangerea se reduce la situatiile in care se poate invoca nulitatea procesului-verbal; in realitate, orice viciu al acestuia, care l-ar putea face ineficace, ar putea fi invocat pe aceasta cale. Pe de alta parte si sintagma utilizata de art 34 din acelasi act normativ-„verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal”- este discutabila in conditiile in care in dreptul administrativ operatiunile de publicitate reprezinta formalitati de care depinde valabilitatea daca nu chiar existenta actului administrativ; in consecinta, legalitatea operatiunilor de publicitate poate fi verificata de instanta sesizata cu plangere contraventionala.
R O M Â N I A
J U D E C Ă T O R I A CLUJ-NAPOCA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR.
SENTINŢA CIVILĂ nr. 17122/2012
Şedinţa Publică din 12 septembrie 2012
INSTANŢA constituită din: PREŞEDINTE: GREFIER:
Pe rol fiind soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de către petenta împotriva proceselor-verbale de contravenţie încheiate de intimatul Municipiul Cluj-napoca, Direcţia Poliţia Locală şi intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părţilor. Se prezintă martorii Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanţei că la data de
11.09.2012 intimatul a comunicat anexa la Hotărârea nr.539/2008 prin care au fost organizate ca
locuri de parcare Piaţa Avram Iancu, Piaţa Cipariu şi Piaţa Ştefan cel Mare.
Instanţa identifică martorii şi pe rând îi audiază sub prestare de jurământ, conform dispoziţiilor art.192 şi 193 C.pr.civ, depoziţiile acestora fiind consemnate la dosar.
Instanţa încuviinţează înscrisurile depuse la dosar, încheie faza probatorie şi reţine cauza în pronunţare cu privire la cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii şi excepţiile invocate de părţi.
J U D E C Ă T O R I A
Prin plângerea contravenţională formulată la data de 21.12.2011 înregistrată sub dosar civil nra solicitat în contradictoriu cu intimaţii MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, DIRECŢIA TAXE ŞI IMPOZITE LOCALE şi MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, DIRECŢIA POLIŢIA LOCALĂ admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a aplica şi de a executa sancţiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr., iar în subsidiar anularea procesului-verbal de contravenţie ori înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea prevăzută de art.5 lit.a din OG nr.2/2001 pentru fapta săvârşită.
În motivare, petenta a arătat că la data de.2011 s-a prezentat la Serviciul Impozite şi Taxe şi cu acest prilej i s-a adus la cunoştinţă că datorează suma de 1000 lei, reprezentând amenzi şi i s-a eliberat un înscris pe care l-a anexat plângerii. A solicitat serviciului situaţia proceselor-verbale de contravenţie şi a solicitat comunicarea proceselor-verbale prin care s-a stabilit în sarcina cabinetului suma de 1000 lei reprezentând amenzi. La verificarea acestora, s-a constatat că niciunul dintre procesele-verbale nu a fost comunicat cu confirmare de primire, ci au fost afişate aleatoriu. Nu i s-au eliberat copii după procesele-verbale de contravenţie. Pe de altă parte, este real că în decursul timpului (în anul 2009) a găsit pe parbrizul maşinii înştiinţare de a achita diverse sume, însă nu a formulat plângere contravenţională întrucât nu i s-a comunicat nici un proces-verbal de contravenţie şi nu i s-a adus la cunoştinţă că datorează aceste sume cu titlu de amenzi. A mai arătat că la sediul cabinetului situat pe uşa apartamentului nu s-au afişat procesele-verbale de contravenţie. Întrucât nu i s-au comunicat procesele-verbale a solicitat repunerea în termenul de a formula plângerea contravenţională, pentru situaţia în care comunicarea s-a făcut în termenul şi condiţiile prevăzute de art.25 şi art. 27 din OG nr.2/2001, iar pe cale de excepţie a invocat excepţia prescripţiei dreptului de a aplica şi executa sancţiunea amenzii, conform art. 13 şi art. 14 din OG nr.2/2001. Cu privire la motivele de fond a arătat că le va depune după ce vor fi depuse procesele-verbale de contravenţie.
În drept au fost invocate art.31, art.5 lit.a din OG nr.2/2001.
Intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale a depus întâmpinare la data de 29.03.2012 prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Direcţiei de Taxe şi Impozite Locale din cadrul municipiului Cluj-Napoca, iar în subsidiar respingerea plângerii contravenţionale ca tardivă.
În motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive intimatul a arătat că în procesul- verbal de contravenţie nr. organul constatator sau organul care a aplicat sancţiunea face parte din cadrul Direcţiei Poliţiei Comunitare din cadrul municipiului Cluj-Napoca. Direcţia de Taxe şi Impozite Locale are calitatea de organ de a procesului-verbal de contravenţie, putând avea calitate în situaţia existenţei unei contestaţii la executare, or petentul a formulat plângere contravenţională şi nu a contestat acte de executare. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, intimatul a arătat că nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, deşi comunicarea s-a efectuat prin afişare la data de 01.10.2009 cu respectarea prevederilor exprese ale art.27 din OG nr.2/2001. Prevederile art. 27 se referă la două modalităţi alternative de comunicare a procesului-verbal, iar în condiţiile în care comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a realizat prin una dintre aceste modalităţi legale de comunicare, respectiv prin afişare la sediu, consideră că nu sunt fondate susţinerile petentului referitoare la faptul că această comunicare nu a avut loc. Ca atare, a apreciat că exercitarea dreptului la plângere se poate realiza într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, inclusiv respectarea termenelor.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese, acestea fiind inserate în cuprinsul motivării. A solicitat judecarea şi în lipsă conform art.242 C.pr.civ şi a apreciat că nu îi sunt aplicabile prevederile art. 274 C.pr civ.
Intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală a depus întâmpinare la data de 29.05.2012 prin care a invocat excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată şi nelegală.
În motivare, a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a reţinut în sarcina petentei săvârşirea faptei contravenţionale prevăzută de art.10 lit. a din HCL nr.857/2007 modificată prin HCL nr.35/2008, respectiv „staţionarea fără tichet sau abonament de parcare valabil”. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii a arătat că s-a făcut comunicarea prin afişare la data de 02.10.2009, iar plângerea a fost înregistrată la data de 21.12.2011. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului de a aplica sancţiunea amenzii a arătat că între data întocmirii procesului-verbal-01.09.2009 şi data săvârşirii faptei, 03.03.2009, nu au trecut mai mult de 6 luni de zile. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei executării sancţiunii a solicitat respingerea acesteia, întrucât procesul-verbal a fost comunicat la data de 02.10.2009 cu respectarea termenului de o lună de zile. Pe fond, intimatul a arătat că sarcina probei revine petentei, ori aceasta nu a adus nicio dovadă pentru a răsturna prezumţia relativă de temeinicie a procesului-verbal. Agentul constatator a constatat fapta cu „propriile simţuri”, respectându-se principiul personalităţii răspunderii contravenţionale. Intimatul a invocat în continuare practică judiciară.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese.
Prin încheierea civilă din 08.08.2012 instanţa a admis excepţia conexităţii şi a conexat la prezentul dosar şi dosarele
În dosarul civil nr. petenta avocat a solicitat instanţei în contradictoriu cu aceiaşi intimaţi, Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală şi Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a aplica şi de a executa sancţiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, iar în subsidiar anularea procesului-verbal de contravenţie ori înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea prevăzută de art.5 lit.a din OG nr.2/2001 pentru fapta săvârşită.
Motivarea acestei plângeri este similară celei formulate în dosarul nr.
La data de 29.03.2012 intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia tardivităţii.
În motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive intimatul a arătat că în procesul- verbal de contravenţie nr. organul constatator sau organul care a aplicat sancţiunea face parte din cadrul Direcţiei Poliţiei Comunitare din cadrul municipiului Cluj-Napoca. Direcţia de Taxe şi Impozite Locale are calitatea de organ de executare a procesului-verbal de contravenţie, putând avea calitate în situaţia existenţei unei contestaţii la executare, or petentul a formulat plângere contravenţională şi nu a contestat acte de executare. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, intimatul a arătat că nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, deşi comunicarea s-a efectuat prin afişare la data de 09.10.2009 cu respectarea prevederilor exprese ale art.27 din OG nr.2/2001. Prevederile art. 27 se referă la două modalităţi alternative de comunicare a procesului-verbal, iar în condiţiile în care comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a realizat prin una dintre aceste modalităţi legale de comunicare, respectiv prin afişare la sediu, consideră că nu sunt fondate susţinerile petentului referitoare la faptul că această comunicare nu a avut loc. Ca atare, a apreciat că exercitarea dreptului la plângere se poate realiza într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, inclusiv respectarea termenelor.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese, acestea fiind inserate în cuprinsul motivării. A solicitat judecarea şi în lipsă conform art.242 C.pr.civ şi a apreciat că nu îi sunt aplicabile prevederile art. 274 C.pr civ.
La data de 30.05.2012 intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată şi nelegală.
În motivare, a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a reţinut în sarcina petentei săvârşirea faptei contravenţionale prevăzută de art.10 lit. a din HCL nr.857/2007 modificată prin HCL nr.35/2008, respectiv „staţionarea fără tichet sau abonament de parcare valabil”. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii a arătat că s-a făcut comunicarea prin afişare la data de 09.10.2009, iar plângerea a fost înregistrată la data de 21.12.2011. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului de a aplica sancţiunea amenzii a arătat că între data întocmirii procesului-verbal-07.09.2009 şi data săvârşirii faptei, 13.03.2009, nu au trecut mai mult de 6 luni de zile. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei executării sancţiunii a solicitat respingerea acesteia, întrucât procesul-verbal a fost comunicat la data de 09.10.2009 cu respectarea termenului de o lună de zile. Pe fond, intimatul a arătat că sarcina probei revine petentei, ori aceasta nu a adus nicio dovadă pentru a răsturna prezumţia relativă de temeinicie a procesului-verbal. Agentul constatator a constatat fapta cu „propriile simţuri”, respectându-se principiul personalităţii răspunderii contravenţionale. Intimatul a invocat în continuare practică judiciară.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese.
În dosarul civil petenta a solicitat instanţei în contradictoriu cu aceiaşi intimaţi, Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală şi Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a aplica şi de a executa sancţiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr, iar în subsidiar anularea procesului-verbal de contravenţie ori înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea prevăzută de art.5 lit.a din OG nr.2/2001 pentru fapta săvârşită.
Motivarea acestei plângeri este similară celei formulate în dosarul nr.
La data de 29.03.2012 intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia tardivităţii.
În motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive intimatul a arătat că în procesul- verbal de contravenţie nr. organul constatator sau organul care a aplicat sancţiunea face parte din cadrul Direcţiei Poliţiei Comunitare din cadrul municipiului Cluj-Napoca. Direcţia de Taxe şi Impozite Locale are calitatea de organ de executare a procesului-verbal de contravenţie, putând avea calitate în situaţia existenţei unei contestaţii la executare, or petentul a formulat plângere contravenţională şi nu a contestat acte de executare. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, intimatul a arătat că nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, deşi comunicarea s-a efectuat prin afişare la data de 19.10.2009 cu respectarea prevederilor exprese ale art.27 din OG nr.2/2001. Prevederile art. 27 se referă la două modalităţi alternative de comunicare a procesului-verbal, iar în condiţiile în care comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a realizat prin una dintre aceste modalităţi legale de comunicare, respectiv prin afişare la sediu, consideră că nu sunt fondate susţinerile petentului referitoare la faptul că această comunicare nu a avut loc. Ca atare, a apreciat că exercitarea dreptului la plângere se poate realiza într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, inclusiv respectarea termenelor.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese, acestea fiind inserate în cuprinsul motivării. A solicitat judecarea şi în lipsă conform art.242 C.pr.civ şi a apreciat că nu îi sunt aplicabile prevederile art. 274 C.pr civ.
La data de 30.05.2012 intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată şi nelegală.
În motivare, a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a reţinut în sarcina petentei săvârşirea faptei contravenţionale prevăzută de art.10 lit. a din HCL nr.857/2007 modificată prin HCL nr.35/2008, respectiv „staţionarea fără tichet sau abonament de parcare valabil”. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii a arătat că s-a făcut comunicarea prin afişare la data de 19.10.2009, iar plângerea a fost înregistrată la data de 21.12.2011. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului de a aplica sancţiunea amenzii a arătat că între data întocmirii procesului-verbal-25.09.2009 şi data săvârşirii faptei, 13.04.2009, nu au trecut mai mult de 6 luni de zile. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei executării sancţiunii a solicitat respingerea acesteia, întrucât procesul-verbal a fost comunicat la data de 09.10.2009 cu respectarea termenului de o lună de zile. Pe fond, intimatul a arătat că sarcina probei revine petentei, ori aceasta nu a adus nicio dovadă pentru a răsturna prezumţia relativă de temeinicie a procesului-verbal. Agentul constatator a constatat fapta cu „propriile simţuri”, respectându-se principiul personalităţii răspunderii contravenţionale. Intimatul a invocat în continuare practică judiciară.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese.
În dosarul civil petenta a solicitat instanţei în contradictoriu cu aceiaşi intimaţi, Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală şi Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a aplica şi de a executa sancţiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, iar în subsidiar anularea procesului-verbal de contravenţie ori înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea prevăzută de art.5 lit.a din OG nr.2/2001 pentru fapta săvârşită.
Motivarea acestei plângeri este similară celei formulate în dosarul nr.
La data de 29.03.2012 intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia tardivităţii.
În motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive intimatul a arătat că în procesul-
verbal de contravenţie nr. organul constatator sau organul care a aplicat sancţiunea face parte din cadrul Direcţiei Poliţiei Comunitare din cadrul municipiului Cluj-Napoca. Direcţia de Taxe şi Impozite Locale are calitatea de organ de executare a procesului-verbal de contravenţie, putând avea calitate în situaţia existenţei unei contestaţii la executare, or petentul a formulat plângere contravenţională şi nu a contestat acte de executare. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, intimatul a arătat că nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, deşi comunicarea s-a efectuat prin afişare la data de 13.11.2009 cu respectarea prevederilor exprese ale art.27 din OG nr.2/2001. Prevederile art. 27 se referă la două modalităţi alternative de comunicare a procesului-verbal, iar în condiţiile în care comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a realizat prin una dintre aceste modalităţi legale de comunicare, respectiv prin afişare la sediu, consideră că nu sunt fondate susţinerile petentului referitoare la faptul că această comunicare nu a avut loc. Ca atare, a apreciat că exercitarea dreptului la plângere se poate realiza într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, inclusiv respectarea termenelor.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese, acestea fiind inserate în cuprinsul motivării. A solicitat judecarea şi în lipsă conform art.242 C.pr.civ şi a apreciat că nu îi sunt aplicabile prevederile art. 274 C.pr civ.
La data de 30.05.2012 intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată şi nelegală.
În motivare, a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a reţinut în sarcina petentei săvârşirea faptei contravenţionale prevăzută de art.10 lit. a din HCL nr.857/2007 modificată prin HCL nr.35/2008, respectiv „staţionarea fără tichet sau abonament de parcare valabil”. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii a arătat că s-a făcut comunicarea prin afişare la data de 13.11.2009, iar plângerea a fost înregistrată la data de 21.12.2011. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului de a aplica sancţiunea amenzii a arătat că între data întocmirii procesului-verbal-22.10.2009 şi data săvârşirii faptei, 11.08.2009, nu au trecut mai mult de 6 luni de zile. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei executării sancţiunii a solicitat respingerea acesteia, întrucât procesul-verbal a fost comunicat la data de 09.10.2009 cu respectarea termenului de o lună de zile. Pe fond, intimatul a arătat că sarcina probei revine petentei, ori aceasta nu a adus nicio dovadă pentru a răsturna prezumţia relativă de temeinicie a procesului-verbal. Agentul constatator a constatat fapta cu „propriile simţuri”, respectându-se principiul personalităţii răspunderii contravenţionale. Intimatul a invocat în continuare practică judiciară.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese.
În dosarul civil nr. a solicitat instanţei în contradictoriu cu aceiaşi intimaţi, Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală şi Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a aplica şi de a executa sancţiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr., iar în subsidiar anularea procesului-verbal de contravenţie ori înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea prevăzută de art.5 lit.a din OG nr.2/2001 pentru fapta săvârşită.
Motivarea acestei plângeri este similară celei formulate în dosarul nr.
La data de 23.02.2012 intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia tardivităţii.
În motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive intimatul a arătat că în procesul- verbal de contravenţie nr. organul constatator sau organul care a aplicat sancţiunea face parte din cadrul Direcţiei Poliţiei Comunitare din cadrul municipiului Cluj-Napoca. Direcţia de Taxe şi Impozite Locale are calitatea de organ de executare a procesului-verbal de contravenţie, putând avea calitate în situaţia existenţei unei contestaţii la executare, or petentul a formulat plângere contravenţională şi nu a contestat acte de executare. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, intimatul a arătat că nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, deşi comunicarea s-a efectuat prin afişare la data de 11.11.2009 cu respectarea prevederilor exprese ale art.27 din OG nr.2/2001. Prevederile art. 27 se referă la două modalităţi alternative de comunicare a procesului-verbal, iar în condiţiile în care comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a realizat prin una dintre aceste modalităţi legale de comunicare, respectiv prin afişare la sediu, consideră că nu sunt fondate susţinerile petentului referitoare la faptul că această comunicare nu a avut loc. Ca atare, a apreciat că exercitarea dreptului la plângere se poate realiza într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, inclusiv respectarea termenelor.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese, acestea fiind inserate în cuprinsul
motivării. A solicitat judecarea şi în lipsă conform art.242 C.pr.civ şi a apreciat că nu îi sunt aplicabile prevederile art. 274 C.pr civ.
La data de 29.05.2012 intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată şi nelegală.
În motivare, a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a reţinut în sarcina petentei săvârşirea faptei contravenţionale prevăzută de art.10 lit. a din HCL nr.857/2007 modificată prin HCL nr.35/2008, respectiv „staţionarea fără tichet sau abonament de parcare valabil”. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii a arătat că s-a făcut comunicarea prin afişare la data de 11.11.2009, iar plângerea a fost înregistrată la data de 21.12.2011. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului de a aplica sancţiunea amenzii a arătat că între data întocmirii procesului-verbal-15.10.2009 şi data săvârşirii faptei, 09.07.2009, nu au trecut mai mult de 6 luni de zile. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei executării sancţiunii a solicitat respingerea acesteia, întrucât procesul-verbal a fost comunicat la data de 11.11.2009 cu respectarea termenului de o lună de zile. Pe fond, intimatul a arătat că sarcina probei revine petentei, ori aceasta nu a adus nicio dovadă pentru a răsturna prezumţia relativă de temeinicie a procesului-verbal. Agentul constatator a constatat fapta cu „propriile simţuri”, respectându-se principiul personalităţii răspunderii contravenţionale. Intimatul a invocat în continuare practică judiciară.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese.
În dosarul civil nr. petenta a solicitat instanţei în contradictoriu cu aceiaşi intimaţi,
Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală şi Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a aplica şi de a executa sancţiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, iar în subsidiar anularea procesului-verbal de contravenţie ori înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea prevăzută de art.5 lit.a din OG nr.2/2001 pentru fapta săvârşită.
Motivarea acestei plângeri este similară celei formulate în dosarul nr.
La data de 23.02.2012 intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia tardivităţii.
În motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive intimatul a arătat că în procesul- verbal de contravenţie nr. organul constatator sau organul care a aplicat sancţiunea face parte din cadrul Direcţiei Poliţiei Comunitare din cadrul municipiului Cluj-Napoca. Direcţia de Taxe şi Impozite Locale are calitatea de organ de executare a procesului-verbal de contravenţie, putând avea calitate în situaţia existenţei unei contestaţii la executare, or petentul a formulat plângere contravenţională şi nu a contestat acte de executare. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, intimatul a arătat că nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, deşi comunicarea s-a efectuat prin afişare la data de 27.10.2009 cu respectarea prevederilor exprese ale art.27 din OG nr.2/2001. Prevederile art. 27 se referă la două modalităţi alternative de comunicare a procesului-verbal, iar în condiţiile în care comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a realizat prin una dintre aceste modalităţi legale de comunicare, respectiv prin afişare la sediu, consideră că nu sunt fondate susţinerile petentului referitoare la faptul că această comunicare nu a avut loc. Ca atare, a apreciat că exercitarea dreptului la plângere se poate realiza într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, inclusiv respectarea termenelor.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese, acestea fiind inserate în cuprinsul motivării. A solicitat judecarea şi în lipsă conform art.242 C.pr.civ şi a apreciat că nu îi sunt aplicabile prevederile art. 274 C.pr civ.
La data de 07.05.2012 intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată şi nelegală.
În motivare, a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a reţinut în sarcina petentei săvârşirea faptei contravenţionale prevăzută de art.10 lit. a din HCL nr.857/2007 modificată prin HCL nr.35/2008, respectiv „staţionarea fără tichet sau abonament de parcare valabil”. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii a arătat că s-a făcut comunicarea prin afişare la data de 27.10.2009, iar plângerea a fost înregistrată la data de 21.12.2011. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului de a aplica sancţiunea amenzii a arătat că între data întocmirii procesului-verbal-25.09.2009 şi data săvârşirii faptei, 22.05.2009, nu au trecut mai mult de 6 luni de zile. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei executării sancţiunii a solicitat respingerea acesteia, întrucât procesul-verbal a fost comunicat la data de 09.10.2009 cu respectarea termenului de o lună de zile. Pe fond, intimatul a arătat că sarcina probei revine petentei, ori aceasta nu a adus nicio dovadă pentru a răsturna prezumţia relativă de temeinicie a procesului-verbal. Agentul constatator a constatat fapta cu „propriile simţuri”, respectându-se principiul personalităţii răspunderii contravenţionale. Intimatul a invocat în continuare practică judiciară.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese.
În dosarul civil nr. petenta a solicitat instanţei în contradictoriu cu aceiaşi intimaţi, Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală şi Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a aplica şi de a executa sancţiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr, iar în subsidiar anularea procesului-verbal de contravenţie ori înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea prevăzută de art.5 lit.a din OG nr.2/2001 pentru fapta săvârşită.
Motivarea acestei plângeri este similară celei formulate în dosarul nr.
La data de 23.02.2012 intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite
Locale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia tardivităţii.
În motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive intimatul a arătat că în procesul- verbal de contravenţie nr. organul constatator sau organul care a aplicat sancţiunea face parte din cadrul Direcţiei Poliţiei Comunitare din cadrul municipiului Cluj-Napoca. Direcţia de Taxe şi Impozite Locale are calitatea de organ de executare a procesului-verbal de contravenţie, putând avea calitate în situaţia existenţei unei contestaţii la executare, or petentul a formulat plângere contravenţională şi nu a contestat acte de executare. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, intimatul a arătat că nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, deşi comunicarea s-a efectuat prin afişare la data de 27.10.2009 cu respectarea prevederilor exprese ale art.27 din OG nr.2/2001. Prevederile art. 27 se referă la două modalităţi alternative de comunicare a procesului-verbal, iar în condiţiile în care comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a realizat prin una dintre aceste modalităţi legale de comunicare, respectiv prin afişare la sediu, consideră că nu sunt fondate susţinerile petentului referitoare la faptul că această comunicare nu a avut loc. Ca atare, a apreciat că exercitarea dreptului la plângere se poate realiza într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, inclusiv respectarea termenelor.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese, acestea fiind inserate în cuprinsul motivării. A solicitat judecarea şi în lipsă conform art.242 C.pr.civ şi a apreciat că nu îi sunt aplicabile prevederile art. 274 C.pr civ.
La data de 29.05.2012 intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată şi nelegală.
În motivare, a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. s-a reţinut în
sarcina petentei săvârşirea faptei contravenţionale prevăzută de art.10 lit. a din HCL nr.857/2007 modificată prin HCL nr.35/2008, respectiv „staţionarea fără tichet sau abonament de parcare valabil”. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii a arătat că s-a făcut comunicarea prin afişare la data de 27.10.2009, iar plângerea a fost înregistrată la data de 21.12.2011. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului de a aplica sancţiunea amenzii a arătat că între data întocmirii procesului-verbal-30.09.2009 şi data săvârşirii faptei, 08.05.2009, nu au trecut mai mult de 6 luni de zile. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei executării sancţiunii a solicitat respingerea acesteia, întrucât procesul-verbal a fost comunicat la data de 27.10.2009 cu respectarea termenului de o lună de zile. Pe fond, intimatul a arătat că sarcina probei revine petentei, ori aceasta nu a adus nicio dovadă pentru a răsturna prezumţia relativă de temeinicie a procesului-verbal. Agentul constatator a constatat fapta cu „propriile simţuri”, respectându-se principiul personalităţii răspunderii contravenţionale. Intimatul a invocat în continuare practică judiciară.
În drept nu s-au indicat dispoziţii legale exprese.
Prin încheierea de şedinţă din 08.08.2012 instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Taxe şi Impozite Locale, cu motivarea din încheierea respectivă.
În probaţiune au fost depuse înscrisuri: procesele-verbale de contravenţie, procesele- verbale de afişare, notele de constatare. Au fost audiaţii martorii
Analizând probele administrate în cauză instanţa a reţinut următoarele:
Prin procesele-verbale de constatare a contravenţiei încheiate de agent constatator din
cadrul Municipiului Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală, a fost sancţionat cu amendă în valoare totală de 400 lei, întrucât la data de 03.03.2009, 13.03.2009, 13.04.2009, 11.08.2009, 09.07.2009,
22.05.2009 şi 08.05.2009 a săvârşit contravenţia prevăzută de art. 10 lit.a din HCL nr.857/2007 modificată prin HCL nr.35/2008, respectiv a staţionat fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Procesele-verbale de contravenţie au fost încheiate în lipsa persoanei sancţionate şi au fost comunicate acesteia prin întocmirea de procese-verbale de afişare semnate de martorii care făceau parte din cadrul intimatului.
Intimatul Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia Poliţia Locală a invocat excepţia tardivităţii formulării plângerilor, menţionând că procesele-verbale de contravenţie au fost comunicate prin afişare în termen de mai puţin o lună de la data încheierii proceselor-verbale de contravenţie şi s- au respectat prevederile art. 27 din OG nr.2/2001.
Potrivit art. 25 alin.1 din OG nr.2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului şi, dacă este cazul, părţii vătămate şi proprietarului bunurilor confiscate, iar potrivit art. 27 comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plată se face prin poştă, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operaţiunea de afişare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor.
Constatând că procesele-verbale de contravenţie au fost „comunicate” numai prin afişare,
iar ca şi martor-asistent a fost un alt agent constatator, instanţa reţine că s-au încălcat prevederile art. 27 coroborat cu art.19 alin.2 din OG nr.2/2001, comunicarea fiind viciată, existând prezumţia că aceasta nu a fost obiectivă.
Cu toate că s-ar putea susţine că prevederile art.19 alin.2 din OG nr.2/2001 s-ar aplica doar pentru situaţia martorului-asistent care ar semna procesul-verbal de contravenţie în condiţiile art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, prin analogie se poate deduce că şi martorul-asistent care semnează procesul-verbal de comunicare ar trebui să fie o persoană imparţială, mai ales că de data comunicării este legat dreptul persoanei sancţionate de a beneficia de termenul de 48 de ore sau de termenul de 15 zile pentru formularea plângerii.
Având în vedere că procedura de comunicare a proceselor-verbale de contravenţie nu s-a făcut corect, instanţa va ţine seama că luarea la cunoştinţă s-a făcut la data de 14.12.2011 după cum a susţinut petenta, în urma comunicării evidenţei acestor procese-verbale, astfel că plângerea formulată la data de 21.12.2011 respectă termenul legal de 15 zile, motiv pentru care va respinge excepţia tardivităţii formulării plângerii, excepţie invocată de intimat.
Cât priveşte cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii, având în vedere considerentele menţionate anterior, şi întrucât instanţa a constatat că plângerea este formulată în termen, va respinge ca rămasă fără obiect această cerere.
În continuare, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanţa este datoare să verifice legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie.
Sub aspectul legalităţii procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine că au fost respectate prevederile art. 16 şi 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Astfel, procesele-verbale de contravenţie conţin data şi locul unde au fost încheiate, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de
identificare ale persoanei sancţionate, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalităţii instanţa reţine că au fost îndeplinite condiţiile legale. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenţie, instanţa constată că petenta nu
şi-a motivat plângerea.
Potrivit art. 10 lit. a din HCL nr.857/2007, modificată prin HCL nr.35/2008 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă contravenţională cuprinsă între 50-100 lei, cu posibilitatea de a plăti jumătate din minimul amenzii în termen de 48 ore staţionarea fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Prin urmare, fapta petentei de a parca autovehiculul pe un loc de parcare pentru care nu deţinea tichet valid de parcare constituie contravenţia prevăzută de art. 10 lit. a din HCL nr.857/2007, modificată prin HCL nr.35/2008, iar agentul constatator a aplicat amenda contravenţională în limitele prevăzute.
În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei aplicării sancţiunii invocată de petentă conform dispoziţiilor art. 13 din OG nr.2/2001, verificând termenul dintre data săvârşirii faptelor şi data încheierii proceselor-verbale de contravenţie, instanţa a reţinut că termenul de 6 luni a fost respectat, motiv pentru care va respinge excepţia prescripţiei aplicării sancţiunii contravenţionale.
În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei executării sancţiunii contravenţionale, instanţa verificând modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenţie, a reţinut că potrivit art.
27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plată se face prin poştă, cu aviz de primire sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operaţiunea de afişare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor.
Potrivit art. 25 alin.2 coroborat cu art. 14 din OG nr.2/2001 comunicarea se face de către organul care a aplicat sancţiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar executarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancţiunii.
Raportat la aceste prevederi legale, instanţa reţine că procesele-verbale de contravenţie au fost încheiate la data de 01.09.2009,07.09.2009, 25.09.2009, 22.10.2009,15.10.2009,25.10.2009 şi
30.09.2009, nefiind comunicate petentei cu respectarea dispoziţiilor legale, petenta luând la cunoştinţă de acestea la data de 14.12.2011.
Cu toate că acest termen de o lună se referă la etapa punerii în executare a sancţiunii amenzii contravenţionale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, instanţa reţine că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenţionale în condiţiile în care textul art. 31 din OG nr.2/2001 este general, plângerea urmând să conţină nu doar situaţiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenţie, de natură a-l face ineficace.
În consecinţă, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanţa va admite excepţia prescripţiei executării sancţiunii, va admite în parte plângerea şi va constata prescrisă executarea sancţiunii contravenţionale a amenzii în sumă de 50 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr., a amenzii în sumă de 50 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr., a amenzii în sumă de 50 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr., a amenzii în sumă de 100 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr., a amenzii în sumă de 50 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr., a amenzii în sumă de 50 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr. a amenzii în sumă de 50 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr.
Având în vedere că instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia de Taxe şi Impozite Locale, în consecinţă va respinge plângerea formulată de petentă în contradictoriu cu aceasta ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELELEGII HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, excepţie invocată de intimat.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii, cerere formulată de petenta
Respinge excepţia prescripţiei aplicării sancţiunii contravenţionale, excepţie invocată de petentă
Admite excepţia prescripţiei executării sancţiunii, excepţie invocată de petentă.
Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petenta formulată în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, DIRECŢIA POLIŢIA LOCALĂ cu sediul în Cluj-Napoca, str.Moţilor, nr.3-7, jud.Cluj împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenţiilor nr.
Constată prescrisă executarea sancţiunii contravenţionale a amenzii în sumă de 50 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr. a amenzii în sumă de 50 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr., a amenzii în sumă de 50 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr., a amenzii în sumă de 100 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr. a amenzii în sumă de 50 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr. a amenzii în sumă de 50 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr.şi a amenzii în sumă de 50 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr.
Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta formulată în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, DIRECŢIA TAXE ŞI IMPOZITE LOCALE cu sediul în Cluj-Napoca, Piaţa Unirii nr.1 jud.Cluj, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 septembrie 2012.
JUDECATOR, GREFIER,
