CURTEA DE APEL I A Ş I
SECŢIA ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA NR. 57/CA
Şedinţa publică de la 30 Martie 2009
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanta N. F., domiciliată în I,_, bloc 452, .A, .4, .18, judeţul I, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂŢILOR, având ca obiect – anulare act administrativ( decizia numărul 2403/17.07.2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor).
La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, se prezintă reclamanta N. F., asistată de avocat E. E., lipsă fiind reprezentanta pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier.
Nemaifiind formulate cereri şi constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat E., pentru reclamanta N. F., pune concluzii de admitere a recursului, fără obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, susţinând că prin emiterea deciziei nr.892/2008, prin care s-a emis titlu de conversie, i s-a diminuat suma stabilită ca fiind cuvenită prin titlul de despăgubire emis la data de 17.07.2008, în condiţiile în care, la data de 07.08.2008, a optat pentru plata acestora în numerar.
Instanţa declară închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra acţiunii de contencios administrativ de faţă;
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 1140/45 din 22 decembrie 2008, reclamanta N. F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, anularea deciziei nr. 892 din 10 septembrie 2008, prin care s-a emis titlu de conversie în cuantum de 82.693,81 lei, pe motiv că acesta ignoră decizia nr. 2403 din 17.07.2008 şi opţiunea făcută la data de 07 august 2008, act prin care a cerut ca plata despăgubirilor în sumă de 249.360,47 lei să se facă exclusiv în numerar.
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile sesizării instanţei, solicitând respingerea acţiunii pe motiv că titlul de conversie nr. 892/10.09.2008 a fost emis în considerarea deciziei nr. 2403 din 17.07.2008 şi că titlul de plată în cuantum de 166.666,66 lei urmează a fi emis în condiţiile prevăzute de art. 182lit. a) din Legea nr. 247/2005 – Titlul VII, coroborat cu art. 182pct. 1 din H.G. nr. 128/2008, în ordinea înregistrării cererilor de opţiune, în termen de 15 zile de la data existenţei disponibilităţilor băneşti, în limita cotei-părţi din imobil deţinută.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea reţine că N. F. a deţinut în proprietate imobilul – teren în suprafaţă de
467 m.p. – ce a fost situat în I,_, că acesta a fost preluat de către stat în baza Decretului de nr. 261 din 29.11.1984 şi că, prin dispoziţia nr. 3428 din 26 octombrie 2005, emisă de Primarul municipiului I, i s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului, propunându-se acordarea de despăgubiri, în condiţiile Legii nr. 247/2005, respingându-se totodată cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru diferenţa de teren până la concurenţa celei solicitate.
În considerarea dispoziţiei nr. 3428/26.10.2005 şi a raportului de evaluare întocmit, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis decizia nr. 2403 din 17 iulie 2008, prin care s-a emis, în favoarea lui N. F., titlul de despăgubire în cuantum de 249.360,47 lei, act rămas definitiv prin neatacare în contenciosul administrativ.
Primind titlul de despăgubire, N. F., prin cererea înregistrată sub nr. 05789 din 07 august
2008, asolicitat să se aprobe „convertirea titlului de despăgubire reprezentat de decizia nr. 2403 din 17.07.2008, prin care s-a stabilit cuantumul măsurilor reparatorii la 249.360,47 lei,optând pentru titlu de plată (despăgubiri în numerar) pentru suma de 249.360,47 lei”.
Având în vedere decizia nr. 2403 din 17.07.2008,precum şi opţiunea formulată de N. F., la data de 07.08.2008, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a emis, la data de 10 septembrie 2008 titlu de conversie nr. 892, prin care celei în cauză i s-au atribuit un număr de 82.694 acţiuni, la o valoare nominală de 1 leu pentru fiecare acţiune.
După primirea titlului de conversie, N. F. a sesizat pe primul-ministru, solicitând anularea deciziei nr. 892 din 10.09.2008 şi acordarea despăgubirilor, pentru întreaga sumă de 249.360,47 lei, în numerar, memoriu ce a fost transmis, spre competentă soluţionare, Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor.
Primind spre soluţionare plângerea reclamantei din prezenta cauză, A.N.R.P. – Direcţia pentru Acordarea Despăgubirilor în O. face cunoscut petentei, prin adresa nr._ din 09.01.2009, că „la momentul preluării de către stat a imobilului deţineaţi cotă indiviză de 1/3 din imobilul teren în suprafaţă totală de
1.401 m.p.”, că „art. 185alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 81/2007 prevede conexarea cererilor de despăgubire având ca obiect acelaşi imobil” şi că se va emite titlu de plată pentru 1/3 din suma de 500.000 lei, ce se poate acorda pentru un imobil, pentru diferenţă emiţându-se titlul de conversie nr. 892 din 10.09.2008.
Raportat la această situaţie de fapt, Curtea constată că, anterior sesizării sale, reclamanta a cerut autorităţii emitente a actului administrativ contestat să îl revoce, că pârâta nu a dat curs acestei cereri, şi că acest demers se încadrează în cerinţele art. 7 din Legea nr. 554/2004, motive pentru care excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile sesizării instanţei urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Curtea constată de asemenea ca fiind necontestat faptul că N. F. a dobândit, la data de 26.10.1962, „dreptul de proprietate – corpul B – şi 1/3 indiviză teren clădit şi neclădit din suprafaţa de
1.401 m.p.” din imobilul situat în I, str._ _ (actualmente str._ ), nr. 122, că imobilul a fost expropriat în baza Decretului nr. 261 din 1984,că Primarul Municipiului, prin dispoziţia nr. 3428/2005, a respins cererea de restituire în natură a imobilului menţionat şi că în baza, deciziei nr. 2403 din 17.07.2008, a fost emis titlul de despăgubire în favoarea reclamantei, în cuantum de 249.360,47 lei, titlu ce a rămas definitiv.
Ceea ce se contestă prin acţiunea de faţă este doar faptul că nu s-a emis titlul de plată pentru întreaga sumă de 249.360,47 lei, prevăzută în decizia menţionată, şi că pentru diferenţa de 82.693,81 lei a fost emis titlul de conversie nr. 892/10.09.2008, reclamanta considerându-se vătămată prin faptul că nu s-a ţinut cont, în parte, de cererea de opţiune înregistrată sub nr. 05789/07.08.2008.
În condiţiile în care imobilul revendicat, în întregul său, avea o suprafaţă totală de
1.401 m.p., iar reclamanta deţinea din acesta o cotă indiviză de 1/3, pârâtul, în mod justificat, a stabilit că valoarea întregului bun depăşeşte suma de 500.000 lei, pe baza raportului de evaluare întocmit de S.C. „CONT AUDIT” S.R.L. I, apreciindu-se că acesta însuma 748.081,41 lei.
Fiind vorba de mai multe persoane îndreptăţite să fie despăgubite şi raportat la valoarea întregului imobil, din care reclamanta deţinea doar o cotă indiviză, disp. art. 185alin.1 lit. b) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, obligat pe pârâtă să emită titlu de plată pentru 1/3 din suma maximă de 500.000 lei, ce se putea acorda drept despăgubire în numerar, pentru diferenţa dintre valoarea înscrisă în titlul de despăgubire şi titlu de plată, emiţându-se titlu de conversie.
Ca atare, doar în situaţia reglementată de art. 185alin. 1 lit. a) reclamanta ar fi fost îndreptăţită să pretindă respectarea opţiunii ce a făcut, drept ce încetează în cazul în care titlurile de despăgubire, însumate, pentru acelaşi imobil, depăşesc 500.000 lei.
Mai mult decât atât, reclamanta nu poate pretinde că a fost vătămată în drepturile sale, în înţelesul dat acestui teren de art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004, din moment ce valoarea titlului de plată şi valoarea titlului de conversie însumează suma de 249.360,47 lei, stabilită prin titlul de despăgubire, dreptul său de opţiune nefiind un drept absolut, ci unul care trebuie să se supună limitelor stabilite prin art. 185alin. 1 lit. b) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Drept urmare, constatând că actul administrativ contestat a fost emis în limita şi în vederea aplicării Legii nr. 247/2005 şi că prin acesta nu s-a diminuat dreptul recunoscut reclamantei prin decizia nr. 2403/17.07.2008, Curtea, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va respinge acţiunea reclamantei, ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţia lipsei procedurii prealabile.
Respinge acţiunea introdusă de reclamanta N. F., domiciliată în I,_, . 452, . A, . 4, . 18, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, având sediul în B, Calea G., nr. 202, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 Martie 2009.-
