A fost anulat procesul verbal de contravenţie întrucât comportamentul petentei nu poate fi considerat a se subsuma cazurilor ce fac posibilă angajarea răspunderii contravenţionale, deoarece contestatoarea nu doar că avea un plan de pază avizat, dar şi depusese, la data de 08.11.2011, documentaţia aferentă pentru obţinerea unui nou aviz, obţinând de altfel la data de 08.12.2011, acest aviz favorabil. în aceste condiţii, sancţionarea sa cu amendă contravenţională la data de 27.11.2011 este nelegală, întrucât, pe de-o parte, conduita petentei nu se încadrează în textele legale care prevăd contravenţia reţinută, iar pe de altă parte, nu i se poate reţine petentei vreo culpă în obţinerea noului aviz. De asemenea, se mai reţine că potrivit principiului de drept care statuează că nicio persoană nu se poate prevala de propria incorectitudine sau imoralitate (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), starea de fapt relevată în cauză denotă aceea că, în realitate, aceeaşi instituţie care eliberează avizul, pe durata soluţionării cererii petentului în acest sens, procedează la sancţionarea contravenţională a acestuia din urmă.
Dosar nr. 4740/235/2011
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 678/R/2012
Şedinţa publică de la 30 Mai 2012
Instanţa constituită din: PREŞEDINTE
Judecător Judecător Grefier
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent
INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI CLUJ – SECŢIA 7
POLIŢIA RURALĂ GHERLA – împotriva sentinţei civile nr.22 din 10.01.2012 pronunţată de Judecătoria Gherla privind şi pe intimata V. – P. I. – I., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimata V.-P. I. I., lipsă fiind reprezentantul recurentului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj Secţia 7-Poliţia Rurală Gherla -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanţa procedează la legitimarea intimatei Vilt-Pâglişan Isabella Iulia, cu cartea de identitate.
De asemenea se constată că, nu s-au depus la dosar motive de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, instanţa declară
închise dezbaterile şi acordă cuvântul în recurs.
Intimata Vilt-Pâgleşan Isabella Iulia solicită respingerea recursului declarat de către recurentul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj Secţia 7- Poliţia Rurală Gherla -, menţinerea hotărârii civile atacate ca fiind legală şi temeinică, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr. 22/10.01.2012 a Judecătoriei Gherla a fost admisă plângerea contravenţională formulată de petenta V.-P. S. I., cu domiciliul în Cluj-Napoca, str. Mehedinţi nr. 70-72 bl. D1 sc. I ap. 9 jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ cu sediul în Cluj-Napoca, str. Traian nr.
27, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal seria AP nr.1727908/27.11.2011 încheiat de IPJ Cluj – Secţia 7 Poliţie Rurală Gherla şi în consecinţă:
S-a anulat procesul-verbal seria AP nr.1727908/27.11.2011 şi a fost exonerată petenta de la plata amenzii contravenţionale în cuantum de 2500 lei.
Au fost înlăturate celelalte consecinţe ale procesului-verbal de contravenţie atacat.
S-a luat act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29.11.2011 sub nr. 4740/235/2011 petenta V.-P. I. I. a atacat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj, procesul-verbal de contravenţie seria AP nr. 1727908/27.11.2011.
În motivarea plângerii contestatoarea a arătat că deţine un plan de pază încheiat cu societatea S. N., care nu este reziliat, iar la data de 11.11.2011 a depus un nou plan de Pază şi Ordine la Poliţia Gherla, fiind în prezent în curs de aprobare.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Prezenta acţiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispoziţiilor articolului 36 din O. G. nr.2/2001.
În probaţiune contestatoarea a depus procesul-verbal de contravenţie seria
AP nr. 1727908/27.11.2011 (f. 3), copie carte de identitate (f. 4).
Deşi legal citat, intimatul IPJ Cluj nu a formulat întâmpinare pentru a-şi preciza poziţia procesuală şi a propune probe.
În cauză, fiind considerate utile, pertinente şi concludente soluţionării cererii, în temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile aflate la dosar, în cadrul căreia petenta a depus şi contractul de
prestări servicii pentru activităţi de protecţie şi pază nr. 42/P/29.07.2010, avizul favorabil nr. 458.448/23.08.2010 eliberat de Poliţia Comunală Jucu, avizul favorabil nr. 673490/08.12.2011 eliberat de Poliţia mun. Gherla – Secţia 7
Poliţie Rurală, planul de pază al obiectivului (f. 8-44).
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Instanţa de fond a constatat că este competentă, conform art. 32 alin. 2
din O.G. nr. 2/2001 să soluţioneze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravenţională fiind săvârşită în circumscripţia sa teritorială, respectiv în localitatea Vişea şi că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile calculat de la întocmirea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul-verbal seria AP nr. 1727908/27.11.2011 încheiat de
IPJ Cluj – Secţia 7 Poliţie Rurală Gherla, petenta V.-P. I. I., în calitate de persoană fizică autorizată, a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 2500 lei, reţinându-se faptul că, la data de 27.11.2011, „la controlul efectuat de organele de poliţie la barul din satul Vişea unde se aflau aproximativ 25 de persoane s-a constatat că planul de pază nu era avizat de organele în drept deoarece au intervenit modificări în planul de pază anterior”.
Fapta a fost încadrată juridic în dispoziţiile art. 5 alin. 1 din Legea nr.
333/2003 şi sancţionată potrivit art. 60 lit. a), art.61 lit. b) din acelaşi act normativ.
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa are obligaţia de a analiza legalitatea şi temeinicia procesului verbal de constatare şi de a hotărî asupra sancţiunii aplicate.
Analizând conţinutul procesului-verbal sub aspectul legalităţii întocmirii acestuia, instanţa de fond a reţinut că acesta cuprinde toate menţiunile impuse de dispoziţiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia şi nici vreo altă încălcare a dispoziţiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fii cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanţa de fond a reţinut că potrivit textului de lege pretins a fi nesocotit de către petentă, respectiv art. 5 alin. 1 din Legea nr.
333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, „paza se organizează şi se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliţiei. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază”. De asemenea, potrivit art. 60 lit. a) din lege, constituie contravenţie “neluarea măsurilor de organizare şi funcţionare a pazei prevăzute la (…) art. 5 alin. 1”, fapta fiind sancţionată potrivit art. 62 lit. b) cu amendă de la 2000- 5000 lei.
Raportat la textul de lege reţinut a fi nesocotit de către petentă, coroborat cu probatoriul depus la dosar de către aceasta, instanţa de fond a constatat că procesul-verbal de contravenţie seria AP nr. 1727908/27.11.2011 încheiat de IPJ Cluj – Secţia 7 Poliţie Rurală Gherla este netemeinic, pentru următoarele motive:
Astfel, instanţa de fond a reţinut că începând cu data de 29.07.2010, petenta Vilt-Pâgleşan Isabella Iulia Persoană Fizică Autorizată avea încheiat cu SC Scutul Negru SRL contractul de prestări servicii pentru activităţi de protecţie şi pază nr. 42/P/29.07.2010, încheiat pe o perioadă de 12 luni, contract
care potrivit clauzelor exprese cuprinse la cap. IV art. 7 alin. 1, se prelungeşte automat pe perioadă nedeterminată, dacă niciuna dintre părţi nu denunţă prin notificare scrisă cu a anticipare de cel puţin 30 de zile înainte de împlinirea termenului (f. 9-15), planul de pază astfel convenit primind aviz favorabil potrivit înscrisului aflat la fila 8 din dosar, respectiv avizul favorabil nr.
458.448/23.08.2010 eliberat de Poliţia Comunală Jucu.
Ulterior, la data de 08.11.2011, astfel cum rezultă din adresa nr.
673490/08.12.2011 eliberată de Poliţia mun. Gherla – Secţia 7 Poliţie Rurală (f. 16), contestatoarea a solicitat avizarea planului de pază neînarmat al obiectivului, primind aviz favorabil la data de 08.12.2011.
Pe cale de consecinţă, cu ocazia controlului realizat de agentul constatator la obiectivul din loc. Vişea, la data de 27.11.2011, în mod netemeinic s-a reţinut că petenta nu deţine un plan de pază avizat, întrucât aceasta din urmă a făcut dovada contrară, depunând la dosar planul de pază avizat, fără ca intimata să dovedească în vreun fel intervenirea vreunor „modificări” la acest plan de pază iniţial care să îl lipsească de valabilitate.
Pe de altă parte, fapta reţinută în sarcina petentei a fost încadrată în prevederile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 şi sancţionată potrivit art. 60 lit. a) din lege. În realitate, acest ultim text de lege sancţionează “neluarea măsurilor de organizare şi funcţionare a pazei prevăzute la (…) art. 5 alin. 1”, respectiv neluarea măsurilor impuse de organizarea pazei „potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliţiei. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază”.
Aşadar, textul de lege sancţionează inacţiunea contravenientului, care după caz, fie nu întocmeşte planul de pază, fie nu efectuează demersurile legale pentru obţinerea avizului de specialitate al poliţiei. Faţă de stricta interpretare a textului de lege, care se impune ori de câte ori se instituie diverse forme de răspundere şi sancţiuni specifice, instanţa de fond a reţinut că prezintă relevanţă contravenţională doar acea conduită culpabilă care îmbracă una din cele două forme la care se referă legiuitorul, respectiv una din cele două obligaţii care revin unităţii, de a întocmi planul de pază şi a obţine avizul necesar.
Faţă de aceasta, instanţa de fond a reţinut că în realitate comportamentul petentei nu poate fi considerat a se subsuma acestor cazuri care fac posibilă angajarea răspunderii contravenţionale, deoarece contestatoarea nu doar că avea un plan de pază avizat, dar şi depusese, la data de 08.11.2011, documentaţia aferentă pentru obţinerea unui nou aviz, obţinând de altfel la data de 08.12.2011 acest aviz favorabil. În aceste condiţii, sancţionarea sa cu amendă
contravenţională la data de 27.11.2011 este nelegală întrucât pe de-o parte conduita petentei nu se încadrează în textele legale care prevăd contravenţia reţinută, iar pe de altă parte nu i se poate reţine petentei vreo culpă în obţinerea noului aviz. De asemenea, a mai reţinut că potrivit principiului de drept care statuează că nicio persoană nu se poate prevala de propria incorectitudine sau imoralitate (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), starea de fapt relevată în cauză denotă aceea că, în realitate, aceeaşi instituţie care eliberează avizul, pe durata soluţionării cererii petentului în acest sens, procedează la sancţionarea contravenţională a acestuia din urmă.
Pe cale de consecinţă, pentru motivele de fapt şi de drept reţinute, constatând că procesul-verbal de contravenţie seria AP nr. 1727908/27.11.2011 încheiat de IPJ Cluj – Secţia 7 Poliţie Rurală Gherla este netemeinic, în baza dispoziţiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa de fond a admis
plângerea contravenţională formulată de petenta Vilt-Pâgleşan Isabella Iulia împotriva acestui proces-verbal de contravenţie încheiat de IPJ Cluj – Secţia 7 Poliţie Rurală Gherla, a anulat procesul-verbal atacat, a exonera petenta de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 2500 lei şi a înlăturat celelalte consecinţe ale actului de constatare şi sancţionare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinţei atacate în sensul respingerii plângerii petentului, cu consecinţa menţinerii
procesului verbal seria AP nr.1727908/27.11.2011 încheiat de I.P.J. Cluj ca fiind temeinic şi legal încheiat, fără a arăta în scris motivele.
Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
În mod just instanţa de fond a admis plângerea petentei, cu consecinţa anulării procesului verbal de contravenţie întocmit în cauză, întrucât, comportamentul petentei nu poate fi considerat a se subsuma cazurilor ce fac posibilă angajarea răspunderii contravenţionale, deoarece contestatoarea nu doar că avea un plan de pază avizat, dar şi depusese, la data de 08.11.2011, documentaţia aferentă pentru obţinerea unui nou aviz, obţinând dealtfel la data de 08.12.2011, acest aviz favorabil. În aceste condiţii, sancţionarea sa cu amendă contravenţională la data de 27.11.2011 este nelegală, întrucât, pe de-o parte, conduita petentei nu se încadrează în textele legale care prevăd contravenţia reţinută, iar pe de altă parte, nu i se poate reţine petentei vreo culpă în obţinerea noului aviz. De asemenea, se mai reţine că potrivit principiului de drept care statuează că nicio persoană nu se poate prevala de propria incorectitudine sau imoralitate (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), starea de fapt relevată în cauză denotă aceea că, în realitate, aceeaşi instituţie care eliberează avizul, pe durata soluţionării cererii petentului în acest sens, procedează la sancţionarea contravenţională a acestuia din urmă.
Faţă de cele mai sus-expuse, tribunalul, în baza 312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul I.P.J. Cluj împotriva sentinţei civile nr.
22/10.01.2012 pronunţată în dosarul nr. 4740/235/2011 al Judecătoriei Gherla,
pe care o va menţine în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul I.P.J. Cluj, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Traian nr. 27, jud. Cluj împotriva sentinţei civile nr. 22/10.01.2012 pronunţată în dosarul nr. 4740/235/2011 al Judecătoriei Gherla, pe care o menţine în totul.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30.05.2012.
PREŞEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
