Dispoziţiile art.90 alin. 1 din Legea 161/2003 urmăresc asigurarea transparenţei în exercitarea funcţiilor publice şi eliminarea posibilităţii de interpunere a unor interese private intereselor comunităţilor locale, textul conţinând o interdicţie expresă, generală şi necondiţionată a persoanelor care deţin funcţia de consilier judeţean de a încheia contracte comerciale de prestări servicii, de lucrări, de furnizare de produse cu instituţii aflate în subordine ori autoritatea consiliului judeţean, prezumând ab iniţio că pentru înlăturarea oricărui dubiu cu privire la corecta derulare al raporturilor comerciale este necesar să nu existe confuziune între cele două calităţi, publică şi privată, în care acţionează aceeaşi persoană.
Interdicţia revine oricărei persoane ce se află în ipoteza descrisă de text, iar caracterul său necondiţionat împiedică proba contrară prin care să se demonstreze că, deşi ambele calităţi avute în vedere de legiuitor sunt deţinute de aceeaşi persoană, contractul comercial încheiat nu vatămă interesul public.
Interdicţia revine oricărei persoane ce se află în ipoteza descrisă de text, iar caracterul său necondiţionat împiedică proba contrară prin care să se demonstreze că, deşi ambele calităţi avute în vedere de legiuitor sunt deţinute de aceeaşi persoană, contractul comercial încheiat nu vatămă interesul public.
Prin acţiunea formulată la data de 03.07.2012, reclamantul M.C. a chemat în judecată pârâta AGENŢIA NAŢIONALĂ DE INTEGRITATE, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Raportului de evaluare nr.3040/G/II/15.06.2012, întocmit de ANI – Inspecţia de Integritate.
În motivarea acţiunii, a arătat că la data de 18.05.2011 ANI a declanşat din oficiu procedura de evaluare a averii şi respectării regimului juridic al conflictelor de interese cu privire la acesta, în calitate de consilier în cadrul Consiliului Judeţean Dolj, iar în concluziile raportului de evaluare s-a reţinut că a acţionat cu nerespectarea dispoziţiilor legale prevăzute de art.90 alin. 1 din Legea 161/2003 întrucât în perioada exercitării mandatului de consilier judeţean, SC M. SA, societate în cadrul căreia deţine funcţie de acţionar şi administrator, a încheiat la data de 24.05.2011, contractul de furnizare instalaţie oxigen medical cu Spitalul D., iar în perioada 15.02.2010 – 13.10.2011 aceeaşi societate a furnizat produse şi a prestat servicii către Camera Agricolă Dolj, instituţie aflată în subordinea Consiliului Judeţean Dolj.
Apreciind nelegală soluţia ANI, reclamantul critică raportul de evaluare pentru următoarele considerente:
Cu privire la contractul încheiat între SC M SA şi SPITALUL D., a susţinut că la întocmirea Raportului de evaluare nu s-a analizat punctul de vedere al persoanei evaluate deşi acesta a fost transmis în tip util şi înregistrat la ANI. Conform art.21 alin.3 pct.b şi c din Legea 176/2010, analiza elementelor de conflict sau de incompatibilitate implică analiza punctului de vedere al persoanei evaluare, însuşirea sau înlăturarea motivate a acestuia, fapt ce atrage nulitatea acestuia.
Strict formal de către inspectorul de specialitate a constatat existenţa calităţii de consilier în Consiliul Judeţean Dolj şi cea de administrator şi acţionar al SC M SA a d-lui M., precum şi existenţa materială a contractului încheiat între Spitalul D. şi SC M.SA, dar acelaşi inspector a omis să cerceteze motivele invocate în punctul de vedere al acestuia şi anume că acest contract nu se încadrează în dispoziţiile art.90 alin.1 din Legea 161/2003 sau cel puţin este derogator de la aceste dispoziţii.
La data de 05.09.2012 pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
Analizând actele şi lucrările dosarului Curtea reţine următoarele:
Reclamantul este acţionar majoritar la SC M.SA, societate comercială cu capital privat înregistrată în Registru comerţului, iar în intervalul 01.07.2008 – 01.07.2002 a exercitat funcţia de administrator al acestei societăţi, pe un mandat de 4 ani, potrivit încheierii de înregistrare menţiuni în Registrul Comerţului.
Prin hotărârea nr. 93/20.08.2008 a fost declarat legal constituit, Consiliul Judeţean Dolj, fiind validat mandatul de consilier judeţean al reclamantului pentru intervalul 20082012, de la această dată fiindu-i aplicabile interdicţiile şi incompatibilităţile prevăzute de Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.
La data de 24.05.2011 SC M. SA, reprezentată prin reclamant în calitate de preşedinte şi administrator a încheiat cu Spitalul D. (instituţie aflată în subordinea Consiliului Judeţean Dolj potrivit Hotărârii nr. 132/2010) contractul nr. 604/2011 având ca obiect furnizarea instalaţiei de producere a oxigenului medicinal împreună cu reţeaua de oxigen şi barbotare începând cu data semnării contractului, pentru preţul de 44.999,6 lei.
De asemenea, Curtea reţine că în intervalul 15.02.2010 – 13.10.2011, interval situat în perioada exercitării de către reclamant a mandatului de consilier judeţean, aceeaşi societate administrată de către acesta a furnizat consumabile pentru imprimante multifuncţionale şi servicii de depanare imprimante multifuncţionale pentru o altă instituţie aflată în subordinea Consiliului Judeţean Dolj, Camera Agricolă Dolj, în valoare de 9205,28 lei în anul 2010, respectiv 1170,52 lei, în anul 2011.
În raport de aspectele anterior reţinute, Curtea constată că acţiunea nu este fondată, Agenţia Naţională de Integritate reţinând corect starea de incompatibilitate a reclamantului.
Astfel, art.90 alin. 1 din Legea 161/2003 urmăreşte asigurarea transparenţei în exercitarea funcţiilor publice şi eliminarea posibilităţii de interpunere a unor interese private intereselor comunităţilor locale, textul conţinând o interdicţie expresă, generală şi necondiţionată a persoanelor care deţin funcţia de consilier judeţean de a încheia contracte comerciale de prestări servicii, executare de lucrări, de furnizare de produse cu instituţii aflate în subordine ori autoritatea consiliului judeţean, prezumând ab iniţio că pentru înlăturarea oricărui dubiu cu privire la corecta derulare al raporturilor comerciale este necesar să nu existe confuziune între cele două calităţi, publică şi privată, în care acţionează aceeaşi persoană.
Ori, în speţa de faţă, încheind în calitate de administrator al SC M SRL contractul din
25.05.2011 de furnizare a instalaţiei de oxigen cu Spitalul D., aflat în subordinea Consiliului Judeţean Dolj, pe durata exercitării mandatului de consilier judeţean, reclamantul a încălcat în mod evident interdicţia prevăzută de art.90 din Legea 161/2003, după cum a încălcat această interdicţie şi livrând şi furnizând prin aceeaşi societate, produse şi servicii către o altă instituţie subordonată autorităţii publice locale în care funcţiona ca şi consilier judeţean -Camera Agricolă Dolj.
Argumentele invocate de reclamant în cuprinsul cererii care reiau, de altfel, apărările formulate de acesta în faţa inspectorilor de integritate şi prin care acesta tinde să probeze, în ciuda interdicţiei legale, inexistenţa oricărui interes privat, nu pot fi reţinute.
Astfel, chiar dacă aşa cum afirmă reclamantul, încheierea contractului prin intermediul Sistemului Electronic de Achiziţii Publice, prin procedura cumpărării directe conform OUG 34/2006, are ca scop înlăturarea elementului subiectiv al vânzătorului şi a oricărei forme de intervenţiei a acestuia în scopul determinării autorităţii contractante de a achiziţiona produsele/serviciile de pe site-ul SEAP, mijloacele de protecţie generale reglementate pentru apărarea interesului public prin legislaţia specifică achiziţiilor publice nu poate face ineficiente şi inoperante dispoziţii legale care, independent de modalitatea de încheiere a raportului juridic comercial, urmăresc asigurarea transparenţei în exercitarea funcţiilor publice, interzicând expres încheierea unor astfel de contracte între persoane ce deţin simultan funcţii publice şi private.
Altfel spus, dispoziţiile art.90 din Legea 161/2003 pot fi încălcate independent de respectarea dispoziţiilor speciale în materie de achiziţii publice, iar pentru constatarea stării de incompatibilitate nu este necesară vreo dovadă în sensul că reclamantul, în calitate de consilier judeţean, ar fi influenţat decizia cumpărătorului, simpla încheiere a contractului cu unitatea spitalicească aflată în subordinea instituţiei publice în cadrul căreia funcţionează ca şi consilier judeţean fiind suficientă pentru reţinerea acestei stări, iar aceasta independent de faptul că OUG 34/2006 este ulterioară Legii 161/2003, căci cele două norme vizează domenii diferite de reglementare, chiar dacă au drept finalitate comună tratarea operatorilor economici în mod egal şi fără .
Susţinerile reclamantului nu pot fi reţinute nici în ce priveşte produsele şi serviciile furnizate către Camera Agricolă Dolj.
Astfel, alături de argumentele anterior expuse referitoare la caracterul irelevant al modalităţii de achiziţionare a bunurilor şi serviciilor de către instituţia subordonată autorităţii publice locale şi inexistenţa unei dovezi privind influenţarea deciziei cumpărătorului de către reclamant, Curtea reţine că incidenţa dispoziţiilor art.90 din Legea 161/2003 nu este condiţionată de încheierea unui contract tipic, în formă scrisă, între părţi.
Fiind în prezenţa unor raporturi comerciale, contractul se încheie prin simplul acord de voinţă al părţilor, iar ofertele depuse de SC M SA pentru furnizarea produselor şi prestarea serviciilor către Camera Agricolă Dolj şi facturile emise de această societate în perioada 15.02.2010-13.10.2011 probează în mod evident perfectarea şi derularea între părţi a contractelor în discuţie.
Faţă de cele anterior expuse, constatând că actul administrativ contestat este întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale, existenţa stării de incompatibilitate a reclamantului fiind corect reţinută, în temeiul art.18 din Legea 554/2004 Curtea urmează să respingă acţiunea ca nefondată. (Sentinţa nr.1033/2012, Secţia administrativ şi fiscal, rezumat judecător Carmina Mitru)
