Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 2713 din 4 noiembrie 2010
Prin sentinţa civilă nr.885/12.03.2010 pronunţată de Tribunalul Cluj s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamanţilor de rd.15-21 şi s-a respins acţiunea formulată de reclamanţii K.K., K.F. ş.a., în contradictoriu cu Primarul municipiului Cluj-Napoca şi N.D.C. şi în consecinţă, a fost anulată HCL 318/2008 a municipiului Cluj-Napoca şi autorizaţia de construire 2126/2008 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca pentru imobilul situat în str.T. f.nr.beneficiar N.D.C., obligând pârâţii să plătească reclamanţilor de rd.1-14 suma de 8,6 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii se reţine că reclamanţii pentru care s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active nu sunt învecinaţi ca imobil cu imobilul pârâtului N.D.C. şi ca atare nu au invocat nici un prejudiciu adus imobilului pe care îl deţin în proprietate.
De asemenea, instanţa de judecată a reţinut că HCL 318/2008 şi avizul CTATU din 17.04.2008 nu au avut avize eliberate pentru construcţia vizată de aceste documentaţii de urbanism. Totodată, avizul sanitar este nelegal pentru că a fost acordat pentru construcţia prevăzută în certificatul d eurbanism din anul 2006 şi nu pentru construcţia în litigiu, se încalcă prevederile din art.3 lit.c din ordinul 536/1997 existând o distanţă între garajele de la demisol şi blocurile reclamanţilor de doar 6 m iar autorizaţia de construire a fost emisă fără respectarea tuturor prevederilor din planul urganistic general deoarece se impune a fi anulat HCL 318/2008. În ceea ce priveşte autorizaţia de construire se mai reţine încălcarea indicilor urbanistici şi existenţa unor avize obţinute pentru altă construcţie decât cea autorizată.
Primarul mun.Cluj-Napoca a declarat recurs solicitând casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare iar în subsidiar, modificarea în sensul respingerii acţiunii pe motivul că a fost anulată hotărârea Consiliului local al mun.Cluj-Napoca nr.318/2008 fără ca această autoritate să fi fost parte în proces. În subsidiar, modificarea se impune în opinia recurentului pentru că certificatul din 2006 a fost emis cu titlu de informare iar ulterior, a fost emis un alt certificat cu nr.3200/2008 cu menţiunea că amplasamentul în litigiu a fost avizat în CTATU prin avizul 618587/43/2008. Ca atare, au existat derogări de la prevederile documentaţiei de urbanism aprobate, astfel că nu au fost solicitate noi avize deoarece ele sunt necesare doar la momentul adoptării documentaţiei de urbanism prin hotărâre de către consiliul local. Se mai arată că aceste argumente sunt valabile şi pentru avizul sanitar iar în ceea ce priveşte distanţa dintre clădiri din conţinutul memoriului de arhitectură rezultă că datorită terenului în pantă, garajele se află la subsolul construcţiei. Pe de altă parte, nu poate fi luată în considerare o altă suprafaţă de teren decât cea care a fost avută în vedere la adoptarea PUZ-ului sau PUD-ului astfel că parcela dezmembrată provine din cea iniţială avută în vedere şi în funcţie de care au fost calculaţi indicii urbanistici.
De asemenea, a declarat recurs pârâtul N.D.C. solicitând modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acţiunii considerând că acţiunea este inadmisibilă în ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la HCL 318/2008 pentru că nu a fost chemată în judecată autoritatea publică emitentă iar potrivit principiului disponibilităţii reclamantul este cel care a înţeles să stabilească cadrul procesual. Referitor la netemeinicia hotărârii, se arată că fără temei legal s-a reţinut o nelegalitate a HCL-ului în contra prevederilor art.29 din Legea 350/2001 fiind incident art.32 al.1 în forma sa de la data la care s-a solicitat derogarea.
Reclamanţii au depus întâmpinare solicitând admiterea recursului primarului mun.Cluj-Napoca doar în ceea ce priveşte casarea în parte a sentinţei civile 885/2010 a Tribunalului Cluj în vederea extinderii acţiunii şi faţă de Consiliul local al mun.Cluj-Napoca şi respingerea recursului formulat de recurentul N.D.C. şi de primar în ceea ce priveşte anularea autorizaţiei de construire.
Asupra recursurilor Curtea va reţine următoarele:
Reclamanţii prin acţiunea au solicitat anularea hotărârii Consiliului local al mun.Cluj-Napoca nr.318 din 15.07.2008 prin care s-a aprobat planul urbanistic zonal şi planul urbanistic de detaliu pentru imobilul proprietatea beneficiarului N.D.C..
Reclamanţii au înţeles să formuleze acţiune în contradictoriu cu Primarul mun.Cluj-Napoca şi cu N.D.C. beneficiarul actelor administrative atacate fără a chema în judecată şi Consiliul local al mun. Cluj-Napoca autoritatea publică care a adoptat hotărârea de consiliu atacată.
Instanţa de judecată nu a pus în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză şi a acestei autorităţi publice cu toate că prin hotărârea pronunţată a anulat actul administrativ emis de Consiliul local al mun.Cluj-napoca respectiv HCL 318/2008 de aprobarea a PUZ şi PUD.
Potrivit art.129 al.4 C.proc.civ. şi art.16/1 din Legea 554/2004 instanţa în virtutea rolului activ trebuie să pună în discuţie orice împrejurare de natură să ducă la aplicarea corectă a legii în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale sens în care era necesar să pună în discuţie din oficiu necesitatea introducerii în cauză a emitentului actului administrativ atacat respectiv a Consiliului local al mun.Cluj-Napoca.
Această obligaţie poate fi dedusă şi din aplicarea art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului deoarece este inadmisibil că autoritatea publică emitentă a actului administrativ ce face obiectul controlului de legalitate să nu fie citată în calitate de pârât pentru a-şi formula apărările necesare. Mai mult, această soluţie se impune raportat la faptul că instanţa a înţeles să judece în acelaşi dosar acţiunea în anularea autorizaţiei de
construire şi acţiunea în anularea hotărârii de consiliu. Soluţia invocată de pârâtul C.D.N. de modificare a sentinţei civile în sensul respingerii capătului de cerere privind anularea HCL 318/2008 ca inadmisibil cât şi cea invocată de reclamanţii intimaţi de casare parţială cu trimitere spre rejudecare doar în ceea ce priveşte soluţionarea HCL 318/2008 nu pot fi primite pentru că modificarea ar eluda obligaţia ce revine instanţei de judecată de a aplica corect dispoziţiile legale iar casarea parţială ar fi de natură să scindeze rezolvarea unitară a cauzei. Această rezolvare se impune a fi făcută atât pentru HCL cât şi pentru autorizaţia de construire în mod unitar deoarece autorizaţia de construire a fost emisă tocmai în baza derogărilor permise prin această hotărâre de consiliu, astfel că legalitatea unui act influenţează şi legalitatea celui de-al doilea act.
Aşa fiind, în conformitate cu prevederile art.312 alin.5 raportat la 304 pct.9 C.pr.civ.va admite ambele recursuri, va casa în întregime sentinţa civilă atacată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Cluj care urmează a avea în vedere prevederile art.16/1 din Legea 554/2004. (Judecător Radu Rareş Duşa)
