Prin procesul-verbal de contravenţie s-a aplicat intimatului o amendă pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, reţinându-se că a executat fără autorizaţie lucrări de construire constând într-un garaj din structură metalică, extinderea casei prin realizarea unei fundaţii şi o construcţie din bolţari la limita proprietăţii, prin desfiinţarea vechiului şopron. în consecinţă, nu există trei contravenţii, deoarece, în realitate, este vorba de o contravenţie unică ce constă în executarea de lucrări
fără autorizatie de construire, numărul lucrărilor, în cauza de fată trei, trebuind avut în vedere la individualitatea sancţiunii.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1009/R/2008,
nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti sub nr. 10260/302/2007, petentul P.V., în contradictoriu cu intimata Primăria sectorului 5 Bucureşti, a solicitat anularea pro-
cesului-verbal nr. 10 din 11 iulie 2007, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost convocat de către agenţii intimatei la sediul acesteia, însă în urma unor discuţii telefonice avute cu aceştia au convenit să nu mai meargă cu documentele solicitate. Prin sentinţa civilă nr. 209 din 14 ianuarie 2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, s-a admis plângerea şi s-a anulat procesul-verbal, reţinându-se că amenda a fost nelegal aplicată, întrucât a fost aplicată o singură sancţiune, deşi s-au reţinut în
procesul-verbal trei fapte contravenţionale. Intimata a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, întemeiat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că petentul a fost sancţionat în mod legal, pentru că a executat lucrări fară autorizaţie.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal nr. 10 din 11 iulie 2007, întocmit de Primăria sectorului 5, s-a aplicat intimatului o amendă de 1.000 RON pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, reţinându-se că a executat fară autorizaţie lucrări de construire constând într-un garaj din structură metalică, extinderea casei prin realizarea unei fundaţii şi o construcţie din bolţari la limita proprietăţii, prin desfiinţarea vechiului şopron. Instanţa a apreciat în
mod greşit că există trei contravenţii reţinute în sarcina petentului. In realitate, este o contravenţie unică, contând în executarea de lucrări fară autorizaţie de construire, numărul lucrărilor, în cauza de faţă trei, trebuia avut în vedere la individualitatea sancţiunii. Pentru contravenţia prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 a fost aplicată în mod corect o singură amendă corespunzător conduitei contravenţionale petentului.
Prin urmare, tribunalul a constatat că subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., soluţia instanţei de fond de anulare a procesului-verbal fiind nelegală, deci recursul a fost apreciat ca întemeiat şi a fost admis, iar plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată, în condiţiile în care petentul nu a administrat probe prin care sa combată prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
