Modificarea condiţiilor, datelor sau conţinutului documentaţiei care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire determină pierderea valabilităţii acesteia şi face necesară emiterea unei noi autorizaţii de construire. În situaţia în care caracteristicile lucrărilor autorizate iniţial se modifică este necesar să se solicite şi un alt certificat de urbanism.
Secţia de administrativ şi fiscal – Decizia nr. 1377/02 decembrie 2009
Prin Sentinţa civilă nr.215/CA/2009, Tribunalul Sibiu a respins ca neîntemeiate excepţia lipsei calităţii procesual active, precum şi acţiunea formulată de reclamanţii D.I., D. E., D. I. jr. şi N.C. împotriva pârâţilor P. M. S. şi I.C. privind anularea Autorizaţiei de construire nr. 429/14.04.2008 de modificare a Autorizaţiei de construire nr. 926/7.09.2006 şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanţii invocă o vătămare a dreptului lor de proprietate, ca urmare a eliberării autorizaţiei de construire contestate, astfel că aceştia justifică calitate procesuală activă în cauză .
Pe fond, s-a reţinut că Autorizaţia de construire nr. 926/7.09.2006 a fost eliberată de către pârâtul P. M. S. în favoarea pârâtului I.C. pentru construirea unei mansarde în locul acoperişului de la imobilul deţinut de către pârât .
Pârâtul I. C. nu a respectat condiţiile proiectului de execuţie şi nici condiţiile autorizaţiei de construire, motiv pentru care a fost amendat contravenţional, iar, în temeiul , s-a dispus oprirea executării lucrărilor şi încadrarea acestora în prevederile Autorizaţiei de construire nr. 926/07.09.2006.
Ulterior, a fost eliberată însă Autorizaţia de construire nr. 429/14.04.2008 privitor la executarea lucrărilor de construire pentru intrarea în legalitate şi modificarea Autorizaţie de construire nr. 926/07.09.2006 .
Reţinând că eliberarea acestei autorizaţii a fost realizată în conformitate cu cerinţele Legii nr. 50/1991, obiectul ei fiind realizarea de către pârât a acelor lucrări de construire care presupun încadrarea construcţiei iniţiale, începute în baza Autorizaţiei de construire nr. 926/07.09.2006, în cerinţele stricte ale legii, instanţa de fond a considerat că dreptul de proprietate al reclamanţilor nu poate fi vătămat, acesta cu atât mai mult cu cât noua autorizaţia de construire a fost emisă în baza Certificatului de urbanism nr. 2627/5.11.2008 prin care nu a fost solicitat acordul reclamanţilor pentru realizarea noilor construcţii .
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea recursului şi modificarea hotărârii atacate în sensul admiteri acţiunii lor.
În motivarea cererii de recurs, reclamanţii au susţinut faptul că, în mod greşit, instanţa de fond a respins acţiunea pe motiv că dreptul lor de proprietate nu este vătămat şi că, prin Certificatul de urbanism nr.2627/5.11.2008, nu s-a solicitat acordul lor. Certificatul de urbanism nr.2627/5.11.2008 a fost emis ulterior autorizaţiei a cărei anulare o solicită şi el se referă la un alt imobil. Mai susţin că atâta timp cât prin Certificatul de urbanism nr. 1834/19.09.2005, care a stat la baza emiterii Autorizaţiei de construire nr. 926/07.09.2006, s-a prevăzut necesitatea obţinerii acordului vecinilor pentru realizarea unei mansarde în locul acoperişului, cu atât mai mult acest lucru se impune atunci când, pe lângă mansardarea imobilului, pârâtul a edificat şi un etaj în plus. Au fost reiterate şi celelalte susţineri din cererea de chemare în judecată privitoare la obligativitatea pârâtului de a se încadra în condiţiile autorizaţiei iniţiale şi la prejudiciile aduse imobilului reclamanţilor prin realizarea lucrărilor în alte condiţii decât cele care au fost iniţial autorizate.
Recursul este întemeiat.
Executarea lucrărilor de construcţii este permisă numai pe baza unei autorizaţii de construire, astfel cum prevede de art.1 din Legea nr. 50/1991. Potrivit art. 7 din acest act normativ, autorizaţia de construire se emite pe baza unei documentaţii care va cuprinde, printre altele, certificatul de urbanism şi avizele şi acordurile legale necesare, stabilite prin certificatul de urbanism.
Autorizaţia de construire nr. 926/7.09.200 a avut în vedere autorizarea unei lucrări de mansardare a imobilului deţinut de către pârâtul I. C., lucrare pentru realizarea căreia reclamanţii şi-au dat acordul .
Condiţiile stabilite prin documentaţia care a stat la baza emiterii acestei autorizaţii nu au fost respectate, pârâtul edificând un etaj în plus faţă de proiectul autorizat iniţial.
Pentru a întra în legalitate, acesta a obţinut Autorizaţia de construire nr. 429/14.04.2008 prin care a fost modificată Autorizaţia de construire nr. 926/7.09.2006 în sensul autorizării lucrărilor de construcţii astfel cum acestea au fost realizate în fapt.
Însă, prin edificarea unui etaj în plus faţă de ceea ce s-a autorizat iniţial, datele s-au schimbat, aşa încât, potrivit art. 7 alin. 6 teza finală din Legea nr. 50/1991, pentru emiterea în mod valabilă a unei noi autorizaţii de construire era necesar eliberarea unui nou certificat de urbanism. Or, Autorizaţia de construire nr. 429/14.04.2008 a fost emisă fără a se solicita un nou certificat de urbanism. Certificatul de urbanism nr.2627/5.11.2008, depus de către pârât în dosar nu are nicio legătură cu Autorizaţia de construire nr. 429/14.04.2008, întrucât a fost emis după autorizaţia de construire şi pentru un alt imobil şi în cu totul alt scop.
Mai mult, în cauză, fiind vorba şi de o construcţie nouă, adiacentă imobilului reclamanţilor, potrivit pct. b 4 din Anexa la Ordinul nr. 1430/2005, documentaţia pe baza căreia a fost emisă Autorizaţia de construire nr. 429/14.04.2008 trebuia să cuprindă inclusiv un nou acord al reclamanţilor, acordul dat de aceştia pentru emiterea Autorizaţiei de construire nr. 926/7.09.2006 nu este suficient deoarece el a fost dat pentru realizarea altei lucrări .
Prin urmare, în condiţiile în care din documentaţia depusă de pentru emiterea Autorizaţiei de construire nr. 429/14.04.2008 lipseşte atât certificatul de urbanism, cât şi acordul vecinilor, în mod greşit instanţa de fond a considerat că această autorizaţie a fost emisă cu respectarea cerinţelor Legii nr. 50/1991 .
Aşa fiind, recursul a fost admis, sentinţa a fost modificată şi s-a admis acţiunea reclamanţilor.
