CURTEA DE APEL BACĂU
SECŢIA COMERCIALĂ, ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 371
Şedinţa publică de la 09 Aprilie 2009
La ordine a spre soluţionare recursul declarat de recurenţii – pârâţi PRIMARUL ORAŞULUI D. şi UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ D., împotriva sentinţei civile nr.291 din 09 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr(…), având ca obiect obligaţia de a face.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, a răspuns atât la prima strigare cât şi la a doua, avocat E. F. pentru intimata – reclamantă SC Ţ. D. SRL D., care depune la dosar delegaţie, lipsă fiind celelalte părţi.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanţa constată recursul la primul termen, declarat şi motivat în termen, netimbrat.
Având în vedere că recurenţii – pârâţi au fost legal citaţi cu menţiunea de a timbra recursul, aceştia nu şi-au îndeplinit această obligaţie, sens în care instanţa pune în discuţie excepţia netimbrării.
În aceste condiţii, avocat E. F. solicită anularea recursului ca netimbrat, depune la dosar concluzii scrise pe fond şi arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunţare cu privire la excepţia netimbrării recursului.
CURTEA
– deliberând –
Asupra recursului contencios administrativ de faţă constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 291/9 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Bacăuîn dosarul nr(…) a fost admisă acţiunea, aşa cum a fost precizată, formulată de reclamanta S.C. Ţ. D. S.R.L. D. în contradictoriu cu Primarul oraşului D. şi unitatea administrativ-teritorială D., obligând intimata să elibereze contestatoarei autorizaţia de funcţionare şi profil de activitate pentru birouri şi depozit în spaţiul situat în D., str. V._ nr. 18. Totodată a fost obligată pârâta la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive şi irevocabile a cauzei şi până la emiterea autorizaţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:
Contestatoarea arată că a achiziţionat în martie 2007 un teren pe care era amplasat un birou şi depozit de buşteni, imobile achiziţionate în scopul desfăşurări activităţii cu păstrarea destinaţiiei iniţiale. În acest scop a solicitat autorizaţie de funcţionare şi profil la data de 12.07.2007, iar intimata cu adresa nr. 26990/09.08.2007 i-a comunicat că nu poate elibera autorizaţie de funcţionare, întrucât se intenţionează pe viitor a se schimba funcţiunea terenurilor din acea zonă, deşi aceste terenuri sunt proprietate privată şi nu poate fi schimbată, nici funcţiunea şi nici destinaţia acestora.
În adresa nr. 26990 din 09.08.2007 se precizează că acest teren a fost dobândit prin dezmembrare de la SC F. SA şi că urmează a se stabili funcţiunea fiecărui loc, ori instanţa reţine din probatoriul administrat co SC F. SA era o societate cu capital privat care a înstrăinat contestatoarei o parte din imobile pe care aceasta le-a achiziţionat pentru a le utiliza cu destinaţia iniţială.
Intimata nu poate îngrădi prerogativele dreptului de proprietate al contestatoarei şi nici un caz nu poate stabili ce funcţiune ar trebui să dea contestatoarea imobilelor proprietatea sa şi cu atât mai puţin să schimbe funcţiunea pe care aceste bunuri o au.
Potrivit HCL nr. 90/2002 prin care s-a aprobat Regulamentul privind procedura de eliberare a autorizaţiei de funcţionare şi profil de activitate pentru regiile şi societăţile comerciale constituite în baza Legii 31/1990 indiferent de forma juridică de organizare, precum şi pentru asociaţiile familiale şi persoanele juridice autorizate să desfăşoare activitate conform Legii nr. 507/2002 .
Temeiul refuzului intimatei pentru eliberarea autorizaţiei a fost reţinut art. 2 din H.C.L 90/30.11.2002 din Regulamentul aprobat prin hotărâre, rezultă că urmează să fie elaborat un plan urbanistic zonal şi că s-a hotărât restricţionarea realizării de noi construcţii până la întocmirea acestui PUZ, care până la datat soluţionării cauzei nu a fost realizat.
În speţă, solicitarea contestatoarei nu se încadrează în restricţiile prevăzute în regulament, în sensul că nu s-a realizat o nouă construcţie, contestatoarea solicitând Autorizaţie de funcţionare pentru construcţiile existente şi care îşi păstrau şi destinaţia iniţială, situaţie în care refuzul intimatei împiedică contestatoarea să folosească bunurile în scopul în care au fost achiziţionate pentru desfăşurarea unei activităţi similare cu cea desfăşurată de societatea care a înstrăinat imobilele SC F. SA.
Potrivit dispoziţiilor art. 4 din Regulamentul privind procedura de eliberare a Autorizaţiei de funcţionare şi profil de activitate, autorizaţia se emite dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii cumulate de autorizare: agentul economic să fie constituit, terenul pe care urmează să se desfăşoare activitatea să fie legal deţinut în folosinţa sau proprietatea agentului economic, spaţiul în care urmează să se desfăşoare activitatea să fie construit cu respectarea prevederilor legale privind autorizarea executării construcţiilor şi să fie legal deţinut în folosinţă sau proprietate de agentul economic;
Activitatea agentului economic să nu contravină ordinii de drept ori să atenteze la bunele moravuri, la ordinea şi liniştea publică ;să îndeplinească toate cerinţele igienico – sanitare, de mediu, de salubritate, pază şi prevenirea incendiilor ,impuse de lege şi de actele normative ce reglementează respectivul profil de activitate, cerinţe ce vor fi verificate şi certificate de către instituţii cu atribuţii în acest domeniu concomitent sau ulterior dobândirii autorizaţiei emisă de primarul oraşului D.; să fie respectate cadrul concurenţei loiale şi să asigure protecţia consumatorului; amenajarea vitrinelor şi iluminarea spaţiilor, să corespundă criteriilor estetice şi normele moderne de urbanism ; obiectivul comercial să fie dotat cu firmă luminoasă şi/sau spoturi care să conţină date de identificare ale agentului economic ; faţadele spaţiilor să fie reparate şi renovate periodic, iar trotuarele, spaţiilor verzi şi gardurile împrejmuitoare din faţa acestora să fie întreţinute corespunzător; utilizatorii spaţiilor să deţină acordul în vigoare cu prestatorii de servicii şi furnizorii de utilităţi, toate achitate la zi şi impozitele locale ,lucru dovedit prin adeverinţa eliberată de aceştia; asigurarea accesului separat pentru aprovizionarea cu marfă acolo unde aprovizionarea se face cu mijloace de transport de mare tonaj (peste 3 tone )
Este adevărat că pârâta a invocat în cursul procesului noi justificări ale refuzului de eliberare a autorizaţiei faţă de cele comunicate iniţial contestatoarei, precizând că există autorizaţie de demolare şi că nu ar fi în stare de funcţionare, neaducând probe în acest sens cu atât mai mult cu cât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că contestatoarea îşi desfăşoară activitatea în acest spaţiu . Nu poate fi reţinută ca argument solicitarea autorizaţiei de demolare a imobilelor de SC F. SA, întrucât aceasta intenţiona să realizeze un obiectiv pe acel teren la care ulterior a renunţat şi a dispus înstrăinarea imobilului.
Faptul că în Contractul de vânzare – cumpărare se face menţiunea cu privire la „construcţia de cărămidă şi acoperită cu ţiglă – existând posibilitatea demolării acesteia „ este reţinut de instanţă ca o posibilitate şi nu ca o obligaţie în măsura în care contestatoarea ar fi interesată de acest aspect.
Aceste terenuri sunt proprietate privată, iar discuţiile cu privire la schimbarea destinaţiei imobilelor achiziţionate pot fi făcute de proprietar în condiţiile respectării planului urbanistic, iar în situaţia în care s-ar intenţiona realizarea unor obiective publice de interes local există posibilitatea exproprierii în condiţiile legii.
În aceste condiţii refuzul autorităţii locale de a elibera Autorizaţia de funcţionare şi profil de activitate, încalcă dreptul de proprietate al contestatoarei care este împiedicată de a dispune de imobilele achiziţionate în scopul pentru care au fost dobândite, cu atât mai mult cu cât la momentul solicitării autorizaţiei, refuzul nu a fost justificat în condiţiile art. 4 din regulament, iar ulterior argumentele invocate de intimată nu au fost susţinute prin probe care să justifice menţinerea deciziei .
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat contestaţia ca întemeiată, a obligat intimata să elibereze autorizaţia solicitată sub sancţiunea daunelor cominatorii de 100 lei pe zi întârziere.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâţii Primarul oraşului D. şi unitatea administrativ-teritorială D., netimbrat, datorându-se taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei.
Deşi au fost citaţi pentru termenul 09 aprilie 2009 cu menţiunea de a depune taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei, recurenţii – pârâţi nu şi-a îndeplinit obligaţia.
Faţă de aceste împrejurări, având în vedere dispoziţiile art. 20 al. 2, 3 din Legea 146/1997 şi ale art. 35 al. 5 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii 146/1997, va fi anulat recursul promovat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenţii – pârâţiPRIMARUL ORAŞULUI D. şi UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ D.,împotriva sentinţei civile nr.291 din 09 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr(…), în contradictoriu cu intimata – reclamantăS.C. Ţ. D. S.R.L. D.şi intimata – pârâtăPRIMĂRIA ORAŞULUI D..
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi,09 aprilie 2009.
PREŞEDINTE,
E. T. JUDECĂTORI,
N. O.
Pt. M. N. C.O
PREŞEDINTE INSTANŢĂ
GREFIER,
D. N.
Red. s. E. F.
Red. d.r M.N. M.N.
Tehnored. Ş.D. 2 ex.
15 aprilie 2009
