a) Instanţa competentă a statua asupra contestaţiei la nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în discuţie o hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă, o soluţie contrară fiind de natură să înfrângă în mod grav principiul autorităţii lucrului judecat.
Dosar nr.3502/328/2011
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.379/R/2012
Şedinţa publică din 28 martie 2012
Instanţa constituită din: PREŞEDINTE : JUDECĂTOR
JUDECĂTOR : GREFIER :
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta împotriva sentinţei civile nr.2908/04.08.2011 pronunţată în dosarul nr. al Judecătoriei Turda, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE, cauza având ca obiect contestaţie la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta, lipsă fiind
reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 14 martie 2012, prin serviciul registratură, recurenta a depus la dosar un memoriu.
Faţă de împrejurarea că nu s-au formulat cereri de amânare şi nu s-au invocat excepţii, instanţa declară închisă faza de cercetare judecătorească şi acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului său şi pe cale de consecinţă solicită
admiterea contestaţiei la executare aşa cum a fost formulată.
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr. 15629/13.10.2011 pronunţată în dosarul nr. al Judecătoriei Turda s-a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea II.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că la data de
23.052011 a fost emis ,de catre Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală – A.F.P. Câmpia Turzii , titlul executoriu nr. 123040011718490/23.05.2011 în conformitate cu dispoziţiile art.141 din Codul de procedura fiscala, in vederea executarii silite a obligatiei de plata a sumei totale de 230 lei, reprezentand cheltuieli judiciare datorate de contestatoarea în dosar nr. 6685/328/2010 al Judecătoriei Turda, titlul executoriu fiind comunicat odata cu somatia emisa la aceeasi data (f.28-28 dos.), prin care s-a pus in vedere debitorului sa achite suma datorata la bugetul de stat.
Instanta a retinut că în speţă motivele invocate de către contestatoare se
referă la fondul titlului executoriu, respectiv la legalitatea şi temeinicia hotărârilor judecătoreşti prin care s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare menţionate în titlul executoriu nr. 123040011718490/23.05.2011.
In lumina considerentelor expuse, retinand ca formele de executare silita pornite impotriva contestatoarei se intemeiaza pe un titlu executoriu valabil, executarea silita derulandu-se cu respectarea dispozitiilor legale ce o guverneaza, edictate de Codul de procedura fiscala, retinand totodata ca pe calea contestatie la executare nu pot fi invocate aparari vizand valabilitatea hotărârilor date de o instanta judecatoreasca, instanta constata ca prezenta contestatie la executare este neintemeiata, motiv pentru care, in conformitate cu dispoziţiile art.172
Cod.pr.fiscală urmeaza a fi respinsa ca atare.
Impotriva sentinţei civile nr. 15629/13.10.2011 pronunţată în dosarul nr.
10607/211/2011 al Judecătoriei Turda a declarat recurs in termen legal contestatoarea, solicitând modificarea hotararii recurate in sensul admiterii contestatiei la executare.
În motivarea declaraţiei de recurs, recurenta arată că sentinţa instanţei de fond este nelegală in conditiile in care prima instanta nu a tinut seama de faptul ca in toate dosarele in care s-au pronuntat titlurile executorii contestatoarea a fost nedreptatita , fiind obligata in mod abuziv la plata cheltuielilor judiciare.
Recursul nu a fost motivat in drept.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate de recurenta precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine urmatoarele:
Raportat la declaratia de recurs a contestatoarei tribunalul observa ca aceasta nu a facut decat sa reitereze argumentele cuprinse in contestatia la executare, fara sa formuleze in mod precis critici de nelegalitate si/sau netemeinicie la adresa hotararii instatei de fond.
Pe de alta parte, in ce priveste argumentul recurentei potrivit caruia hotararile judecatoresti ce constituie titlurile executorii care au stat la baza executarii silite demarate de ANAF-AFP Campia Turzii tribunalul subliniaza ca, raportat la dispozitiile art 399 Cod procedura civila, este de principiu ca instanta competenta a statua asupra contestatiei la executare nu poate examina imprejurari care vizeaza fondul cauzei si care sunt de natura sa repuna in discutie o hotarare judecatoreasca definitiva sau irevocabila, o solutie contrara fiind de natura sa infranga in mod grav principiul autoritatii lucrului judecat.
Singurul caz in care contestatorul poate sa invoce aparari de fond este acela in care invoca motive de stingere a obligatiei, posterioare hotararii ce se executa iar nu si anterioare acesteia, ipoteza care nu se verifica in cauza de fata.
Prima instanta a retinut corect ca motivele invocate in sustinerea contestatiei
la executare vizeaza fondul titlului executoriu, respectiv legalitatea si temeinicia hotararilor judecatoresti prin care s-a dispus obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare astfel ca in mod deplin legal si temeinic a inlaturat aceste argumente.
Retinand, asadar, ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in temeiul art 312 Cod procedura civila tribunalul urmeaza a respinge ca nefondat recursul declarat de II împotriva sentinţei civile nr. 15629/13.10.2011 pronunţată în dosarul nr. al Judecătoriei Turda, pe care o menţine în tot.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de II împotriva sentinţei civile nr.
15629/13.10.2011 pronunţată în dosarul nral Judecătoriei Turda, pe care o menţine în tot.
Decizia este irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 28.03.2012.
Preşedinte Judecători
Grefier
b) Dacă împotriva unui proces-verbal de contravenţie nu a fost formulată plângere contraventionala, iar în baza acestui titlu executoriu s-a demarat procedura executării silite împotriva contestatoarei, titlul executoriu nu poate face obiectul analizei in cadrul contestaţiei la executare, ci doar in cadrul plângerii contravenţionale.
Nu se poate reţine culpa agentului constatator, care a efectuat verificările cuvenite, acesta nefiind în măsură să cunoască noul sediu al societăţii comerciale contestatoare, în măsura în care contestatoarea nu a făcut demersurile necesare în vederea modificării acestora în baza de date a poliţiei.
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. 25544/211/2011
DECIZIA CIVILĂ Nr. 755/R/2012
Şedinţa publică din data de 13 iunie 2012
Instanţa constituită din: PREŞEDINTE Judecător
Judecător
Grefier
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul-contestator împotriva sentinţei civile nr. pronunţată în dosar nr.25544/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca privind şi pe intimat MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA, DIRECTIA DE TAXE SI IMPOZITE LOCALE, SERVICIUL DE EXECUTARE A CREANTELOR BUGETULUI LOCAL, având ca obiect contestaţie la executare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, atât la prima strigare cât şi la a doua strigare, se constată lipsa părţilor de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanţei, la data de 23 februarie 2012, întâmpinare de către intimata Municipiul Cluj-Napoca, Direcţia de Taxe şi Impozite Locale
Instanţa, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluţionare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, şi având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reţine cauza în pronunţare .
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr. pronunţată în dosar nr.25544/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost respinsă contestaţia la executare formulata de contestatoarea in contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA cu sediul in Cluj-Napoca, str.Moţilor nr.1-3.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele :
La data de 07.09.2009 s-a încheiat procesul verbal contravenţional nr. prin care s-a aplicat contestatoarei o amenda contravenţionala in suma de 50 lei, acesta reprezentând titlul executoriu in cauza.
Intimatul a anexat dovada comunicării procesului verbal contravenţional, contestatoarei, la data de 14.09.2009, dar aceasta din urma a susţinut ca la acea data ar fi avut mutat sediul la alta adresa.
Instanţa a apreciat contestaţia la executare ca neîntemeiata întrucât contestatoarea a invocat nelegalitatea actelor de executare ca urmare a nerespectării cerinţelor esenţiale de procedura dar aceste aspecte nu vizau actele de executare ci aspecte legate de titlul executoriu- procesul verbal de constatare a contravenţiei nr.
Or, titlul executoriu nu poate face obiectul analizei in cadrul contestaţiei la executare, ci doar in cadrul plângerii contravenţionale, plângere care nu a fost formulata de către contestatoare. Astfel, niciunul din argumentele legate de prescrierea executării amenzii, comunicarea procesului verbal sau elementele procesului verbal contravenţional nu pot fi luate in considerare ca motive de anulare a formelor de executare. Susţinerea ca nu a avut posibilitatea formulării unei astfel de plângeri, nefiindu-i comunicat procesul verbal, nu poate fi reţinuta deoarece chiar in situaţia in care nu i-a fost comunicat procesul verbal contravenţional putea solicita repunerea in termenul de formulare a plângerii si discutarea legalităţii si temeiniciei procesului verbal contravenţional pe
aceasta cale si nu pe calea contestaţiei la executare întrucât nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 399 alin.3 C.pr.civ. teza ultima, respectiv cea a existentei unei alte cai de atac recunoscute de lege.
Având în vedere ca în ceea ce priveşte actele de executare, respectiv somaţia nr. nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate iar instanţa nu a reţinut din oficiu vreun asemenea motiv, in temeiul art. 399 si urm. C.pr.civ. a respins contestaţia la executare formulata de către petenta.
Împotriva acestei sentinţe civile a formulat recurs solicitând admiterea sa şi modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestaţiei la executare formulate cu consecinţa anulării formelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. 159690/2010, deoarece susţinerile instanţei de fond sunt greşite, atâta timp cât nu a primit procesul verbal care constituie titlul executoriu, sediul societăţii fiind modificat la data consemnată pe confirmarea de primire a procesului verbal de contravenţie.
Verificând hotărârea atacată prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului şi a dispoziţiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, întemeiată pe aprecierea obiectivă a actelor de la dosar.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenţie nr., întocmit de către agentul constatator din cadrul Municipiului Cluj-Napoca Direcţia Poliţia Comunitară, s-a dispus sancţionarea contestatoarei cu amendă în cuantum de 50 lei, pentru acea că în data de autoturismul aparţinând acesteia staţiona p e domeniul public fără tichet sau abonament valabil, săvârşind contravenţia reglementată de HCL 857/2007 modificată prin HCL 35/2008. De menţionat este faptul că la aceeaşi dată a constatării contravenţiei, s-a lăsat pe parbrizul maşinii o notă de constare (fila 15). Conform înscrisului depus la fila 15 a dosarului la data de 14.09.2009 acest proces verbal a fost comunicat la adresa Cluj-Napoca, existând depusă o semnătură a unui delegat pe procesul verbal care atestă primirea.
Nefiind formulată plângere împotriva acestui proces verbal, în baza acestui titlu
executoriu s-a demarat procedura executării silite împotriva contestatoarei, care a formulat contestaţia la executare ce face obiectul prezentului dosar, susţinând că nu a avut cunoştinţă de existenţa procesului verbal, deoarece la data comunicării procesului verbal 14.09.2009 îşi modificase sediul, depunând în acest sens un certificat de atestare fiscală.
Prima instanţă a respins contestaţia la executare formulată, apreciind că titlul executoriu nu poate face obiectul analizei in cadrul contestaţiei la executare, ci doar in cadrul plângerii contravenţionale, plângere care nu a fost formulata de către contestatoare.
Împărtăşim punctul de vedere exprimat de către instanţa de fond şi arătăm în plus, faptul că la dosarul cauzei s-a depus dovada de comunicare a procesului verbal încheiat, aceasta fiind semnată şi datată (fila 15), iar pe de altă parte, nu se poate reţine culpa agentului constatator, care a efectuat verificările cuvenite, acesta nefiind în măsură să cunoască noul sediu, în măsura în care contestatoarea nu a făcut demersurile necesare în vederea modificării acestora în baza de date a poliţiei.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, cu ocazia constatării faptei contravenţionale a fost încheiată şi o notă de constatare care a fost lăsată pe parbrizul autoturismului, context în care a luat la cunoştinţă despre aceasta şi avea posibilitatea comunicării noul sediu ori a utilizatorului autoturismului ori putea formula alte obiecţiuni.
Ca atare, din această perspectivă apreciem că în mod corect prima instanţă a respins contestaţia la executare formulată, recursul formulat fiind nefondat.
Pe cale de consecinţă, tribunalul în baza art. 312 al.1 C.p.civ. va respinge recursul declarat de recurenta împotriva sentinţei civile nr. pronunţată în dosarul nr.25544/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o va menţine în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta, împotriva sentinţei civile nr. pronunţată în dosarul nr.25544/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca pe care o menţine în totul.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13.06.2012.
PREŞEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
