Invocarea interesului public poate avea loc doar în subsidiar, în măsura în care vătămarea interesului public decurge din încălcarea dreptului subiectiv al reclamantei, care să facă obiectul acţiunii introductive la instanţă.
Aprecierea oportunităţii/eficienţei măsurii de reorganizare excede competenţei instanţelor, a căror cenzură se limitează doar la controlul legalităţii actelor administrative, fără a putea emite judecăţi, analize ori constatări privind eficacitatea şi eficienţa activităţii structurilor puterii executive.
Sentinţa nr. 75/C.A. din 4 mai 2009
Prin acţiunea formulată, reclamanta T.A.V. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Sănătăţii Publice şi Institutul de Gastroenterologie şi Hepatologie Iaşi, anularea Ordinului nr. 1852 din 07 noiembrie 2008 emis de
M.S.P. şi suspendarea efectelor acestui ordin până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunţate în această cauză.
în fapt arată reclamanta că, prin Ordinul nr. 1852 din 07 noiembrie 2008 emis de M.S.P., s-a dispus desfiinţarea secţiei clinice gastroenterologie IV cu 25 de paturi cu redistribuirea paturilor din această secţie către celelalte trei secţii clinice, ca urmare a propunerii Institutului de Gastroenterologie şi Hepatologie Iaşi, respectiv adresa nr. 1774/2008 avizată de U.M.F. Gr. T. Popa Iaşi şi referatul Direcţiei generale organizare, resurse umane, dezvoltare profesională şi salarizare nr. 11666/2008.
Aceste măsuri au fost luate pentru creşterea eficienţei activităţii de asistenţă medicală acordată în ambulatoriul integrat, deoarece în acest fel va creşte numărul de consultaţii acordate pacienţilor obţinându-se fonduri suplimentare de la Casa de Asigurări de Sănătate Iaşi, precum şi îmbunătăţirea indicatorilor de performanţă ai managementului spitalului public în special al celor de calitate economico-financiari, indicându-se o serie de indicatori ce sunt în contradicţie flagrantă cu realitatea.
Precizează reclamanta că indicatorii medicali evidenţiaţi în tabelul din propunerea Institutului nr. 1774/2008 nu sunt cei reali, deoarece la Secţiunea „Numărul de pacienţi externaţi” în centralizator apare în dreptul Secţiei III numărul de 553 pacienţi, iar în dreptul Secţiei IV numărul de 658 pacienţi.
în referat însă (cel adus la cunoştinţa forurilor decidente din cadrul Ministerului Sănătăţii Publice) cele două numere sunt inversate, înve-derându-se o situaţie falsă, anume aceea că numărul de pacienţi externaţi din Secţia III este mai mare decât cel al pacienţilor externaţi din Secţia IV.
Astfel că referatul nr. 1774/2008 ce a stat la baza emiterii Ordinului ministrului nr. 1852 din 07.11.2008 a fost întocmit în mod abuziv, intenţia fiind aceea de a desfiinţa o secţie a institutului alta decât cea care, conform indicatorilor medicali, a fost mai puţin performantă, ceea ce a adus o gravă atingere intereselor publice, ale persoanelor care apelează la serviciile specializate ale acestui institut, dar şi personalului de deservire al institutului.
Se arată, de asemenea, că propunerea ce a stat la baza ordinului contestat, în mod greşit nu a fost analizată în cadrul comitetului director şi a consiliului medical, organe recunoscute de Legea Spitalelor, ci a fost supusă spre aprobare Universităţii de Medicină şi Gr. T. Popa Iaşi.
în conformitate cu dispoziţiile legale, managerul L. nu avea dreptul de a elabora şi semna propunerea nr. 1774, propunere ce a stat la baza emiterii ordinului contestat decât în urma analizei activităţii Institutului în Comitetul director şi pe baza propunerilor consiliului medical. Precizează că nici Comitetul director şi nici Consiliul medical nu au fost consultate cu privire la situaţia eronată înaintată Ministerului Sănătăţii, materializată în propunerea de care face vorbire.
La data de 14.10.2008, la care a fost emisă propunerea, Consiliul medical al Institutului era valabil constituit prin decizia nr. 25/30.06.2006 şi avea ca principale atribuţii îmbunătăţirea standardelor clinice în scopul acordării de servicii medicale de calitate, precum şi evaluarea activităţii medicale desfăşurate în spital creşterii performanţelor, context în care raportat la dispoziţiile legale directorul general nu putea ignora existenţa acestui consiliu, ci trebuia să analizeze situaţia structurii organizatorice împreună cu aceste foruri.
Prin întâmpinările formulate pârâţii au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active faţă de obiectul acţiunii, deoarece reclamanta nu a făcut dovada interesului legitim în promovarea acestei acţiuni, nefiindu-i încălcat niciun drept public sau privat.
Referitor la cererea de suspendare a efectelor Ordinului nr. 1852/07 noiembrie 2008 al M.S.P., se considera că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute imperativ de dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei se apreciază că Ordinul nr. 1852/07 noiembrie 2008 este emis cu respectarea dispoziţiilor legale, iar cele susţinute de reclamantă prin acţiune sunt simple supoziţii fără a exista şi corespondentul în realitate a celor susţinute.
Prin sentinţa nr. 75/C.A./2009, curtea a respins excepţiile privind lipsa de interes şi lipsa calităţii procesuale active a reclamantei şi, admiţând acţiunea promovată de reclamanta T.A.V., în contradictoriu cu Ministerul Sănătăţii Publice şi Institutul de Gastroenterologie şi Hepatologie Iaşi, a dispus anularea Ordinului nr. 1852 din 07 noiembrie 2008 emis de Ministerul Sănătăţii Publice, cu suspendarea efectelor acestui ordin până la rămânerea irevocabilă a prezentei cauze.
A reţinut instanţa că prin Ordinul nr. 1852/07 noiembrie 2008 s-a dispus desfiinţarea secţiei clinice gastroenterologie IV cu 25 de paturi şi redistribuirea paturilor din această secţie către celelalte trei secţii clinice. La baza acestui ordin a stat propunerea Institutului de Gastroenterologie şi Hepatologie Iaşi cuprinsă în adresa nr. 1774/2008 avizată de Universitatea de Medicină şi Farmacie Gr. T. Popa Iaşi, precum şi referatul de aprobare al Direcţiei generale organizare, resurse umane, dezvoltare profesională şi salarizare nr. 11666/2008.
în vederea acestei propuneri, managerul Institutului de Gastroenterologie şi Hepatologie Iaşi a propus directorului general al Ministerului Sănătăţii ca, în vederea creşterii eficienţei în funcţionarea Institutului, să se dispună „redistribuirea a 5 paturi de la secţia clinică gastroenterologie I, precum şi a celor 25 de paturi de la Clinica Gastroenterologie IV către secţii II şi III”. în motivarea acestei propuneri se susţine că spaţiul existent corespunde perfect acestei structuri propuse şi că personalul de specialitate din Secţia IV va fi redistribuit pe celelalte secţii ale institutului, iar actualii şefi de secţii recomandaţi de Senatul U.M.F., în număr de 3, vor ocupa cele trei funcţii de conducere.
A fost motivată această propunere şi în sensul necesităţii creşterii eficienţei activităţii de asistenţă medicală acordată în ambulatoriul integrat, deoarece în acest fel ar urma să crească număml de consultaţii acordate pacienţilor, obţinându-se fonduri suplimentare de la Casa de Asigurări de Sănătate Iaşi, precum şi îmbunătăţirea indicatorilor de performanţă ai managementului spitalului public în special al celor de calitate şi economico-financiari.
Referitor la excepţii dirimante invocate, s-a reţinut că prin emiterea Ordinului nr. 1852/07 noiembrie 2008 reclamanta a considerat că au fost înfrânte dispoziţii imperative ale legii, sancţiunea decurgând din acest fapt fiind nulitatea absolută a actului. Faţă de această situaţie, orice persoană are dreptul de a reclama încălcarea unor dispoziţii de ordine publică şi de a cere instanţei restabilirea ordinii de drept perturbate.
Având în vedere finalitatea urmărită de reclamantă prin interesul său judiciar, respectiv acela al restabilirii ordinii de drept în Institutul de Gastroenterologie şi Hepatologie, se va constata că cererea reclamantei vizează şi modul în care instituţiile publice îşi îndeplinesc atribuţiile, reclamanta justificând un interes legitim public.
Având în vedere faptul că, prin decizia nr. 121 din 29.12.2008 emisă de către Institutul de Gastroenterologie şi Hepatologie, s-a dispus transferarea reclamantei din Secţia I la Secţia a Il-a a Institutului, transfer care are la bază acelaşi ordin (contestat prin prezenta), se consideră că această acţiune este justificată şi prin prisma unui interes personal.
Pe fondul cauzei s-a apreciat că, potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (6) din Ordinul M.S.P. nr. 1836 din 23 octombrie 2007, managerul interimar al spitalului public are următoarele atribuţii: elaborează, pe baza nevoilor de servicii medicale ale populaţiei din zona arondată, planul de dezvoltare a spitalului pe perioada mandatului, împreună cu ceilalţi membri ai comitetului director şi pe baza propunerilor consiliului medical; planul de dezvoltare a spitalului se aprobă de autoritatea de sănătate publică, respectiv de Ministerul Sănătăţii Publice, după caz, sau ministerele şi instituţiile cu reţea sanitară proprie; planul de dezvoltare a spitalului se structurează pe etape anuale, evaluate la sfârşitul fiecărui an financiar; aprobă măsurile propuse de comitetul director pentru dezvoltarea activităţii spitalului, în concordanţă cu nevoile de servicii medicale ale populaţiei; face propuneri, pe baza analizei în cadrul comitetului director şi a consiliului medical, privind structura organizatorică, reorganizarea, schimbarea sediului şi a denumirii unităţii în vederea aprobării de către Ministerul Sănătăţii Publice sau, după caz, de către ministerele care au spitale în subordine ori în administrare sau reţea sanitară proprie, în conformitate cu reglementările legale în vigoare;
Conform acestor dispoziţii, managerul interimar nu avea dreptul de a elabora şi semna propunerea nr. 1774, propunere ce a stat la baza emiterii ordinului contestat decât în urma analizei activităţii Institutului în Comitetul director şi pe baza propunerilor Consiliului medical. Se va observa că nici Comitetul director şi nici Consiliul medical nu au fost consultate cu privire la situaţia eronată înaintată Ministerului Sănătăţii, materializată în această propunere.
La data de 14.10.2008, Consiliul medical al Institutului era valabil constituit prin decizia nr. 25/30.06.2006 şi avea ca principale atribuţii îmbunătăţirea standardelor clinice în scopul acordării de servicii medicale de calitate, precum şi evaluarea activităţii medicale desfăşurate în spital în scopul creşterii performanţelor, context în care, raportat la dispoziţiile legale, directorul general nu putea ignora existenţa acestui consiliu, ci trebuia să analizeze situaţia structurii organizatorice împreună cu aceste foruri.
Chiar şi propunerea prin care s-a solicitat a fi redistribuite 5 paturi din Secţia I nu se justifică în condiţiile în care această secţie are cei mai buni indicatori ai activităţii medicale din toate secţiile institutului (aspect ce reiese din rapoartele transmise periodic la INCDS), fiind urmată de Secţia IV.
în urma reorganizării se observă din actele depuse la dosarul cauzei (indicatori) scăderea finanţării de către Casa de Asigurări de Sănătate a sumelor alocate fiecărui pacient. Cea mai evidentă scădere se observă la nivelul Secţiei I care a fost restructurată, deşi a avut întotdeauna cei mai performanţi indicatori. Prin această scădere a indicatorilor institutul a pierdut.
Din fişele de indicatori depuse la dosarul cauzei, rezultă faptul că noua structură aduce atingere actului medical în condiţiile în care în Secţia 2 s-au înregistrat în permanenţă dubluri (au stat câte doi pacienţi în pat), în timp ce în Secţia 3 au stat câte aproximativ 10 zile cu paturi goale, astfel că a fost admisă acţiunea şi anulat Ordinul nr. 1852 din 07 noiembrie 2008 emis de M.S.P.
S-a constatat totodată că în cauză sunt întrunite dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, cazurile justificate fiind reprezentate de acele împrejurări legate de starea de fapt şi de drept ce au fost analizate pe larg în considerentele de mai sus, sens în care s-a dispus şi suspendarea efectelor Ordinului nr. 1852/07 noiembrie 2008 până la rămânerea irevocabilă a acestei sentinţe.
Recursurile declarate de pârâţi au fost admise de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 1054/2010, cu casarea sentinţei şi respingerea pe fond a acţiunii reclamantei.
S-a reţinut, pe de o parte, faptul că reclamanta nu putea justifica un „interes personal” în cauză, din moment ce nu a solicitat instanţei de fond, în principal, anularea deciziei nr. 121/2008, prin care aceasta a fost transferată de la Secţia I la Secţia a Il-a a spitalului, iar raportat dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, invocarea interesului public putând avea loc doar în subsidiar, în măsura în care vătămarea interesului public decurge din încălcarea dreptului subiectiv al reclamantei.
Aşa fiind, rezultă că instanţa de fond a soluţionat greşit excepţia privind legitimitatea procesuală a reclamantei.
în ce priveşte fondul cauzei, a reţinut instanţa de recurs că iniţiativa emiterii ordinului privind aprobarea structurii organizatorice a spitalelor a fost lăsată la opţiunea ministrului, la propunerea managerului [art. 174 alin. (31) din Legea nr. 95/2006, introdus prin Legea nr. 264/2006], aşa încât doar lipsa oricărei propuneri ar fi putut atrage nulitatea ordinului atacat, pe când în speţă propunerea managerului institutului fusese însuşită de compartimentul de specialitate al ministerului şi aprobată de Direcţia generală de organizare, resurse umane, dezvoltare profesională şi salarizare, fiind aşadar legal.
Referitor la oportunitatea/eficienţa măsurii de reorganizare, instanţa de recurs a reţinut că aceste aspecte exced competenţei instanţelor, a căror cenzură se limitează doar la controlul legalităţii actelor administrative, fără a putea emite judecăţi, analize ori constatări, privind eficacitatea şi eficienţa activităţii structurilor puterii executive.
