Dispoziţiile art. 22 alin. (2) din nu cuprind nicio referire la modalitatea în care a fost ales sau numit administratorul judiciar a cărui înlocuire se solicită, astfel că, la soluţionarea cererii, judecătorul sindic trebuie să aibă în vedere doar motivele de temeinicie pentru care se solicită aceasta. De asemenea, legea prevede faptul că înlocuirea se poate face în orice stadiu al procedurii. Prin urmare, niciun argument juridic nu poate împiedica un singur creditor, fie şi minoritar, să solicite judecătorului sindic această înlocuire, invocând defectuoasa îndeplinire a atribuţiilor, iar, pe de altă parte, judecătorul va decide în baza probelor de la dosar şi a analizei întregii activităţi.
Secţia a II-a civilă şi de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 7030 din 25 septembrie 2012
Prin sentința civilă nr. 397 din 9.03.2012 a Tribunalului Bistrița Năsăud s-a admis excepția lipsei calității procesuale active formulată de intimata SCPI I. SPRL Bistrița. S-a respins ca inadmisibilă, pentru lipsa calității procesuale active, cererea formulată de creditorul D.C.L., de înlocuire a administratorului judiciar în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC F. SRL.
Examinând cererea creditorului D.C.L. prin prisma dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, tribunalul a constatat că petentul nu are legitimarea procesuală activă de a formula o cerere de înlocuire a administratorului judiciar, astfel că cererea urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. Potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, „în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul-judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice”.
Având în vedere că în cauză nu a fost desemnat/ales un comitet al creditorilor din cauza numărului mic de creditori, atribuțiile acestuia vor fi exercitate de adunarea creditorilor, conform prevederilor art. 16 alin. (1) din lege. în aceste condiții, o cerere de înlocuire a administratorului judiciar putea fi făcută de către adunarea creditorilor. Față de caracterul lipsit de echivoc al dispozițiilor legale mai sus menționate, de aspectul că, în fapt, calitatea procesuală activă presupune existența identității între persoana reclamantului și cel ce se pretinde titular al dreptului dedus judecății, s-a respins ca inadmisibilă cererea creditorului care nu se legitimează procesual activ să formuleze în nume propriu o cerere de înlocuire a administratorului judiciar.
împotriva acestei hotărâri, creditorul D.C.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041C.proc.civ. solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, în principal, respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de către intimată și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bistrița Năsăud. în subsidiar, a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de SC I. SPRL, admiterea cererii prin care a solicitat înlocuirea administratorului judiciar S.C.P. I. SPRL prin asociat coordonator L.L.M., în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC F. SRL, cu administratorul judiciar C.I.I. S.L. în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimata SC I. SPRL, creditorul a arătat că administratorul judiciar a invocat la instanța de fond excepția printr-un înscris intitulat „Concluzii”, însă potrivit art. 115 C.proc.civ., pârâtul poate ridica excepții la cererea reclamantului doar prin întâmpinare, și nu prin concluzii.
Pe fondul cauzei, creditorul a arătat că în dosarul de insolvență în care s-a formulat cerere de înlocuire a administratorului judiciar și din care s-a format prezentul dosar, datorită numărului mic de creditori nu a fost constituit comitetul creditorilor. Or, în această situație este foarte clar faptul că doar atribuțiile prevăzute în mod expres la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006 sunt exercitate de către adunarea creditorilor, și nu toate acțiunile pe care comitetul creditorilor le-ar putea promova.
Invocând și dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, creditorul apreciază că aceste prevederi legale nu cuprind nicio excepție și nicio referire cu privire la modalitatea în care a fost ales sau numit administratorul judiciar a cărui înlocuire se solicită, astfel că, la soluționarea cererii, judecătorul sindic trebuie să aibă în vedere doar motivele de temeinicie pentru care se solicită aceasta. De asemenea, legea prevede faptul că înlocuirea se poate face în orice stadiu al procedurii, astfel că este nelegal să nu poată fi înlocuit administratorul judiciar, în condițiile în care acesta a săvârșit ilegalități, nu-și îndeplinește obligațiile sau este de rea-credință. Mai mult, legea dă posibilitatea chiar judecătorului sindic care l-a confirmat prin sentință, din oficiu, să-l înlocuiască pe administratorul judiciar în cazul în care constată nereguli în activitatea acestuia.
Prin urmare, a concluzionat creditorul, afirmațiile administratorului judiciar că nu poate fi înlocuit deoarece a fost ales de creditorul ce deține majoritatea creanței și confirmat de către judecătorul sindic contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
în condițiile în care judecătorul sindic a soluționat cererea dedusă judecății în temeiul unei excepții, analiza instanței de recurs trebuie să se limiteze doar la modul de soluționare a acestei excepții. Astfel, raportat la modul de invocare de către lichidatorul judiciar a excepției lipsei calității procesuale active, aspectele invocate de către recurent nu sunt întemeiate deoarece, fiind vorba despre o excepție absolută și peremptorie, poate fi invocată în orice moment al litigiului de partea interesată și chiar de instanță din oficiu. în consecință, neinvocarea excepției prin întâmpinare nu echivalează cu o decădere a pârâtului din dreptul de a invoca excepția ulterior, acest regim fiind aplicabil doar excepțiilor relative.
în ceea ce privește modul de soluționare a excepției, aspectele invocate de către creditorul recurent sunt întemeiate. Astfel, în dosarul de insolvență în care s-a formulat cerere de înlocuire a administratorului judiciar și din care s-a format prezentul dosar, datorită numărului mic de creditori nu a fost constituit comitetul creditorilor. Or, în această situație, așa cum textele incidente prevăd expres, doar atribuțiile prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 85/2006 sunt exercitate de către adunarea creditorilor, și nu toate acțiunile pe care comitetul creditorilor le-ar putea promova. Art. 16 alin. (1) teza finală prevede expres în acest sens: „dacă din cauza numărului mic de creditori judecătorul-sindic nu consideră necesară constituirea unui comitet al creditorilor, atribuțiile comitetului prevăzute la art. 17 alin. (1) lit. b) și f) vor fi exercitate de adunarea creditorilor”. Per a contrario, celelalte atribuții prevăzute de Legea nr. 85/2006 în competența comitetului creditorilor, inclusiv dreptul de a cere înlocuirea administratorului judiciar pentru exercitarea defectuoasă a atribuțiilor, pot fi exercitate, în lipsa unui comitet al creditorilor, de către oricare dintre creditori.
Dispozițiile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 nu cuprind nicio referire la modalitatea în care a fost ales sau numit administratorul judiciar a cărui înlocuire se solicită, astfel că, la soluționarea cererii, judecătorul sindic trebuie să aibă în vedere doar motivele de temeinicie pentru care se solicită aceasta. De asemenea, legea prevede faptul că înlocuirea se poate face în orice stadiu al procedurii. Prin urmare, niciun argument juridic nu poate împiedica un singur creditor, fie și minoritar, să solicite judecătorului sindic această înlocuire, invocând defectuoasa îndeplinire a atribuțiilor, iar, pe de altă parte, judecătorul va decide în baza probelor de la dosar și a analizei întregii activități. Prin urmare, afirmațiile administratorului judiciar că nu poate fi înlocuit pentru motive temeinice deoarece a fost ales de creditorul ce deține majoritatea creanței și confirmat de către judecătorul sindic contravin dispozițiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (5) C.proc.civ., instanța admite recursul declarat de creditorul D.C.L. împotriva sentinței civile nr. 397 din 9.03.2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
(Judecător Axente-Irinel Andrei)
