CURTEA DE APEL GALAŢI
SECŢIA ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA NR.46/F
Şedinţa publică de la 24 aprilie 2008
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii formulată de reclamanta E. H., domiciliată în B,_,_ 4, . 1, . 4, în contradictoriu cu pârâta GUVERNUL ROMÂNIEI – COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul în B, Calea G., nr. 202, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 15 aprilie 2008 şi s-au consemnat în încheierea din acea zi, instanţa având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei la data de24 aprilie 2008, când a pronunţat prezenta.
CURTEA
Asupra acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta E. H. în contradictoriu cu Guvernul României – Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acţiunea de faţă reclamant a solicitat desfiinţare deciziei nr. 917/25.07.2006 emisă de autoritatea pârâtă şi obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii, pentru despăgubiri stabilite potrivit unei expertize efectuate de către un expert A.N.E.V.A.R. pentru imobilul situat în B,_ trecut în proprietatea statului prin Decretul de nr. 145/1983.
În motivarea acţiunii sale, reclamanta a susţinut că prin dispoziţia nr. 1360/3.02.2003 a Primarului mun. B, aşa cum a fost modificată prin dispoziţia nr. 7096/16.03.2004 s-a stabilit o valoare echivalentă a imobilului de restituit în sumă de 209.659.515 ROL, sumă în limita căreia urmau a fi acordate titluri de valoare. Prin decizia nr. 917/25.07.2006 A.N.R.P. a hotărât emiterea titlului de despăgubire până la concurenţa sumei de 24.606,17 RON. Această sumă însă nu a fost stabilită potrivit unei expertize, astfel încât câtimea ei a fost arbitrar stabilită.
Pentru acest considerent, reclamanta a solicitat reevaluarea sumei în funcţie de evaluarea efectuată de un expert A.N.E.V.A.R.
În dovedirea susţinerilor sale, s-a folosit de proba cu înscrisuri şi expertiza tehnică.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei cele două dispoziţii ale Primarului Mun. B din care rezultă sumele ce au fost propuse a-i fi acordate reclamantei în compensarea imobilului preluat, aşa cum au fost ele precizate în acţiune.
A mai depus reclamanta la dosar decizia nr. 917/25.07.2006 emisă de autoritatea pârâtă din care rezultă că valoarea despăgubirilor a fost stabilită la suma de 24.606, 71 lei, reprezentând valoarea actualizată a titlurilor de valoare nominală.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de către un expert A.N.E.V.A.R. rezultă că valoarea proprietăţii imobilului situat în B(…), actualizată la data de 31.01.2008 este de 162.991 lei.
Prin întâmpinare, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea acţiunii susţinând în principal că nicio autoritate nu poate stabili o altă valoare în afară de Comisia Specială pentru Stabilirea Despăgubirilor, astfel încât demersul reclamantei nu ar trebui primit.
Pe de altă parte, măsurile reparatorii au fost acordate prin echivalent sub forma unor titluri de valoare după respectarea procedurilor prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, astfel încât reclamanta nu ar mai fi îndreptăţită la o nouă reevaluare.
Analizând întregul material probator administrat în cauză Curtea apreciază că acţiunea este fondată urmând să o admită ca atare.
Potrivit art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorităţi administrative de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanţei judecătoreşti competente pentru realizarea în concret a dreptului său. În cauza dedusă judecăţii, reclamanta a făcut dovada existenţei unui drept proteguit de lege, aşa încât soluţia de admitere a acţiunii sale apare pe deplin justificată.
Dreptul reclamantei de a i se acorda o justă despăgubire pentru imobilul preluat abuziv nu a fost contestat de autoritatea pârâtă, astfel încât această chestiune este câştigată cauzei.
În ceea ce priveşte reevaluarea, aceasta a fost solicitată de către reclamantă tocmai justificat de faptul că pe parcursul timpului suma acordată a fost în repetate rânduri modificată, ca de altfel şi modalitatea de acordare.
Prin expertiza efectuată s-a stabilit valoarea actualizată a imobilului, astfel încât nu s-a adus nici-o atingere dreptului stabilit prin comisiile competente, ci numai câtimea acestuia.
Preluând concluziile expertizei, curtea urmează ca admiţând acţiunea să oblige autoritatea pârâtă la emiterea unei noi decizii pentru valoarea stabilită prin această lucrare tehnică.
Ca parte căzută în pretenţii, pârâta va fi obligată potrivit art. 274 din Cod procedură civilă la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
A D M I T Eacţiunea formulată de reclamanta E. H., domiciliată în B,_,_ 4, . 1, . 4, în contradictoriu cu pârâta GUVERNUL ROMÂNIEI – COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR cu sediul în B, Calea G., nr. 202;
Desfiinţeazădecizia numărul 917/25.07.2008 emisă de autoritatea pârâtă, pe care o obligă să emită o nouă decizie pentru valoarea despăgubirilor de 162.991 lei.
Obligăautoritatea pârâtă să plătească reclamantei suma de 1501,70 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 aprilie 2008.
