Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, decizia nr. 9878 din 28 noiembrie 2012
Prin sentinţa civilă nr.3129 pronunţată la data de 17.05.2012 a fost respinsă ca rămasă fără obiect acţiunea formulată de reclamanţii G.V. s.a. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Zalău.
Pentru a dispune astfel instanţa a reţinut că răspunsul comunicat reclamanţilor la 26.11.2010 cuprinde în corpusul său toate informaţiile de interes public, solicitate de către reclamanţi în mod legal , respectiv faptul că prin actualizarea Planului Urbanistic General al municipiului Zalău, s-a schimbat regimul unităţii teritoriale de referinţă al zonei în care se află şi imobilul reclamanţilor din UTR-LFCM2 în UTR-LFCM6 care prevede locuinţe unifamiliale/ semicolective (max 10 ap.) existente sau propuse cu regim mic mediu de inaltime D+P+M – D+P+2E+M, MAX 12 M la cornişe sau streaşină. Se menţionează că această modificare nu s-a făcut la solicitarea expresă a cuiva, ci în urma unei analize detaliate a situaţiei existente în zona străzii C., cuprinsă între Pensiunea G. şi Pensiunea V.
Funcţiunea U.T.R. – LFCM6 a fost inclusă în P.U.G. datorită unui număr mare de P.U.Z.-uri emise în zonă cu condiţii similare de construire şi din necesitatea de a uniformiza indicii urbanistici şi regimul de înălţime din zonă. Totodată în decursul anilor, începând din anul 1990, în zonă au fost realizate o serie de clădiri care impun regimul de înălţime şi indicii urbanistici din LFCM6, exemple în acest sens fiindu-vă prezentate în adresa nr.45115/01.10.2010. Modificarea UTR-ului din LFCM2 în LFCM6 nu a afectat cu nimic funcţiunea zonei, respectiv aceea de zonă rezidenţială, nefăcând altceva decât să preia o stare reală din teren, fapt pentru care nu a fost necesară obţinerea de noi avize în acest sens. Precizăm că modificarea UTR-ului nu a adus nici un fel de atingere avizelor obţinute, sens în care nu se impunea obţinerea unor avize diferite de cele obţinute pentru actualizarea PUG-ului. Planşele cu zonificarea au fost comunicate emitenţilor de avize dar aceste planşe nu fac parte din avizele emise, neexistând o condiţionare în acest sens. Proiectul de hotărâre nu a mai suferit nici un fel de modificări ulterior declanşării procedurii de transparenţă decizională iar, în ce priveşte solicitările adresate proiectantului referitor la actualizarea PUG-ului, este evident că acestea au fost
făcute de către reprezentanţii legali ai instituţiei, conform normelor legale. Proiectul de hotărâre privind actualizarea PUG, aprobat prin H.C. L. Zalău nr.l 17 din 17.05.2010, a fost supus dezbaterii publice încă din anul 2007, atât în procedura de avizare din punct de vedere a condiţiilor de mediu cât şi în cadrul procedurii de consultare a cetăţenilor, conform Legii nr.52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică locală, cu 30 de zile înainte de adoptarea hotărârii de aprobare a actualizării PUG.
Astfel, în ce priveşte procedura transparenţei privind actualizarea Planului Urbanistic General al municipiului Zalău, aceasta s-a făcut cu respectarea atât a prevederilor Legii nr.52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică, cât şi a prevederilor Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul. Proiectul de hotărâre privind actualizarea Planului Urbanistic General al municipiului Zalău aprobat prin HCL nr.55/03.05.2000, a fost făcut public după cum urmează:
– prin afişare la sediul instituţiei în data de 16.03.2010, publicare pe site-ul instituţiei noastre în data de 16.03.2010,
– publicare în cotidianul „Sălăjeanul” în datele de 17.03.2010, 22.03.2010
şi 25.03.2010.
Din acest punct de vedere PUG-ul, ca şi documentaţie de urbanism, a fost întocmit şi aprobat conform prevederilor Legii nr.350 din 6 iulie 2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, fiind obţinute toate avizele legale necesare, aşa cum v-au fost acestea indicate în adresa nr.45115/01.10.2010.
În aceste circumstanţe, acţiunea reclamanţilor apare în mod evident rămasă fără obiect, pârâtul răspunzând în scris la toate chestiunile de interes public solicitate de către reclamanţi.
Drept consecinţă şi capătul de cerere privind solicitarea reclamanţilor la plata de daune morale va fi respins tot ca rămas fără obiect.
Împotriva soluţiei arătate au declarat recurs reclamanţii solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul admiterii acţiunii, cu cheltuieli în ambele cicluri procesuale.
În susţinerea celor solicitate se arată că deşi art.7 din Legea nr.554/2004 prevede un termen de comunicare a informaţiei, precum şi comunicarea necesităţii prelungirii instanţa nu face nicio referire cu privire la cauzele care au determinat comunicarea răspunsului după termenul instituit de norme de 10 zile rezumându-se doar la concluzia că răspunsul a fost comunicat în termenul de 30 de zile. Nelegalitatea considerentului este evidentă atâta vreme cât prelungirea termenului general de 10 zile de furnizare a informaţiilor de interes public nu operează automat, ci condiţionat de încunoştinţarea motivată de către autoritatea competentă cu privire la necesitatea prelungirii acestui termen, comunicare care trebuie realizată, aşa cum s-a arătat mai sus în termenul de 10 zile de la data înregistrării cererii. Prima instanţă a realizat o interpretare greşită a textului de lege, concluzionând că răspunsul a fost comunicat reclamanţilor recurenţi în termenul legal.
De altfel se arata instanţă nu a analizat îndrumările date de către instanţa de control, în sensul verificării dacă pârâtul intimat a respectat procedura imperativ prevăzută de către legiuitor, în condiţiile în care acestea sunt obligatorii, în cazul casării hotărârii judecătoreşti.
Sentinţa pronunţată de către instanţa de fond este neîntemeiată fiind apreciat în mod greşit de către prima instanţă că răspunsul comunicat de către pârâtul
intimat este complet, acesta răspunzând la toate solicitările de informaţii. O analiză comparativă obligatorie pentru a statua asupra cererii poate constata cu usurinţă că informaţiile solicitate nu au fost furnizate prin adresa nr.54603/26.11.2010. Astfel nu se furnizează informaţiile solicitate despre data exactă la care a intervenit modificarea, cine a solicitat modificarea PUG şi RLU, dacă ulterior modificării a procedat la informare şi consultarea publicului cu privire la PUG în cursul lunii aprilie. Ori în atare situaţie pârâtul nu a furnizat informaţiile solicitate.
Tot astfel se arată că hotărârea este netemeinică şi nelegală şi din perspectiva respingerii cererii vizând daunele morale raportat la consecinţele suferite în condiţiile refuzului comunicării informaţiilor.
Cât priveşte cheltuielile se arată că acestea se justifică în contextul în care au fost depuse documentele justificative o culpă în a răspunde în raport cu informaţiile cerute.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului în considerarea în esenţă că s-a răspuns solicitărilor recurenţii fiind informaţi cu privire la modificarea regimului unităţii teritoriale de referinţă a zonei, la justificarea acesteia, la cine a solicitat modificarea proiectului, a supunerii dezbaterii publice.
Analizând recursul declarat Curtea reţine următoarele:
Actul normativ pe care s-a întemeiat solicitarea respectiv Legea nr.554/2001 prin dispoziţiile sale instituie obligaţia autorităţilor sau instituţiilor să comunice informaţiile ce privesc activitatea şi să răspundă solicitării într-un anumit termen, inclusiv refuzul motivat.
Actele dosarului atestă că recurenţii s-au adresat intimatului solicitând a se comunica informaţii constând în precizarea dacă este real că în cursul elaborării documentaţiilor privitoare la actualizarea PUG Zalău, mai exact în cursul lunii aprilie 2010, proiectul-actualizare PUG şi RLU Mun. Zalău, proiectant SC E.P. a fot modificat, fiind modificate subdiviziunile urbanistice ale teritoriului astfel încât Unitatea Teritorială de Referinţă ce cuprinde terenul situat în Zalău, str. C. nr. 1250 şi terenul din Zalău str. C. nr. 129 a fost transformat din UTR LFCm2 (cum figura în proiect până în luna aprilie 2010) şi care este data; cum a fost argumentată necesitatea şi oportunitatea modificării PUG mai sus amintită; daca a fost solicitată de către Consiliul Local a Mun. Zalău, ca beneficiar, proiectantului modificarea de proiect descrisă anterior. Cine (ce persoană) a dispus proiectantului să aducă modificarea anterioară; dacă a fost făcută publică modificarea PUG, respectiv modificarea la nivelul UTR amintite anterior, dacă s-a realizat participarea publicului la activităţile de urbanism potrivit art. 57 şi urm. din Legea 350/2011 modif. După modificarea adusă proiectului, dacă a fost informat şi consultat publicul cu privire la modificarea adusă actualizării PUG În cursul lunii aprilie 2010; dacă este real că avizele obţinute şi care fac parte din documentaţie au avut in vedere zonele şi subdiviziunile urbanistice ale teritoriului şi zonificarea funcţională, aşa cum se prezentau acestea anterior modificării lor in luna aprilie 2010.; dacă, o dată cu solicitarea avizelor ce au fost trimise de către instituţii şi au stat la baza aprobării şi actualizării PUG au fost transmise de către pârât planşele cu zonificarea şi dacă aceste planşe fac parte din avizele emise la solicitarea sa.
Mai atestă actele ca la solicitare s-a răspuns comunicându-se că documentaţia reprezentând PUG în forma în care a fost adoptată de către Consiliul Local
în şedinţa din 17.05.2010 a fost prezentată spre consultare publicului conform normelor; Cu ocazia actualizării PUG s-a schimbat regimul unităţii teritoriale de referinţă a zonei în care se găseşte imobilul deţinut, modificare nu s-a făcut la solicitarea expresă a cuiva ci în urma unei analize a situaţiei şi determinată de existenţa unui număr mare de PUZ-uri emise în zona şi din necesitatea de a uniformiza indicii urbanistice şi regimul de înălţime în zonă, aceasta nu a afectat cu nimic funcţiunea zonei, nu a adus nici un fel de atingere avizelor; proiectil nu a mai suferit modificări ulterioare declanşării procedurii de transparenţă decizională; solicitările adresate proiectantului la actualizarea PUG au fost făcute de reprezentanţii legali iar procedura privind actualizarea PUG s-a făcut cu respectarea legii.
Analiza comparativă a celor adresate intimatului prin solicitarea făcută şi conţinutul răspunsului atestă că s-a răspuns sumar sau generic. Astfel se relevă o modificare a unui proiect de actualizare în ceea ce priveşte UTR în care se găseşte terenul indicat prin solicitare şi se precizează că solicitările de actualizare au fost efectuate de reprezentanţii legali ai instituţiei dar nu se arată care este data exactă la care a intervenit modificarea, cine a dispus proiectantului să aducă modificarea. Tot astfel deşi se arată că s-au adus modificări subdivizărilor urbanistice nu se arată dacă ulterior acestei modificări s-a procedat la informarea şi consultarea publicului cu privire la această modificare adusă PUG în cursul lunii aprilie 2010. De asemenea nu se arată avizele obţinute şi care fac parte din documentaţie avand în vedere zonele şi subdiviziunile urbanistice,zonificarea funcţională aşa cum se prezentau acestea anterior modificărilor.
Ori pentru a fi în ipoteza răspunsului conform dispoziţiilor legale intimatul era obligat să răspundă în mod concret iar dacă considera că solicitarea nu este destul de clară trebuia să solicite lămuriri. În cauză nu au fost cerute lămuriri iar în aceste condiţii trebuia să fie dat un răspuns clar, corect şi nu unul sumar generic. Prin urmare raportat la acte şi la dispoziţiile Legii nr.554/2004 susţinerile recurenţilor cu privire la greşita reţinere a comunicării informaţiilor se vădesc întemeiate şi vor fi admite.
Cât priveşte susţinerile privind daunele Curtea reţine că prejudiciul moral derivă din imposibilitatea recurenţilor de a intra în posesia informaţiilor în condiţiile dreptului statuat de Legea nr.554/2004. În această situaţie a neputinţei urmare a conduitei intimatului în formularea unui răspuns generic şi nu aunuia concret recurenţii s-au adresat instanţei. Nevoie de a se adresa instanţei de judecată pentru realizarea dreptului, frustrare şi conştiinţa neputinţei ce i-a încercat pe recurenţi în relaţia cu autoritatea îndrituită a lua măsuri de comunicare sunt elemente determinante în aprecierea prejudiciului suferit. Ca atare se apreciază că acordarea sumei de 1000 lei cumulată cu obligaţia la comunicarea informaţiilor cerute este de natură să asigure o compensaţie echitabilă. În fine cu privire la cheltuieli se reţine că susţinerile recurenţilor de asemenea sunt întemeiate în contextul în care culpa aparţine intimatului iar dovezile relevă efectuarea acestora.
Aşadar faţă de cele arătate în baza art.312 C.pr.civ. coroborat cu dispoziţiile Legii nr.554/2004 şi art.274 C.pr.civ. Curtea va admite recursul şi va modifica hotărârea conform dispozitivului. (Judecător Floarea Tămaş)
