Certificat prezentat de ofertant în baza art.32 alin.2 lit. c din OUG nr.34/2006 sau solicitat de autoritatea contractantă în baza art.182 alin. 2 din acelaşi act normativ, ca document pentru dovada îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, poate constitui temei pentru respingerea ofertei numai dacă atestă existenţa unor obligaţii fiscale neachitate către bugetul de stat şi a căror scadenţă era anterioară declanşării procedurii de achiziţie publică. Obligaţiile fiscale a căror scadenţă este după data declanşării procedurii nu pot constitui temei pentru respingerea ofertei.
(Dosar nr. 4.912/100/2007, decizia civilă nr. 734/ 20 Martie 2008, judecător D. Marusciac)
Prin sentinţa civilă nr. 3.852 din 17.12.2007 pronunţată în dosarul nr. 4.912/100/2007 al Tribunalului Maramureş au fost respinse excepţiile invocate de către pârâtul CONSILIUL LOCAL AL CoMuNEI R. şi s-a respins şi cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C….S.A.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a respins excepţia lipsei competenţei materiale de soluţionare a cauzei în primă instanţă de către tribunal, în considerarea disp. art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, iar excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI R…a fost respinsă, justificat de faptul că acest pârât are calitate procesuală în cauză fiind autoritatea contractantă şi ordonator de credit.
Cu privire la fondul cauzei, instanţa a constatat că reclamanta, în calitate de ofertant, nu a îndeplinit toate criteriile de calificare prevăzute de lege, respectiv are datorii la bugetul local, nefiind astfel respectate disp. art. 181 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006.
3
A mai arătat instanţa de fond că reclamanta nu a făcut dovada înregistrării vreunei plângeri penale vizând infracţiunea de fals cu privire la înscrisul care atestă obligaţiile sale fiscale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere petiţionara S.C….S.A. B…, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii în întregime a contestaţiei şi a anulării deciziei de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. Recurenta a mai solicitat şi continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
În condiţiile art. 77 al. 1 din OUG nr. 34/2006, recurenta, în calitate de operator economic în domeniu a înţeles să participe la licitaţia deschisă iniţiată de către intimată, solicitând documentaţia de atribuire (art. 77 al. 1 “Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita si de a obţine documentaţia de atribuire.”)
Potrivit art. 33 al. 2 lit. c) din acelaşi act normativ documentaţia de atribuire cuprinde şi :” documentele care urmează sa fie prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie;” . Se poate observa din sublinierea efectuată anterior, că actele ce atestă îndeplinirea cerinţelor de calificare la licitaţia ce se va desfăşura urmează a fii depuse de către fiecare participant, pentru propria sa ofertă.
În faza prealabilă a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru lucrarea „Reţea de canalizare şi staţie de epurare în comuna R…, jud. … recurenta, în calitate de ofertant participant, a depus la autoritatea contractantă documentele de calificare la procedura de achiziţie publică aflată în curs de desfăşurare.
Au relevat probele administrate în faţa instanţei de fond că recurenta a depus în cadrul dosarului ce cuprinde documentele de calificare, certificatul de atestare fiscală nr. 7.693/19.07.2007, din care rezultă că acel participant la licitaţie nu figurează cu datorii restante la bugetul local (f. 19, dosar fond).
În condiţiile art. 182 al. 2 din OUG nr. 34/2006, cu referire la disp. art. 182 al. 1 , art. 180 şi art. 181 din acelaşi act normativ, autoritate contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii, însă doar în situaţia în care există incertitudini în ceea ce priveşte situaţia personală a unui candidat. (art. 182 al. 2 :”În cazul în care există incertitudini în ceea ce priveşte situaţia personală a respectivilor candidaţi/ofertanţi, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii de la autorităţile competente care emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1).”. Solicitarea de informaţii suplimentare trebuie deci justificată obiectiv de existenţa unor incertitudini cu privire la anumite aspecte cuprinse în oferta depusă de către participant.
În speţă intimata, în calitate de autoritate contractantă şi titulară a dreptului de a solicita informaţii, nu a prezentat justificările obiective ce au determinat decizia de a mai solicita încă un certificat de atestare fiscală a obligaţiilor fiscale ale recurentei.
Certificatul nr. 7693/10.07.2007 (f. 19, dos. fond) atestă, sub semnătura autorităţii competente să emită un astfel de act, că recurenta nu avea, la data constatării, datorii restante la bugetul local.
În privinţa certificatului nr. 8.321 din 19.07.2007 (f. 29, dosar fond), emis la solicitarea autorităţii contractante, după cum rezultă chiar din conţinutul actului, Curtea constată că din însăşi conţinutul actului rezultă că la data întocmirii procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv 9 iulie 2007,
4
obligaţiile fiscale ale recurentei către bugetul local nu erau încă de actualitate, data scadenţei fiind 30 septembrie 2007.
Existenţa obligaţiei de plată a unei sume certe poate fi analizată doar prin raportare la data scadenţei, întrucât înainte de acest moment, debitorul nu poate fi obligată la efectuarea plăţii de către creditorul său, creanţa nefiind exigibilă.
Obligaţiile de plată a unor taxe şi impozite locale, generate de existenţa unor bunuri mobile şi imobile în patrimoniul său, nu sunt obligaţii pure şi simple ci sunt afectate de un termen suspensiv, stabilit prin actele normative incidente, ce reglementează taxele şi impozitele locale.
Termenul suspensiv nu afectează existenţa obligaţiei, ci numai exigibilitatea ei. Existenţa termenului de plată amână executarea obligaţiei până la data scadenţei.
Art. 181 lit c) indicat de către autoritatea contractantă ca temei al excluderii recurentei prevede următoarele: ”nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plata a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit;”
Se poate observa, din chiar modul de redactare a normei legale, că legiuitorul a avut în vedere faptul neîndeplinirii anterioare participării la licitaţie a obligaţiilor de plată bugetare, deci pentru obligaţii trecute, ajunse la scadenţă dar neachitate.
Reclamanta nu poate fi obligată la plata unor taxe sau impozite înainte de scadenţă deoarece este beneficiara unui termen de plată prevăzut legal care stabileşte data scadenţei.
Autoritatea contractantă a interpretat greşit norma legală incidentă, respectiv art. 181 lit. c), fără a observa că textul legal are în vedere obligaţii neachitate al căror termene de scadenţă au fost depăşite şi că, pentru obligaţiile de plată menţionate în ambele certificate, recurenta este beneficiara unui termen suspensiv al executării obligaţiei, stabilit legal, şi la al cărui beneficiu nu poate fii obligată să renunţe.
Întotdeauna pentru persoanele fizice sau juridice vor exista, în viitor, obligaţii de plată rezultând din faptul deţinerii unor bunuri mobile sau imobile în patrimoniu. În interpretarea autorităţii contractante, în această situaţie, proprietarii bunurilor supuse impozitării nu vor mai putea niciodată participa la o procedură de achiziţie publică pentru că vor avea întotdeauna obligaţii de plată. Aceste obligaţii există, însă fiind afectate de un termen de plată, stabilit legal, nu sunt actuale şi deci nu pot constitui un motiv de excludere de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică, decât numai atunci când s-a depăşit termenul de scadenţă şi nu a fost efectuată plata.
Consideraţiile recurentei referitoare la inaplicabilitatea disp. art. 181 lit. c din
O.U.G. nr. 34/2006 pentru existenţa obligaţiilor de plată a taxelor şi impozitelor locale, nu pot fi primite din următoarele considerente:
Textul legal menţionat anterior face referire la bugetele componente ale bugetului general consolidat.(„Art. 181 lit c): nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plata a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit;”).
Potrivit art. 2 pct. 7 din Legea nr. 500/2002, privind finanţele publice, bugetul general consolidat reprezintă ansamblul bugetelor componente ale sistemului bugetar, agregate şi consolidate, pentru a forma un întreg, iar potrivit art. 2 pct. 38 din acelaşi act normativ, sistemul bugetar reprezintă sistemul unitar de bugete care cuprinde bugetele prev. la art. 1 alin. 2 din Legea nr. 500/2005 şi bugetele locale.
5
Se constată aşadar că noţiunea de buget general consolidat este definită prin referirea la sistemul bugetar în care sunt incluse atât bugetele prev. la art. 1 alin. 2 (bugete ale instituţiilor centrale) cât şi bugetele locale.
În consecinţă, faţă de cele menţionate anterior, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat şi se va modifica hotărârea atacată, în sensul că se va admite în parte acţiunea în contencios-administrativ formulată şi se va dispune anularea deciziei nr. 67 din 25 iulie 2007 emisă de către pârâta Consiliul Local al Comunei R.
Reclamanta a solicitat atribuirea contractului de achiziţie publică însă, aşa cum a arătat şi pârâta, această atribuţie aparţine autorităţii contractante, motiv pentru care se va dispune continuare procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică.
