Potrivit art. 67 C.proc.civ., părţile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Avocatul ales de parte nu are obligaţia să semneze actele întocmite, fiind suficient a se face dovada reprezentării sau a consultaţiei acordate, cu delegaţia de avocat şi chitanţele de plată a onorariului negociat de părţi.
Secţia administrativ şi fiscal, Decizia nr. 677 din 6 noiembrie 2008
Prin cererea înregistrată sub nr. 10169/19.05.2008 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, SC X SRL a solicitat anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică organizată de autoritatea contractantă, cu cheltuieli de judecată.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin decizia nr. 2230/2C2/1975 din 29.05.2008, a admis contestația, dispunând anularea procedurii.
în considerentele deciziei, CNSC a reținut că, pentru cheltuieli de judecată, nu sunt aplicabile prevederile art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât chitanța și factura emisă de Cabinet avocat Y, prezentate ca dovadă a cheltuielilor de judecată, nu se confirmă, deoarece contestația în cauză a fost redactată de SC X. SRL și semnată de administratorul acesteia.
împotriva deciziei nr. 2230/29.05.2008 a formulat plângere SC X. SRL, criticând-o pentru motive de nelegalitate, în sensul încălcării art. 278 din O.U.G. nr. 34/2006,art. 274 C.proc.civ. și art. 3 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Se susține că motivarea referitoare la neacordarea cheltuielilor de judecată, consecutiv admiterii contestației, este nerealistă și în afara dispozițiilor legale, neținându-se seama de principiul că partea căzută în pretenții dă dreptul celeilalte părți de a solicita cheltuieli de judecată, invocând culpa procesuală.
Pe de altă parte, faptul că cererea adresată CNSC a fost semnată numai de administratorul societății, nu poate duce la concluzia că lucrarea nu a fost efectuată prin cabinetul de avocatură, câtă vreme există dovezi în acest sens, respectiv factura emisă de cabinetul de avocatură, precum și ordinul de plată emis de contestatoare către acest cabinet.
Curtea a considerat plângerea fondată.
Art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006 prevede: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației”.
în capitolul „Dispoziții tranzitorii și finale” al ordonanței, la art. 297 se precizează că în măsura în care acesta nu conține alte prevederi, sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun.
Dreptul comun în materia acordării cheltuielilor de judecată este Codul de procedură civilă, care reglementează această chestiune în art. 274.
Textul citat nu face distincție între semnarea unui act de procedură de partea însăși sau de reprezentantul său, în cauza de față de avocat.
în același timp, prin art. 67 C.proc.civ. se prevede că părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar art. 68 C.proc.civ. concretizează această situație, stabilind că procedura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de neprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Așadar, textele legale citate nu impun obligația avocatului ales de parte să semneze actele întocmite, fiind suficient a se face dovada reprezentării sau a consultației acordate, cu delegația de avocat și chitanțele de plată a onorariului negociat de părți.
La dosarul cauzei se află factura emisă pentru Cabinet avocat Y și ordinul de plată pentru virarea sumei.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și dispozițiile art. 285 din O.U.G. nr. 34/2006, a admis plângerea, a modificat în parte decizia nr. 2230/29.05.2008 a CNSC, în sensul obligării autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat) către SC X SRL.
Totodată au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
