Neafişarea procesului-verbal de contravenţie la domiciliul contravenientului. Consecinţe
O.G. nr. 2/2001, art. 27, art. 31 alin. (1)
Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plată de face prin poştă, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Din copia plicului aflată în dosar rezultă că la data reţinută de instanţa de fond ca dată a comunicării procesului-verbal expirase termenul
de păstrare a recomandatei expediate de agentul constatator. însă procesul-verbal nu a fost comunicat la acea dată contravenientului, nefiind afişat la domiciliul acestuia, conform dispoziţiilor legale menţionate, ceea ce înseamnă că lipseşte o comunicare a procesului-verbal care să întrunească cerinţele legale.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 2333/R/2009,
nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, petentul B.C., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, a solicitat anularea procesului-verbal
seria AZ nr. 0446937 din 5 aprilie 2008, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petentul a arătat că nu trebuia să fie sancţionat pentru săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa. Prin sentinţa civilă nr. 5681 din 5 noiembrie 2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 4, s-a admis excepţia tardivităţii plângerii, iar plângerea a fost respinsă în consecinţă, reţinându-se că a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal, în condiţiile în care procesul-verbal a fost comunicat la data de 29 aprilie 2008, iar plângerea a fost formulată la 20 mai 2008. Petentul a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, motivând că procesul-verbal nu i-a fost legal comunicat.
Analizând actcle şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria AZ nr. 0446937 din 5 aprilie 2008, întocmit de intimată, s-a aplicat petentului sancţiunea amenzii de 100 lei pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, reţinându-se că petentul consuma bere în faţa blocului. Instanţa de fond a apreciat în mod eronat că procesul-verbal a fost comunicat legal contravenientului la data de 29 aprilie 2008, conform dovezii din dosarul de fond, dată de la care curgea termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 pentru formularea plângerii contravenţionale. Astfel, potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plată de face prin poştă, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Din copia plicului aflată în dosarul de fond rezultă că la data reţinută de instanţa de fond ca dată a comunicării procesului-verbal a expirat termenul de păstrare a recomandatei expediate
de intimată. Insă procesul-verbal nu a fost comunicat la acea dată contravenientului, nefiind afişat la domiciliul acestuia, conform dispoziţiilor legale menţionate.
Prin urmare, în lipsa unei dovezi de comunicare a procesului-verbal care să întrunească cerinţele legale, instanţa de fond a apreciat eronat că plângerea este tardivă, motiv pentru care recursul a fost apreciat ca întemeiat şi a fost admis, fiind trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ., pricina fiind soluţionată fară a se intra în cercetarea fondului.
