Aparat utilizat la măsurarea alcoolemiei, neprevăzut în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal LO-2009 şi neverificat metrologic. Beneficiul dubiului
în speţă, mijlocul tehnic utilizat la măsurarea alcoolemiei nu se regăseşte în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal LO-2009, iar intimatul nici nu a făcut dovada verificării metrologice a acestuia, astfel cum se prevede imperativ la art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.
în contextul expus, intimatul nu a dovedit contravenţia dincolo de orice dubiu, petentului fiindu-i recunoscută şi garantată prezumţia de nevinovăţie, astfel cum prevede art. 6 parag. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Trib. Buzău, s. com., dec. din 31 martie 2010, portal.just.ro
Prin plângerea înregistrată Ia Judecătoria Buzău la 11 mai 2009, petentul P.A. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al judeţului Buzău, să se dispună anularea procesul ui-verbal de contravenţie din 9 mai 2009, în baza căruia a fost sancţionat cu 9 puncte amendă în cuantum de 540 lei, corelativ cu aplicarea măsurii tehnico-administrative a reţinerii permisului de conducere şi a sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru pretins comiterea contravenţiei prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G.
nr. 195/2002. In motivarea plângerii, petentul a susţinut că nu a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, constând în conducerea autoturismului sub influenţa băuturilor alcoolice. Consideră că procesul-verbal de contravenţie este afectat de nulitate absolută, întrucât agentul constatator nu a descris pretinsa faptă comisă.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând motivat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Judecătoria Buzău a admis plângerea în parte, dispunând înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate şi înlăturarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce. Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut, în baza probatoriului administrat, că petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiei prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în conducerea autoturismului sub influenţa băuturilor alcoolice, aparatul etilotest marca Drager 7410-ARRK, cu care a fost testat, indicând valoarea de 0,24 mg/1 alcool pur în aerul expirat. Apreciind însă că fapta săvârşită de petent prezintă o gravitate redusă, instanţa fondului a făcut aplicarea art. 7 din O.U.G. nr. 2/2001, dispunând înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate şi înlăturarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
împotriva sentinţei a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliţie al judeţului Buzău, în termen legal, conform art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, potri-
vit motivelor de recurs depuse în scris la dosar. In expunerea motivelor de recurs, intimatul a invocat greşita apreciere de către instanţa fondului a gravităţii reduse a faptei săvârşite de petent în raport de împrejurările în care a fost comisă, de altfel nedovedite, avându-se în vedere şi numărul mare de fapte contravenţionale comise într-o perioadă relativ scurtă de la data obţinerii permisului de conducere. In apărare, petentul a depus la dosar un bon printat privind valoarea alcoolemiei măsurată pentru o altă persoană, susţinând că bonul depus de intimat nu are forţă probantă în cauză, întrucât valoarea menţionată
este înscrisă de mână. In contextul expus, tribunalul a solicitat intimatului să prezinte atât instrucţiunile de utilizare a aparatului etilotest marca Drager 7410-ARRK 0290, cât şi rezultatul testului. La termenul de judecată fixat pentru soluţionarea recursului, intimatul a susţinut, prin reprezentantul său, că nu deţine instrucţiuni cu privire la aparatul Drager utilizat în cauză, depunând la dosar rezultatul testării peten-tului.
Tribunalul a admis ca întemeiat recursul declarat de intimat, modificând sentinţa în sensul înlăturării dispoziţiei de înlocuire cu avertisment a amenzii aplicate, dar şi a măsurii tehnico-administrative a reţinerii permisului de conducere, cu menţinerea dispoziţiei referitoare la înlăturarea sancţiunii complementare a exercitării dreptului de a conduce. Hotărând astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele: în baza probatoriului administrat, instanţa fondului a reţinut în mod greşit că petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiei prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 constând în conducerea autoturismului sub influenţa băuturilor alcoolice şi că o astfel de faptă ar prezenta o gravitate redusă. Contrar considerentelor sentinţei, tribunalul a apreciat că intimatul nu a dovedit săvârşirea pretinsei contravenţii în raport de bonul „Drager alcool- test printer”. Conform bonului (tichetului) depus la dosar fond, rezultatul testării efectuate cu aparatul etilotest marca Drager 7410-ARRK 0292: „0,24 mg/1” (alcool pur în aerul expirat) nu este printat, fiind scris de mână, astfel că nu poate fi calificat drept un document standard în domeniu. Spre deosebire de acest bon, actul depus la dosar recurs, privind o testare similară, administrată însă într-un alt dosar, relevă printarea efectivă a valorii alcoolemiei de „0,13 mg/1”, aceasta nefiind scrisă de mână. Documentul depus de intimat la dosar recurs, privindu-1 pe petiţionar, în cuprinsul căruia valoarea alcoolemiei de 0,24 mg/1 este printată (şi nu scrisă de mână), nu a putut fi luat în considerare de către tribunal, avându-se în vedere că a fost emis pe parcursul procesului. S-a mai avut în vedere şi faptul că mijlocul tehnic utilizat la măsurarea alcoolemiei nu se regăseşte în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal LO-2009, iar intimatul nici nu a făcut dovada verificării metrologice a acestuia, astfel cum se prevede imperativ la art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, o asemenea
operaţiune nefiind echivalentă cu cea de calibrare. In contextul expus, reţinându-se că intimatul nu a dovedit contravenţia dincolo de orice dubiu, iar petentului îi este recunoscută şi garantată prezumţia de nevinovăţie, astfel cum prevede art. 6 parag. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. s-a admis recursul ca întemeiat.
