O.G. nr. 2/2001, art. 32 alin. (2)
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competenţa de soluţionare în primă instanţă a cererii de anulare a măsurii de confiscare dispuse prin procesul-verbal de contravenţie revine judecătoriei în a cărei rază a fost săvârşită contravenţia.
C.A. Timişoara, s. cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 57/R/2007,
portal.just.ro
Prin sentinţa civilă nr. 2003 din 3 octombrie 2006, Tribunalul Arad a respins ca inadmisibilă acţiunea în administrativ prin care reclamanta, societate comercială, a chemat în judecată pârâta D.G.F.P. Arad pentru anularea măsurii de confiscare dispuse prin procesul-verbal de contravenţie încheiat de pârâtă în data de 26 octombrie 2005. Reclamanta a atacat cu recurs sentinţa şi Curtea de Apel Timişoara a admis recursul, a casat sentinţa, cu aplicarea art. 304 pct. 3 raportat la art. 312 alin. (6) C. proc. civ., şi a trimis cauza spre competentă soluţionare la Judecătoria Arad.
Curtea a reţinut că se consideră că actul atacat este un act administrativ în sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004, întrucât prin procesul-verbal de control prin care s-a dispus confiscarea sumei de
73.434 RON s-a crcat socictăţii un prejudiciu. Conform art. 1 din Legea nr. 554/2004, „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim de către o autoritate publică se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru anularea actului”. Articolul 2 lit. c) din lege defineşte actul administrativ ca fiind un act unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii. Coroborând cele două texte şi văzând că prin procesul-verbal încheiat la data de 26 octombrie 2005 de către Autoritatea de Control Fiscal Arad s-a dispus confiscarea sumei de
73.434 RON, reclamanta a considerat că este în prezenţa unui act administrativ care poate fi atacat în baza Legii nr. 554/2004.
In şedinţă publică, instanţa, din oficiu, în sensul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale de soluţionare a cauzei în primă instanţă faţă de obiectul cererii. Astfel, în raport de obiectul acţiunii introductive la instanţă, şi
anume anularea sancţiunii complementare de confiscare a sumei de
73.434 RON, aplicată reclamantei prin procesul-verbal de contravenţie încheiat la data de 26 octombrie 2005 de cătrc organele pârâtei, s-a constatat că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa materială de soluţionare a cauzei de faţă în primă instanţă aparţine Judecătoriei Arad, căreia i s-a trimis cauza spre a fi judecată.
