Indicarea în ofertă a unei durate de execuţie a lucrării deosebit de mică în raport de durata pre văzută în documentaţia de atribuire obligă autoritatea contractantă să solicite lămuriri cu privire la termenul ofertat.
Neprevederea unui algoritm de calcul al punctajului acordat încalcă principiul transparenţei.
Secţia comercială şi administrative, Decizia nr. 62 din 23 ianuarie 2009
Prin decizia nr. 5154/C5/4641 din 7.11.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de SC R. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă, comuna I. și s-a dispus anularea procedurii.
Pentru a pronunța această decizie, Consiliul a reținut că prin contestația formulată SC R. SRL a contestat rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 5074/03.10.2008 în cadrul procedurii de atribuire a contractului „construire cămin cultural și Bibliotecă în satul I., județul Neamț”, motivele contestației vizând pe de o parte faptul că valoarea ofertei declarate câștigătoare este valoarea fără T.V.A., iar pe de altă parte perioada de execuție de 4 luni ofertată de SC A. SRL Bacău este în mod vădit foarte mică. Consiliul, analizând motivele contestației a apreciat neîntemeiată critica ce viza valoarea ofertei declarate câștigătoare, reținând că era o greșeală de redactare, însă a reținut ca întemeiate criticile privind durata contractului de execuție. Astfel, în considerentele deciziei contestate, se arată că, la pct. II 1.4. al fișei de date a achiziției, autoritatea contractantă a prevăzut că durata contractului este de 24 luni, ceea ce face ca oferta declarată ulterior câștigătoare de numai 4 luni să apară într-adevăr deosebit de scăzută, astfel încât, față de dispozițiile art. 55 din Directiva nr. 2004/18/CE a Parlamentului European, respectiv față de art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 autoritatea contractantă avea obligația de a dispune verificarea acestor termene. Verificând din oficiu legalitatea documentației de atribuire, Consiliul Național de Soluționare a Contestației a constatat că autoritatea contractantă nu a prevăzut nici un algoritm de calcul referitor la modul în care urmează a se acorda punctele pentru cei patru factori de evaluare, ceea ce face dovada că raportul de atribuire s-a realizat prin încălcarea principiului transparenței prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006.
împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 5154/C5/4641 din 7.11.2008 au formulat plângere atât autoritatea contractantă – Consiliul Local I. – cât și SC A. SRL Bacău.
Autoritatea contractantă arată că înaintea deschiderii ofertelor a prezentat algoritmul de calcul, concurenții cunoscând acest algoritm, ceea ce duce la concluzia că în mod greșit s-a reținut că s-a încălcat principiul transparenței. Cu privire la termenul de execuție de 4 luni, se arată că autoritatea contractantă a dorit să aibă obiectivul construit cât mai repede.
Se mai arată că, deși Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a găsit neîntemeiate motivele contestației, a dispus anularea procedurii. Totodată, se invocă faptul că nimeni nu a invocat încălcarea principiului transparenței.
SC A. SRL invocă în motivele plângerii că, deși Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a decis că niciuna din apărările SC R. SRL nu este întemeiată, a reținut un aspect ce nu a fost invocat de nimeni, și anume că s-a încălcat principiul transparenței și tratamentului egal prin aceea că nu s-a precizat un algoritm de calcul referitor la modul cum s-a acordat punctele. Petenta arată că prin neinserarea inițială a algoritmului de calcul nu s-a adus nici o atingere principiilor mai sus menționate, câtă vreme în cadrul ședinței din 30.09.2008, înainte de deschiderea ofertelor, reprezentantul ofertantului SC R. SRL a pus în discuție faptul că se impune a se clarifica modul de stabilire a algoritmului de calcul, comisia de evaluare dând explicații cu privire la calculul matematic ce se efectuează în vederea determinării algoritmului de calcul.
SC A. SRL prin concluziile scrise invocă argumentele noi față de motivele plângerii, însă acestea nu pot face obiectul analizei instanței, atâta vreme cât nu au fost depuse în termenul de 10 zile.
Analizând plângerile, Curtea a apreciat că sunt nefondate.
Astfel, criticile petentelor în sensul că dispozitivul hotărârii Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este în contradicție cu motivele reținute în considerente nu pot fi reținute. Analizând hotărârea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, se observă că afirmația petentelor cu privire la împrejurarea că obiecțiunile contestatorului SC R. SRL au fost respinse nu se confirmă. Astfel, analizând contestația SC R SRL, Consiliul a constatat că oferta de 4 luni a SC A. SRL este deosebit de scăzută, reținându-se incidența art. 55 din Directiva nr. 2004/18/CE a Parlamentului European, coroborat cu art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, găsind astfel întemeiată contestația sub acest aspect.
Apărarea autorității contractante în sensul că a declarat câștigătoare oferta cu cel mai mic termen de execuție, deoarece se dorea realizarea obiectivului cât mai repede, este contrară dispozițiilor Directivei nr. 2004/18/CE a Parlamentului European.
Se impune precizarea că O.U.G. nr. 34/2006 conține prevederi care reglementează ipoteza ofertei cu un preț deosebit de scăzut (art. 202). în cauza pendinte, devin însă aplicabile în baza art. 148 alin. (2) din Constituție dispozițiile inserate în Directiva nr. 2004/18/CE. Astfel, art. 55 reglementează „oferte anormal de scăzute”, extinzând elementele ofertei în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate. în speță, SC A. SRL, în oferta depusă, a prevăzut ca termen de execuție pentru construirea unui cămin cultural și a unei biblioteci, termenul de 4 luni, începând cu 1 octombrie, așadar cele 4 luni fiind exact pe timpul iernii.
Cum în documentația de atribuire termenul maxim era de 24 luni, termenul de 4 luni apare anormal de scăzut, autoritatea contractantă trebuia să solicite în scris detalii privind termenul de execuție. Directiva mai sus-menționată a fost în mod corect reținută de Consiliu, având în vedere că dispozițiile sale sunt clare, precise și previzibile, putând produce efecte în raporturile dintre particulari, deși statul nu a transpus-o în O.U.G. nr. 34/2006.
Reținerea încălcării principiului transparenței prevăzută de art. 2 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 este rezultatul unei interpretări corecte a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Apărările petentelor în sensul că SC R. SRL nu a invocat încălcarea acestui principiu sunt fără relevanță juridică, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor având posibilitatea să dispună și din oficiu măsuri atunci când constată încălcarea unor principii generale ce vizează ordinea publică. însăși scopul adoptării O.U.G. nr. 34/2006 a fost de a institui, în materia achizițiilor publice o procedură transparentă, atribuirea contractului realizându-se pe baza unor criterii obiective care asigură respectarea principiilor de transparență, de ne și de egalitate de tratament. Asigurarea transparenței presupune ca fiecare ofertant să fie informat în mod rezonabil cu privire la criteriile și modalitățile ce urmează a fi aplicate în vederea identificării ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic. Prin urmare, autorităților contractante le revine responsabilitatea de a preciza în timp criteriile de atribuire, ponderea relativă pe care o are fiecare dintre respectivele criterii, astfel încât ofertanții să poată ține seama de ele în pregătirea ofertelor. Doar în cazuri justificate autoritățile pot deroga motivat de la această obligație, însă și în acest caz trebuie să indice respectivele criterii în ordinea descrescătoare a importanței lor. împrejurarea că înainte de deschiderea ofertelor s-au adus lămuriri la cererea unui ofertant, nu acoperă neregula constatată de consiliu. Algoritmul de calcul trebuia făcut cunoscut prin documentația de atribuire pentru ca toți ofertanții să-și poată pregăti corespunzător ofertele.
Apreciind că decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor este rezultatul unei aplicări și interpretări corecte a O.U.G. nr. 34/2006 și Directivei nr. 2004/18/CE a Parlamentului European, instanța a respins plângerile ca nefondate.
(Judecător Violeta Chiriac)
