În lipsa notificării prevăzute de art. 256 din O.U.G. nr. 34/2006 nu se poate interpreta că petenta a renunţat la calea administrativ-jurisdicţională şi pe cale de consecinţă nu se poate constata nulitatea deciziei C.N.S.C.
Secţia comercială, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1207 din 27 noiembrie 2009
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 30523/31.08.2009, SC R.G. SRL, cu sediul în București, reprezentată legal de domnul V.M. în calitate de administrator, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii, comunicat printr-o adresă întocmită de Municipiul Roman, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Roman, Piața R.V., nr. 1, județul Neamț, în cadrul procedurii de „licitație deschisă” pentru atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Concesionara Serviciului public de salubrizare a municipiului Roman – componența: „Precolectarea, colectarea și transportul deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special”, cod CPV 90511000-5.
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor de către SC R.G. SRL, cu sediul social în Roman, județul Neamț, reprezentată legal de domnul I.C. în calitate de director, împotriva procesului-verbal nr. …/2009, precum și a raportului procedurii, întocmită de Municipiul Roman, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Roman, Piața R.V., nr. 1, județul Neamț, în cadrul procedurii de „licitație deschisă” pentru atribuirea contractului de concesiune având ca obiect „Concesionarea Serviciului public de salubrizare a municipiului Roman – componența: „Precolectarea, colectarea și transportul deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special” cod CPV 90511000-5 – eliminarea și tratare a deșeurilor menajere, s-a solicitat anularea procesului-verbal nr. …/2009 cu privire la declararea ofertei SC R. SRL Roman ca inacceptabilă; anularea raportului procedurii nr. …/2009; reluarea procedurii de la ultimul act; declararea societății sale ca fiind câștigătoare.
Prin decizie s-a admis contestația formulată de SC R.G. SRL, s-a admis în parte contestația formulată de SC R.L. SRL, s-a dispus anularea raportului procedurii nr. …/2009 și s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
împotriva deciziei C.N.S.C. a formulat plângere Municipiul Roman, arătând că în calitate de autoritate contractantă a dispus anularea procedurii la data de 19.08.2009 și că împotriva raportului au formulat contestație către C.N.S.C. atât SC R.G. SRL, cât și SC R. SRL Roman.
Se arată că SC R.L. SRL Grup București s-a adresat în același timp atât C.N.S.C., cât și instanței și că C.N.S.C. s-a pronunțat ulterior investirii instanței, împrejurare ce atrage nelegalitatea deciziei contestate din perspectiva art. 2562alin. (3) și art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006.
Analizând plângerea formulată prin prisma criticilor invocate, Curtea apreciază că este nefondată.
Sub un prim aspect se impune precizarea că petenta nu critică decizia C.N.S.C. pe fond, motivele plângerii vizând doar împrejurarea că SC R.G. SRL București s-a adresat concomitent atât Tribunalului Neamț, cât și C.N.S.C.
Curtea reține în fapt că într-adevăr unul dintre ofertanții în procedura de achiziție publică inițiată de autoritatea contractantă (municipiul Roman) s-a adresat atât C.N.S.C. prin contestație, cât și Tribunalului Neamț prin cererea.
Totodată, se constată că SC R.L. SRL Roman s-a adresat numai C.N.S.C., fără a se adresa instanței, iar contestația sa a fost admisă în parte prin decizia contestată. Față de împrejurarea că apărările invocate în plângere vizează doar una din contestații, decizia C.N.S.C. oricum și-ar produce efectele prin admiterea contestației SC R. SRL.
în drept se reține că legiuitorul, în respectarea principiului unicității căii de atac (alea una iacta) a dat posibilitatea persoanei vătămate într-o procedură de achiziție să aleagă între procedura administrativ-jurisdicțională și sesizarea instanței de contencios. Prin art. 2562alin. (9) din O.U.G. nr. 34/2006 s-a precizat că „partea nu se poate adresa pentru soluționarea aceleiași cereri concomitent C.N.S.C. și instanței judecătorești”. în caz contrar, se prezumă renunțarea la calea administrativ-jurisdicțională, partea având obligația de a notifica consiliului introducerea cererii la instanța judecătorească competentă. Din analiza textului rezultă obligativitatea părții de a notifica C.N.S.C. cu privire la sesizarea instanței, legea nereglementând ipoteză în care partea nu notifică C.N.S.C. și nici ce consecințe produce lipsa notificării.
Norma inserată la art. 256 trebuie analizată în coroborare cu dispozițiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, text care prevede în scopul unei bune administrări a actului de justiție și pentru a evita soluții contrare, posibilitatea (de reținut că legiuitorul a folosit sintagma „instanța va putea dispune întrunirea cauzelor la cerere sau din oficiu”, art. 255 prevăzând obligația autorității contractante de a sesiza instanța despre existența plângerii înregistrate la C.N.S.C. Legiuitorul a prevăzut în sarcina autorității contractante obligația de încunoștințare a instanței pornind de la faptul că autorității contractante i se notifică întotdeauna plângerea formulată în procedura jurisdicțională.
în cauză niciuna dintre părți nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, deși autoritatea contractantă a fost citată în dosarul nr. 3435/103/2009 al Tribunalului Neamț încă de la începutul lunii septembrie, iar primul termen de judecată a fost la 29.09.2009 (anterior datei când s-a pronunțat C.N.S.C.), autoritatea contractantă nu a adus la cunoștința instanței faptul că SC R.G. SRL București formulase plângere.
Pe de altă parte, SC R.G. SRL nu a notificat C.N.S.C. că se adresase concomitent instanței.
în acest context trebuie analizate motivele plângerii. Curtea reține că C.N.S.C. nu a avut cunoștință de existența acțiunii pe rolul Tribunalului și din această perspectivă nu se poate reține nelegalitatea deciziei pronunțate.
Pe de altă parte renunțarea este un act de dispoziție al părții, iar prin art. 256 din O.U.G. nr. 34/2006 s-a instituit o prezumție legală, respectiv prezumția renunțării, însă doar în condițiile existenței notificării. în realitate, pornind de la natura renunțării, notificarea la care face trimitere textul reprezintă actul de desistare al părții de la procedura jurisdicțională.
în lipsa notificării instanța nu se poate substitui voinței părții și nu poate lua act de renunțarea la contestație. De altfel din analiza sistematică a dispozițiilor legale ar rezulta că nici în situația existenței notificării nu se poate vorbi de o renunțare deoarece consecința ar fi trimiterea dosarului C.N.S.C. spre conexare instanței investite cu acțiunea.
Cum art. 256 nu prevede nici o sancțiune pentru lipsa notificării, instanța urmează a analiza plângerea și din perspectiva vătămării pricinuite autorității contractante prin faptul că SC R.G. SRL București nu a adus la cunoștința C.N.S.C. împrejurarea că a formulat acțiune. Așa cum s-a reținut mai sus decizia C.N.S.C. își produce efectele sub aspectul contestației celuilalt participant la procedură (care a ales numai procedura jurisdicțională), autoritatea contractantă necriticând decizia sub acest aspect. Așadar, petenta oricum era ținută a continua procedura în baza deciziei C.N.S.C. Acceptarea apărărilor petentei ar fi determinat anularea deciziei C.N.S.C. (deși nu i se poate imputa nerespectarea legii câtă vreme nu a fost notificată) și trimiterea contestației la Tribunalul Neamț însă din certificatul de soluție depus de petentă rezultă că părțile au solicitat suspendarea cauzei, cauza fiind așadar suspendată, ceea ce ar fi creat imposibilitatea reunirii cauzelor în accepțiunea dispozițiilor art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006 în lipsa unei cereri de repunere pe rol.
Mai mult se reține, din mențiunile ce apar cu privire la dosarul aflat pe rolul Tribunalului Neamț că petenta deja a executat decizia C.N.S.C., a continuat procedura însă a dispus din nou anularea procedurii la data de 15.10.2009, împrejurare care este de natură a pune în discuție chiar interesul în formularea plângerii.
Pentru cele ce preced, nerelevându-se cauze care să atragă nulitatea deciziei C.N.S.C., Curtea a respins plângerea ca nefondată.
(Judecător Violeta Chiriac)
