ROMÂNIA TRIBUNALUL ALBA
SECŢIA DE ADMINISTRATIV, FISCAL ŞI DE INSOLVENŢĂ
Dosar nr. 2503/176/2013
DECIZIA NR. 289/A/2014
Şedinţa publică de la 19 iunie 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE: DRAGOŞ CHIRIAC
Judecător AURELIU CLAUDIU POP – preşedintele secţiei
Grefier: MIHAELA PETRAŞCU
Pe rol se află apelul declarat de intimatul apelant INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ALBA împotriva sentinţei civile nr. 3251/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronuntată în dosarul nr. 2503/176/2013, în contradictoriu cu petentul intimat având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă în faţa instanţei avocat B.M. cu împuternicire avocaţială la dosar pentru petentul intimat şi reprezentanta intimatului Gugudean Georgeta Adriana cu delegaţie la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Se constată că la dosar Biroul Român de Metrologie Legală a înregistrat la data de 17 iunie 2014 un înscris din care rezultă că doar mijloacele de măsurare denumite Etilometre sunt supuse controlului metrologic legal prin aprobare de model, verificare metrologică iniţială şi de asemenea verificare metrologică periodică. Buletinul de calibrare nu atestă verificarea metrologică periodică.
De asemenea, instanţa constată că intimatul IPJ Alba a înregistrat la data de 10 iunie 2014 un înscris la care a ataşat Buletinul de calibrare a aparatului alcooltest marca Drager, seria ARSA nr. 0406.
Instanţa, în baza art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa declară închisă probaţiunea şi acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatului apelant – consilier juridic Gugudean Georgeta Adriana solicită admiterea apelului şi schimbarea sentinţei pronunţată de instanţa de fond ca fiind netemeinică şi nelegală.
Apreciază că concluziile primei instanţe sunt eronate, solicitând a se ţine seama de argumentele arătate pe larg atât prin întâmpinarea formulată în faţa primei instanţe cât şi prin cererea de apel.
Petentul a fost sancţionat contravenţional pentru conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice. Fapta a fost constatată în urma testării cu aparatul etilotest marca Drager care reprezintă un mijloc certificat. Arată că în conformitate cu prevederile HG nr. 1660/2005 acest aparat nu se supune verificării metrologice periodice de către Biroul Român de Metrologie Legală.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului aşa cum a fost formulat.
Mandatarul petentului – avocat B.M. solicită respingerea apelului formulat de intimatul IPJ Alba ca neîntemeiat şi menţinerea sentinţei pronunţate de instanţa de fond ca fiind temeinică şi legală.
Apreciază că aspectele care vizează mijlocul tehnic folosit la constatarea contravenţiei şi verificarea metrologică a acestuia, pun la îndoială legalitatea probei.
Susţine că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale şi a analizat temeinicia procesului verbal întocmit de agentul constatator care vizează legalitatea mijlocului
tehnic folosit la constatarea contravenţiei, dacă acesta este un mijloc de măsurare recunoscut de lege în scopul obţinerii de probe judiciare privind consumul de alcool şi legalitatea valorilor indicate raportat la supunerea aparatului utilizat controlului metrologic periodic al statului conform dispoziţiilor legale .
Conform art. 88 alin. 4 din stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se face de către poliţia rutieră cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic pentru preîntâmpinarea erorilor cu ocazia controlului.
De asemenea, mai susţine că din dispoziţiile legale privind stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se utilizează doar mijloace tehnice omologate care trebuie verificate metrologic anual iar instituţia abilitată în acest sens este Biroul Român de Metrologie Legală.
Având în vedere că fapta reţinută prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nu a fost constatată conform dispoziţiilor legale fiind de natură să creeze un dubiu cu privire la valabilitatea măsurătorilor efectuate, solicită respingerea apelului formulat de IPJ Alba şi menţinerea sentinţei instanţei de fond .
In baza art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească şi reţine cauza spre soluţionare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de faţă.
Constată că prin sentinţa civilă nr. 3251/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunţată în dosarul nr. 2503/176/2013, s-a admis în parte plângerea contravenţionala formulată de petentul
în contradictoriu cu intimatul IPJ Alba împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 3891628 încheiat la data de 6.04.2013 de intimatul IPJ Alba şi în consecinţă a fost anulat procesul verbal de contravenţie contestat în ceea ce priveşte contravenţia prev. de art. 102 alin 3 lit. a din OUG 195/2002 republicată. A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 675 lei, înlăturată sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile şi s-a dispus restituirea către petent a permisului de conducere.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reţinut că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub număr de dosar 2503/176/2013 petentul a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu intimatul IPJ Alba, să dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 3891628 încheiat la data de 6.04.2013 de Serviciul Poliţiei Rutiere Alba, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 675 lei şi a sancţiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce o perioadă de 90 de zile.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 6.04.2013 a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 675 lei, 9 puncte amendă şi suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile întrucât ar fi încălcat prevederile an. 102 alin 3 lit. a din OUG 195/ 2002 şi că nu avea asupra acestuia permisul de conducere şi cartea de identitate.
Petentul arată că aşa cum a menţionat în procesul verbal de contravenţie în dau de 6.04.2013 în jurul orelor 10,00 am, cu ocazia unei întruniri formale cu parteneri străini a consumat cel mult 100 ml şampanie, lucru care poate fi confirmat de numita Varga Mihaela care pe întreaga duratei zilei de lucru şi-a derulat activitatea de serviciu în prezenţa acestuia.
Se mai arată de către petent că procesul verbal de contravenţie este nelegal întocmit cu privire la individualizarea sancţiunilor contravenţionale aplicate, deşi sunt reţinute 2 contravenţii, respectiv cea prevăzută de an. 102 alin 3 lit. a din OUG 195/2002 şi cea prevăzută de an. 147 alin 1 din HG 1391/2006, în procesul verbal contestat s-a procedat la cumularea amenzilor pentru faptele reţinute, fără a se face trimitere la limitele acestora iar apoi a fost stabilită o sancţiune unică.
în drept art. an. 10 din OG 15/2002 şi art. 31 şi urm. din OG 2/2001.
În probaţiune s-a solicitat proba testimonială cu martora Varga Maria Mihaela.
Intimatul IPJ Alba a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, menţinerea procesului verbal de contravenţie ca fiind temeinic şi legal.
La dosarul cauzei s-au depus procesul verbal de contravenţie (f. 6).
Analizând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenţie seria CP nr. 3891628 încheiat la data de 6.04.2013 de intimatul IPJ Alba, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 675 lei, 9 puncte amendă şi suspendarea dreptului de a conduce o perioadă de 90 de zile, întrucât la data de 6.04.2013 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare AB-889-SPM, cu încălcarea prevederilor art. 102 alin 3 lit. a din OUG 195/2002.
S-a reţinut în sarcina petentului şi săvârşirea contravenţiei prevăzută de 147 alin. 1 din HG 1391/2006 constând în aceea că la aceiaşi dată nu a avut asupra sa cartea de identitate şi permisul de conducere, pentru care a fost sancţionat prin aplicarea sancţiunii avertismentului.
în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanţa competentă a soluţiona plângerea verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal atacat şi se pronunţă asupra sancţiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 3891628 încheiat la data de 6.04.2013 de intimatul IPJ Alba, instanţa reţine că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 16 şi 17 din OG 2/2001.
în ce priveşte temeinicia procesului verbal în discuţie instanţa reţine că în conformitate cu art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul a următoarei fapte: conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune.
Conform art. 88 alin. 4 din OUG 195/2002, stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.
Ga atare legiuitorul a stabilit pentru agentul constatator obligaţia de a utiliza în stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului.
Conform art. 5 din OG 20/1992, Biroul Roman de Metrologie Legală este organul de specialitate al administraţiei publice centrale, organism competent, responsabil cu asigurarea reglementărilor metrologice, mijloacelor tehnice şi acţiunilor la nivelul întregii tari, necesare pentru obţinerea credibilităţii rezultatelor măsurărilor. Biroul Roman de Metrologie Legală exercita, în numele statului, controlul metrologic legal al mijloacelor de măsurare şi al măsurărilor.
Potrivit art. 21 din acelaşi act normativ se supun controlului metrologic legal măsurările care se încadrează în următoarele categorii: lit. b) măsurările efectuate asupra unor mărimi ce afectează interesele cetăţenilor, cum sunt: concentraţia alcoolică din sânge şi altele asemenea.
în cazul de faţă, intimatul IPJ Alba nu a fost în măsură să depună la dosarul cauzei decât buletinul de calibrare efectuat de Direcţia Generală Logistică din cadrul Ministerul Administraţiei şi Internelor (fila 16) şi nu un buletin de analiză metrologică întocmit de Biroul Român de Metrologie Legală sau de un laborator autorizat de acest birou în acest sens.
In consecinţă, atâta timp cât aparatul etilotest utilizat la testarea petentului nu a fost verificat conform normelor legale incidente în materie se reţine că fapta reţinută prin procesul verbal de contravenţie nu a fost constatată conform dispoziţiilor legale, aspect susţinut şi prin depoziţia martorei Varga Maria Mihaela, care a arătat că a fost necesară repetarea testării întrucât aparatul etilotest nu a funcţionat prima dată, ceea ce este de natură să creeze un dubiu cu privire la valabilitatea măsurătorilor efectuate cu un aparat pentru care intimatul nu a fost în măsură să facă dovada verificării metrologice în condiţiile legii.
Pentru aceste motive, prima instanţă a admis plângerea contravenţională formulată de petentul contradictoriu cu intimatul IPJ Alba, a anulat procesul
verbal de contravenţie seria CP nr. 3891628 încheiat la data de 6.04.2013 de intimatul IPJ Alba în ceea ce priveşte contravenţia prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 republicată, şi în consecinţa a exonerat petentul de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 675 lei şi a înlăturat sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ALBA care a solicitat schimbarea în tot a sentinţei atacate, în sensul respingerii plângerii contravenţionale şi menţinerii procesului verbal de contravenţie contestat ca fiind legal şi temeinic întocmit.
în motivarea apelului, arată că este nelegală şi neîntemeiată hotărârea instanţei de fond şi solicită schimbarea acesteia, în sensul menţinerii ca legal şi temeinic a procesului verbal atacat, din următoarele considerente:
La Judecătoria Alba Iulia a fost înregistrată sub numă^d^doşaml civil nr. 2503/176/2013, plângerea contravenţională formulată de petentul_ împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP, nr. 3891628, încheiat la data de 6.04.2013, de către agent constatator Negru Radu din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Alba – Formaţiunea Rutieră Teiuş. Plângerea contravenţională a fost admisă, iar procesul verbal de contravenţie a fost anulat pe motiv că intimatul IPJ Alba nu a fost în măsură să depună la dosarul cauzei decât buletinul de calibrare efectuat de Direcţia Generală Logistică din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor şi nu un buletin de analiză metrologică întocmit de Biroul Român de Metrologie Legală sau de un laborator autorizat de acest birou în acest sens.
Consideră intimatul apelant că aceste concluzii ale primei instanţe sunt eronate.
Fapta pentru care petentul a fost sancţionat contravenţional, respectiv pentru faptul că a condus sub influenţa băuturilor alcoolice (0,33 mg/l alcool pur în aerul expirat), a fost constatată în urma testării cu aparatul etilotest marca Drager, seria ARSA nr. 0406, care reprezintă un mijloc tehnic certificat, iar în conformitate cu prevederile HG nr. 1660 din 14.12.2005 privind aprobarea unor instrucţiuni de metrologie legală, acesta nu se supune verificării metrologice periodice de către Biroul Român de Metrologie Legală.
Pe de altă parte, aparatul etilotest menţionat este un mijloc tehnic certificat omologat şi verificat metrologic, aşa cum rezultă din Buletinul de calibrare depus la dosar, nr. Gda 2372-289 din 18.12.2012 în care se arată faptul că următoarea calibrare va fi în data de 18.12.2013, astfel că, prin raportare la data săvârşirii contravenţiei, respectiv 6.04.2013, aparatul se afla în perioada de valabilitate.
în drept, a invocatdispoziţiileart;476- 479idin Codul de procedură civilă.
Petentul intimat depus întâmpinare.
A solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, menţinerea sentinţei civile nr. 3251/2013, ca legală şi temeinică, cu obligarea apelantei la suportarea cheltuielilor de judecată pricinuite de prezentul proces.
Criticile aduse de către apelantă soluţiei pronunţate de către instanţa de fond sunt neîntemeiate având în vedere aspectele reţinute de către instanţa de fond în hotărârea pe care a pronunţat-o vizând legalitatea probei.
Aspectele care vizează mijlocul tehnic folosit la constatarea contravenţiei si verificarea metrologica a acestuia, care pun la mare îndoiala legalitatea probei, au stat la baza hotărârii pronunţate de către instanţa de fond aceasta, în mod corect dispunând admiterea plângerii si anularea procesului verbal. Instanţa de fond face o corectă aplicare a dispoziţiilor legale, analizându-le atent şi coroborându-le cu declaraţia martorei audiate în cauză, ajungând la soluţia legala si temeinica pronunţata prin sentinţa civilă nr. 3251/2013.
în ce priveşte temeinicia procesului verbal, susţine aspecte legate de: – legalitatea mijlocului tehnic folosit la constatarea contravenţiei, dacă acesta este un mijloc de măsurare recunoscut de lege în scopul obţinerii de probe judiciare privind consumul de alcool; – legalitatea valorilor indicate, având în vedere faptul că, mijlocul tehnic folosit la constatarea contravenţiei trebuie supus controlului metrologic periodic al statului, conform dispoziţiilor legale în domeniu.
Conform art. 88 alin. 4 din OUG nr. 195/2002: Stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.
Prin această dispoziţie legală, legiuitorul prevede în mod imperativ că agentul constatator este obligat a utiliza, în vederea stabilirii concentraţiei de alcool în aerul expirat, un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului.
Norma de metrologie legala NML 012-05 stabileşte cerinţele metrologice şi tehnice specifice etilometrelor şi modalităţile de atestare a legalităţii acestor mijloace de măsurare, în scopul obţinerii de probe judiciare privind consumul de alcool. Potrivit acestei norme, la pct. 2, sunt definite ca mijloc tehnic etilometrul şi etilotestul, stabilind pentru etilotest că: în cazul în care furnizează informaţii de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât să asigure garanţiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool.
Conform art. 5 din OG nr. 20/1992, Biroul Român de Metrologie Legală este oiganul de specialitate al administraţiei publice centrale, organism competent, responsabil cu asigurarea reglementarilor metrologice, mijloacelor tehnice şi acţiunilor la nivelul întregii ţări, necesare pentru obţinerea credibilităţii rezultatelor măsurărilor. Biroul Român de Metrologie Legală exercita, în numele statului, controlul metrologic legal al mijloacelor de măsurare şi al măsurărilor.
Potnvit an. 16 din acelaşi act normativ, controlul metrologic al statului se exercită, în condiţiile prevăzute de instrucţiunile de metrologie legală, prin următoarele modalităţi: lit. f) verificări metrologice periodice ale mijloacelor de măsurare in serviciu iar, art. 21 arată că se supun controlului metrologic legal măsurile care se încadrează în următoarele categorii: lit. b) măsurile efectuate asupra unor mărimi care afectează interesele cetăţenilor, cum sunt: concentraţia alcoolică din sânge şi alte asemenea.
Aşa cum reiese din dispoziţiile legale enunţate, pentru stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se utilizează numai mijloace tehnice omologate care trebuie verificate metrologic anual, instituţia abilitată în acest sens fiind Biroul Român de Metrologie Legală.
Faţă de dispoziţiile art. 20 din României, care acordă întâietate tratatelor internaţionale la care România este parte si, văzând dispoziţiile art. 6 din CEDO, astfel cum au fost interpretate si valorificate in jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, de recunoaştere în materie contravenţionala a garanţiilor procedurale specifice în materie penală în ceea ce priveşte dreptul la un proces echitabil, prin care şi prezumţia de nevinovăţie, prevăzută de alin. 2 al art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Această prezumţie, ca orice prezumţie legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei astfel că, în cadrul plângerilor contravenţionale, cel care trebuie să facă dovada existenţei faptei, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia este organul constatator.
Instanţa de fond, în mod corect reţine în hotărârea pronunţată că, IPJ Alba nu a fost în măsură să depună la dosarul cauzei un buletin de analiză metrologică întocmit de Biroul Român de Metrologie Legală sau de un laborator autorizat de acest birou în acest sens.
Concluzionând, instanţa de fond arată că, atâta timp cât aparatul etilotest utilizat nu a fost verificat conform normelor legale incidente în materie, fapta reţinută prin procesul verbal de contravenţie nu a fost constatată conform dispoziţiilor legale, aspect susţinut şi prin depoziţia martorei Varga Maria Mihaela care a arătat că a fost necesară repetarea testării, întrucât aparatul etilotest nu a funcţionat de prima dată, ceea ce este de natură să creeze un dubiu cu privire la valabilitatea măsurătorilor efectuate cu un aparat pentru care intimatul nu a fost în măsura să facă dovada verificării metrologice în condiţiile legii.
În drept, a invocat: art. 466 şi urm., art. 205-208 Codul de procedură civilă, OUG nr. 195/2002; OG nr. 2/2001.
Deliberând asupra apelului de faţă, prin prisma motivelor invocate de intimat, tribunalul reţine că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Intimatul apelant IPJ susţine că aparatul etilotest reprezintă un mijloc tehnic certificat, iar în conformitate cu prevederile HG nr. 1660 din 14.12.2005 privind aprobarea unor instrucţiuni de metrologie legală, acesta nu se supune verificării metrologice periodice de către Biroul Român de Metrologie Legală. Şi că aparatul etilotest menţionat este un mijloc tehnic certificat omologat şi verificat metrologic, aşa cum rezultă din Buletinul de calibrare depus la dosar, nr. Oda 2372-289 din 18.12.2012, în care se arată faptul că următoarea calibrare va fi în data de 18.12.2013, astfel că, prin raportare la data săvârşirii contravenţiei, respectiv 6.04.2013, aparatul se afla în perioada de valabilitate.
Această susţinere este neîntemeiată.
In fapt, prin procesul verbal de contravenţie seria CP nr. 3891628 încheiat la data de 6.04.2013 de intimatul IPJ Alba, petentul_ a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 675 lei, 9 puncte amendă şi suspendarea dreptului de a conduce o perioadă de 90 de zile, întrucât la data de 6.04.2013 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ cu încălcarea prevederilor art. 102 alin 3 lit. a din OUG 195/2002, anume că . Prin acelaşi proces verbal, s-a reţinut în sarcina petentului şi săvârşirea contravenţiei prevăzută de 147 alin. 1 din HG 1391/2006 constând în aceea că la aceiaşi dată nu a avut asupra sa cartea de identitate şi permisul de conducere, pentru care a fost sancţionat prin aplicarea sancţiunii avertismentului.
Petentul a contestat sancţiunile aplicate pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin 3 lit. a din OUG 195/2002.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din Ordonanţa de Ui^enţă nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulaţia pe drumurile publice: (3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune.
Tribunalul apreciază că este necesar să arate, cu titlu preliminar, că şi-a circumscris analiza cauzei şi prin prisma dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, sens în care a apreciat că, pentru a califica dacă sancţiunea aplicată petentului intră în noţiunea autonomă de acuzaţie în materie penală, trebuie avute în vedere elementele esenţiale, determinante, pentru o astfel de calificare, pe de o parte, dar şi dacă faptul că dispoziţia a cărei încălcare este reproşată petentului are un caracter general, şi în fine pe de altă parte scopul sancţiunii aplicate acestuia, care este unul preventiv, dar şi punitiv.
In cauza Malige c. Franţei, (hotărârea din 23 septembrie 1998), Curtea s-a pronunţat în sensul că deşi în dreptul intern (în speţă, cel francez) sancţiunea complementară constând din aplicarea punctelor de penalizare se încadrează în dreptul administrativ, ea are totuşi caracter penal în sensul art. 6 şi art. 7 din Convenţie, de vreme ce, acumularea unui anumit număr de puncte, poate să aibă ca rezultat pierderea dreptului de a mai conduce. Or, Curtea a decis că, în condiţiile existenţei umane actuale, dreptul de a conduce este foarte util vieţii de zi cu zi, precum şi vieţii profesionale, astfel că, deşi aplicarea punctelor de penalizare are caracter preventiv, aceasta dobândeşte totodată şi un caracter punitiv similar unei sancţiuni penale.
In aceeaşi cauză, s-a arătat că garanţiile prevăzute de art. 6 din Convenţie în materie penală sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului verbal, care au atras, pentru contravenienţi, sancţionarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare şi/sau suspendarea permisului de conducere (Malige împotriva Franţei, 23 septembrie 1998, pct. 39-40).
Pornind de la această constatare, tribunalul a apreciat că deşi intimatul IPJ trebuia să probeze fapta imputată petentului acuzat, aceea că a condus sub influenţa băuturilor alcoolice, proba vinovăţiei petentului nu a fost întocmită în limitele legii.
Petentului i s-a adus o acuzaţie în materie penală în sensul noţiunii autonome a art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că a condus sub influenţa băuturilor alcoolice, a fost constatată în urma testării cu aparatul etilotest marca Drager, seria ARSA nr. 0406, care a indicat la măsurare 0,33 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Iar potrivit Ordinului nr. 120 din 14 iunie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 012-05 Etilometre emis de Ministerul Economiei şi G)merţului, publicat în Monitorul Oficial nr. 664 din 26 iulie 2005, art. 2 par. 2 din Anexă, etilotestul este un mijloc de detecţie care semnalează prezenţa etanolului în aerul alveolar expirat; iar în cazul în care furnizează informaţii de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât să asigure garanţiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool.
Tribunalul a constatat că în mod greşit a procedat agentul de poliţie rutieră întocmind procesul verbal doar pe baza testării cu aparatul etilotest.
Potrivit OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulaţia pe drumurile publice: Art. 88 (3): Stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenţei în organism a substanţelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. (4) Stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.
Pentru că etilotestul este un mijloc de detecţie care semnalează doar prezenţa etanolului în aerul alveolar expirat, şi pentru că în cazul în care furnizează informaţii de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât să asigure garanţiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool.
Agentul de poliţie trebuia să procedeze în continuare la stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat, cu ajutorul etilometrului, care este, potrivit Normei de metrologie legală NML 012-05 Etilometre, art. 2 par. 1, mijlocul de măsurare destinat măsurării automate a concentraţiei masice de etanol în aerul alveolar expirat de către o persoană.
Etilotestul nu reprezintă un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, iar legiuitorul a stabilit obligaţia de a se utiliza în stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, tocmai pentru înlăturarea oricărei erori cu ocazia controlului.
Un asemenea mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic este doar etilometrul.
Astfel, Norma de metrologie legală NML 012-05 Etilometre prevede: 1. Domeniul de aplicare. 1.1. Prezenta norma de metrologie legală stabileşte cerinţele metrologice şi tehnice specifice etilometrelor şi modalităţile de atestare a legalităţii acestor mijloace de măsurare, în scopul obţinerii de probe judiciare privind consumul de alcool. 1.2. Prezenta normă de metrologie legală nu se referă la etiloteste. 2. Terminologie Etilometru – mijloc de măsurare destinat măsurării automate a concentraţiei masice de etanol în aerul alveolar expirat de către o persoana. Etilotest – mijloc de detecţie care semnalează prezenţa etanolului în aerul alveolar expirat; în cazul în care furnizează informaţii de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât sa asigure garanţiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool.
Ordinul nr. 148 din 15 mai 2012 pentru aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal L.O. – 2012 emis de Biroul Român de Metrologie Legală publicat în Monitorul Oficial nr. 361 din 29 mai 2012, Anexa, prevede la nr. crt. 35 L121 Etilometre L121-1 Etilometre supusă: AM aprobare model, VI verificare metrologică iniţială, VP verificare metrologică periodică/an.
Dealtfel, aşa cum reiese şi din adresa Biroului Român de Metrologie Legală depusă în apel, fila 42, operaţiile de calibrare a alcooltestului revine împuternicitului producătorului aparatului, iar nu Biroului Român de Metrologie Legală, iar buletinul de calibrare nu atestă verificarea metrologică.
Deci, etilometrul – iar nu etilotestul – este mijlocul tehnic omologat şi verificat metrologic cu care se realizează stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat, în sensul art. 88 alin. 4 din OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Pentru acestea, şi pentru că, aşa cum arătat mai sus, informaţiile de măsurare indicate de etilotest nu asigură garanţiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool, aşa cum explică în clar în Norma de metrologie legală NML 012-05 Etilometre.
Tribunalul a apreciat că nu s-a dovedit vinovăţia petentului în limitele legii, deşi intimatul IPJ trebuia să probeze fapta imputată petentului acuzat.
Aşa fiind, pentru că judecătoria a procedat corect admiţând plângerea petentului în baza art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul declarat de intimatul apelant INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ALBA împotriva sentinţei civile nr. 3251/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunţată în dosarul nr. 2503/176/2013.
Pentru aceste motive.
In numele legii,
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimatul apelant INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ALBA împotriva sentinţei civile nr. 3251/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunţată în dosarul nr. 2503/176/2013, în contradictoriu cu petentul intimat
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.06.2014.
Preşedinte,
DRAGOŞ CHIRIAC
Judecător,
AURELIU CLAUDIU POP
preşedintele secţiei
Grefier, MIHAELA PETRAŞCU
Redactat DC/Tehnoredactat DC/2 exemplare/2.07.2014 Judecător de primă instanţă: Nicoleta Cristea Dragoş
