Nu poate fi primită susţinerea că o hotărâre a consiliului local în baza căreia a fost sancţionat contravenţional petentul este abuzivă, deoarece ar lărgi cadrul de aplicare a legii, întrucât această critică excede cadrului procesual, actul normativ putând fi contestat numai pe calea contenciosului administrativ la instanţa competentă, şi nu în cadrul plângerii contravenţionale.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 2055/R/2009,
nepublicată
Prin sentinţa civilă nr. 11620 din 10 decembrie 2008, pronunţată de către Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, a fost respinsă plângerea
formulată de către SC S.A.S. SRL, ca neîntemeiată. In motivarea sentinţei, s-a arătat că procesul-verbal de contravenţie a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate a acestuia. Sub aspectul temeiniciei lui, tribunalul a observat că petenta nu a făcut dovada contrară celor reţinute prin actul sancţionator sub aspectul situaţiei de fapt reţinute, iar în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată, aceasta este proporţională cu gravitatea faptei comise.
împotriva acestei sentinţe civile a declarat recurs în termen legal SC S.A.S. SRL, considerând hotărârea instanţei de fond ca nelegală şi netemeinică, motivând că instanţa de fond a dat o interpretare greşită dispoziţiilor legale aplicabile în cauză. Astfel, instanţa de fond în mod
greşit a reţinut faptul că în anexa nr. 3 ce conţine clasificarea activităţilor din economia naţională, parte integrantă a Legii nr. 650/2002, aceste activităţi sunt enumerate cu titlu exemplificativ, iar nu limitativ.
In această situaţie, activitatea societăţii petentei nu se regăseşte în respectiva anexă. S-a mai arătat în motivarea recursului că hotărârea Consiliului local al sectorului 3 nr. 103/2004 este abuzivă, deoarece aceasta lărgeşte cadrul de aplicare a legii, activitate care nu este trecută în Legea nr. 650/2002. Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate şi pe fond să fie admisă plângerea şi anulat procesul-verbal de contravenţie.
Analizând motivele de recurs invocate de către recurentă, tribunalul a apreciat că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele motive: petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă, deoarece funcţiona fară a deţine acord de funcţionare eliberat de Primăria sectorului 3 Bucureşti. Analizând procesul-verbal de contravenţie sub aspectul modului de întocmire, tribunalul a observat că au fost respectate dispoziţiile art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu privire la descrierea faptei, a persoanei care a comis-o, cât şi referitor la textele de lege aplicabile, neexistând motive de nulitate a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul a observat că petenta nu a făcut dovada contrară celor reţinute prin actul sancţionator, iar în ce priveşte modul de interpretare a Legii nr. 650/2002 în ce priveşte enumerarea activităţilor, legiuitorul a folosit o enumerare exemplificaţi vă, urmând ca prin elaborarea actelor normative de aplicare a legii să fie menţionate mai concis acele activităţi, şi nu a fost doar una limitativă, aşa cum susţine recurenta.
Cu privire la nelegalitatea hotărârii Consiliului local al sectorului 3, tribunalul a considerat că aceasta excede cadrului procesual, ea putând fi contestată numai pe calea contenciosului administrativ la instanţa competentă, şi nu în cadrul plângerii contravenţionale.
In ce priveşte modul de interpretare a probelor aflate la dosarul cauzei, tribunalul a considerat că instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt, recurenta nefacând dovada contrară celor reţinute de procesul-verbal.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a respins ca neîntemeiat recursul declarat de către recurentă.
