TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
-COMPLET SPECIALIZAT AMDINISTRATIV ŞI
FISCAL-
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 235/CF
Obiectul: contestaţie act administrativ fiscal – Fond
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la data de 15.02.2007, înregistrată la Tribunalul Argeş
sub nr.569/109/2007, reclamanta SC R. I.R. SRL a chemat în judecată D. G. A F.
P.Argeş pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea
raportului de inspecţie fiscală nr.12082/28.06.2006, a deciziei de impunere
nr.215/28.06.2006 şi a deciziei nr.45/11.08.2006, obligarea pârâtei la recunoaşterea
caracterului deductibil al sumei de 26.045 lei şi obligarea acesteia la restituirea sumei
respective, cu titlu de TVA, arătând următoarele:
respective, cu titlu de TVA, arătând următoarele:
respective, cu titlu de TVA, arătând următoarele:
Prin raportul de inspecţie fiscală nr.12082/28.06.2006(f.10-26) s-a reţinut în
sarcina sa că în luna februarie 2006 nu a respectat dispoziţiile art.145 alin.3 şi 8,
art.21 lit.m din Codul fiscal şi nu are dreptul de deducere a TVA în sumă de 26.045
lei, cuprinsă în factura fiscală nr. AGYDI9965481PJ/28.02.2006(f.50) emisă de SC
A. D. SA, deoarece nu a făcut dovada prestării serviciilor “Dezvoltare proiect
CKD”.
A fost emisă decizia de impunere nr.215/28.06.2006(f.73-74) pentru această
sumă.
sumă.
sumă.
A formulat contestaţia nr.276/19.07.2006(f.31-33), respinsă de pârâtă prin
decizia nr.45/11.08.2006(f.34-39).
Refuzul acordării dreptul de deducere a TVA în sumă de 26.045 lei este
neîntemeiat deoarece între ea şi SC A. D. SA s-a încheiat un contract de prestări
neîntemeiat deoarece între ea şi SC A. D. SA s-a încheiat un contract de prestări
neîntemeiat deoarece între ea şi SC A. D. SA s-a încheiat un contract de prestări
servicii nr.3/10.01.2005(f.41-46), având ca obiect, printre altele, , potrivit art.1.2.
“Dezvoltare proiect CKD”, constând în punerea la punct de instrumente şi
“Dezvoltare proiect CKD”, constând în punerea la punct de instrumente şi
“Dezvoltare proiect CKD”, constând în punerea la punct de instrumente şi
mijloace necesare desfăşurării activităţii de CKD şi a demarării proiectelor CKD din
mijloace necesare desfăşurării activităţii de CKD şi a demarării proiectelor CKD din
mijloace necesare desfăşurării activităţii de CKD şi a demarării proiectelor CKD din
Rusia, Maroc şi Columbia, contractul fiind modificat prin actul adiţional
Rusia, Maroc şi Columbia, contractul fiind modificat prin actul adiţional
Rusia, Maroc şi Columbia, contractul fiind modificat prin actul adiţional
nr.1/12.06.2006(f.47-49).
Dovada efectuării prestaţiilor a făcut-o cu procesul verbal de recepţie a
Dovada efectuării prestaţiilor a făcut-o cu procesul verbal de recepţie a
Dovada efectuării prestaţiilor a făcut-o cu procesul verbal de recepţie a
acestora din 27.02.2006(f.27), prin care s-a stabilit suma ce o datorează
prestatorului.
prestatorului.
prestatorului.
Prin acţiunea introdusă la data de 27.02.2007, înregistrată la Tribunalul Argeş
sub nr.645/109/2007, reclamanta SC R. I. R. SRL a chemat în judecată D.G. A F.
P. Argeş pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea
P. Argeş pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea
raportului de inspecţie fiscală nr.12211/7.07.2006, a deciziei de impunere
nr.229/7.07.2006 şi a deciziei nr.48/23.08.2006, obligarea pârâtei la recunoaşterea
caracterului deductibil al sumei de 26.048 lei şi obligarea acesteia la restituirea sumei
Prin raportul de inspecţie fiscală nr.12211/7.07.2006(f.24-37) s-a reţinut în
sarcina sa că în luna martie 2006 nu a respectat dispoziţiile art.145 alin.3 şi 8, art.21
lit.m din Codul fiscal şi nu are dreptul de deducere a TVA în sumă de 26.048 lei,
cuprinsă în factura fiscală nr. AGYDI9967784PJ/28.03.2006(f.48) emisă de SC A.
D. SA, deoarece nu a făcut dovada prestării serviciilor “Dezvoltare proiect CKD”.
D. SA, deoarece nu a făcut dovada prestării serviciilor “Dezvoltare proiect CKD”.
A fost emisă decizia de impunere nr.229/7.07.2006(f.18-20) pentru această
A formulat contestaţia nr.275/19.07.2006(f.21-23), respinsă de pârâtă prin
decizia nr.48/23.08.2006(f.12-17).
Refuzul acordării dreptul de deducere a TVA în sumă de 26.048 lei este
servicii nr.3/10.01.2005, având ca obiect, printre altele, , potrivit art.1.2.
servicii nr.3/10.01.2005, având ca obiect, printre altele, , potrivit art.1.2.
nr.1/12.06.2006.
nr.1/12.06.2006.
acestora din 27.03.2006(f.47), prin care s-a stabilit suma ce o datorează
Prin acţiunea introdusă la data de 6.03.2007, înregistrată la Tribunalul Argeş
sub nr.730/109/2007, reclamanta SC R. I. R. SRL a chemat în judecată D. G. A F.
raportului de inspecţie fiscală nr.12213/7.07.2006, a deciziei de impunere
nr.230/7.07.2006 şi a deciziei nr.53/4.09.2006, obligarea pârâtei la recunoaşterea
caracterului deductibil al sumei de 25.801 lei şi obligarea acesteia la restituirea sumei
Prin raportul de inspecţie fiscală nr.12213/7.07.2006(f.17-29) s-a reţinut în
sarcina sa că în luna aprilie 2006 nu a respectat dispoziţiile art.145 alin.3 şi 8, art.21
lit.m din Codul fiscal şi nu are dreptul de deducere a TVA în sumă de 25.801 lei,
cuprinsă în factura fiscală nr. AGYDI9969963PJ/27.04.2006(f.37) emisă de SC A.
A fost emisă decizia de impunere nr.230/7.07.2006(f.30-32) pentru această
A formulat contestaţia nr.277/19.07.2006(f.33-35), respinsă de pârâtă prin
decizia nr.53/4.09.2006(f.11-16).
Refuzul acordării dreptul de deducere a TVA în sumă de 25.801 lei este
acestora din 26.04.2006(f.36), prin care s-a stabilit suma ce o datorează
Aceste facturi au mai făcut obiectul altor controale, care nu au constatat
deficienţe şi i-au recunoscut dreptul de deducere a TVA.
Dreptul la deducerea TVA este reglementat de Codul fiscal potrivit art.145
alin.8, cerinţe în care se încadrează, prestaţiile fiind efectuate, facturate şi achitate.
Organul fiscal nu a contestat valabilitatea facturii emisă de SC A. D. SA,
astfel că solicitarea altor documente, decât factura, devize de lucrări, documente din
care să rezulte în detaliu prestaţiile efectuate este nelegală.
Pârâta, prin întâmpinarea formulată(f.59-63), a solicitat respingerea acţiunii
arătând că reclamanta nu are dreptul la deducerea TVA în sumă de 26.045 lei,
26.048 lei şi 25.801 lei deoarece nu s-a făcut dovada cu documente cu privire la
realizarea obiectivului “Dezvoltare proiect CKD” de către SC A. D. SA, factura şi
procesul verbal de recepţie nefiind suficiente.
Organul fiscal şi-a motivat refuzul acordării dreptului de deducere a TVA pe
dispoziţiile art.21 alin.4 lit.m, art.145 alin.3 şi 8 din Codul fiscal, art.48 gin
H.G.nr.44/2004.
Reclamanta, în dovedirea susţinerilor sale, a depus înscrisuri(f.99-158).
Pârâta, la rândul ei a depus înscrisuri(f.67-98.
Instanţa prin încheierea de şedinţă din 7.05.2007(f.64) a dispus conexarea
dosarelor nr.645/109/2007 şi 730/109/2007, reţinând că obiectul cauzei este
acelaşi, acordarea dreptului de deducere a TVA, cu acelaşi probatoriu, diferind doar
luna pentru care se solicită.
În cauză, a fost efectuată o expertiză contabilă, rezultatul acesteia fiind
consemnat la filele 222-226, cu anexe, fila 227-276, cu completare, fila 310-313 iar
răspunsul la obiecţiuni la filele 324-326, cu anexe, fila 327-349.
Analizând probele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine
următoarele:
Potrivit art.145 alin.3 lit.a din Codul fiscal, dacă bunurile şi serviciile
achiziţionate sunt destinate utilizării în folosul operaţiunilor sale taxabile, orice
persoană impozabilă înregistrată ca plătitor de taxă pe valoarea adăugată are dreptul
să deducă datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-
au fost livrate sau urmează să îi fie livrate, şi pentru prestările de servicii care i-au
fost prestate ori urmează să îi fie prestate de o altă persoană impozabilă.
La alin.8 lit.a, al aceluiaşi articol, se prevede că pentru exercitarea dreptului de
deducere a , orice persoană impozabilă trebuie să justifice
dreptul de deducere, în funcţie de felul operaţiunii, cu unul din următoarele
documente: a) pentru taxa pe valoarea adăugată datorată sau achitată, aferentă
bunurilor care i-au fost livrate sau urmează să îi fie livrate, şi pentru prestările de
servicii care i-au fost prestate ori urmează să îi fie prestate de o altă persoană
impozabilă, cu factură fiscală, care cuprinde informaţiile prevăzute la art. 155 alin.
(8), şi este emisă pe numele persoanei de către o persoană impozabilă înregistrată ca
plătitor de taxă pe valoarea adăugată. Beneficiarii serviciilor prevăzute la art. 150
alin. (1) lit. b) şi art. 151 alin. (1) lit. b), care sunt înregistraţi ca plătitori de taxă pe
valoarea adăugată, justifică taxa dedusă, cu factura fiscală, întocmită potrivit art. 155
alin.4 iar la alin.9 că prin normele de aplicare a prezentului titlu, se prevăd situaţiile
în care se poate folosi un alt document decât cele prevăzute la alin. (8), pentru a
justifica dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată.
La art.21 alin.4 lit.m din Codul fiscal se prevede că următoarele cheltuieli nu
sunt deductibile: m) cheltuielile cu serviciile de management, consultanţă, asistenţă
sau alte prestări de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea
prestării acestora în scopul desfăşurării activităţii proprii şi pentru care nu sunt
încheiate contracte.
În aplicarea acestor dispoziţii, prin pct.48 din H.G.nr.44/2004 s-a
reglementat că pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management,
consultanţă, asistenţă sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplinească
cumulativ următoarele condiţii:
– serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract
care să cuprindă date referitoare la prestatori, termene de execuţie, precizarea
serviciilor prestate, precum şi tarifele percepute, respectiv valoarea totală a
contractului, iar defalcarea cheltuielilor de această natură să se facă pe întreaga
durată de desfăşurare a contractului sau pe durata realizării obiectului contractului;
prestarea efectivă a serviciilor se justifică prin: situaţii de lucrări, procese-verbale de
recepţie, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piaţă sau orice alte materiale
corespunzătoare;
– contribuabilul trebuie să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prin
specificul activităţilor desfăşurate.
Prin Ordinul MFP nr.1850/2004, în aplicarea Legii contabilităţii nr.82/1991,
au fost reglementate registrele şi formularele financiar-contabile utilizate în
contabilitate, printre care şi notele de recepţie.
În cazul prestaţiilor de servicii ce implică realizarea de lucrări, la procesul
verbal de recepţie trebuie anexată lucrarea executată, arătându-se în ce constă
aceasta, precum şi numărul paginilor acesteia, piese scrise şi desenate dacă este
cazul.
Lucrarea trebuie să se regăsească faptic la compartimentul beneficiarului care
o utilizează.
Între reclamantă şi SC A. D. SA s-a încheiat un contract de prestări servicii
sub nr.03/10.01.2005(f.41-46) având ca obiect, printre altele, art.1.2.”dezvoltarea
proiectului CKD”.
Pentru lunile februarie, martie şi aprilie 2006 au fost întocmite procesele
verbale din 27.02006, 27.03.2006 şi 26.04.2006, acte în care au fost consemnate
activităţile desfăşurate de SC A. D. SA, descrierea acestora fiind făcută generic, fără
ca la actul încheiat să fie anexate documente care să justifice aceste prestaţii.
Organul fiscal a dedus din factura fiscală nr.AGYDI9965481PJ/28.02.2006
TVA în sumă de 26.045 lei, din factura nr.AGYDI9967784PJ/28.03.2006 suma de
26.048 lei iar din factura nr.AGYDI9969963PJ/21.07.2006 suma de 25.801 lei
aferentă acestui proiect, pe considerentul că nu există documente justificative în
acest sens, stabilind că petenta nu are dreptul la deducerea acestora.
Măsura dispusă de organul fiscal este temeinică şi legală.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză, fila 224, rezultă că reclamanta are
un singur angajat, cu timp limitat, deoarece toate lucrările ce fac obiectul de
activitate al acesteia s-au executat ca prestaţii iar valoarea acestora se stabileşte pe
bază de tarife întocmite de prestator, prin bugetul de cheltuieli anuale.
A mai menţionat expertul că toate cheltuielile au fost efectuate şi sunt
înregistrate în evidenţa contabilă a SC A. D. SA, la factură fiind anexate
documentele menţionate în contract.
Concluzia expertului, pe care instanţa nu şi-o însuşeşte, este că reclamanta
are dreptul la deducerea TVA în sumelor de 26.045 lei, 26.048 lei şi 25.801 lei,
pretinse prin acţiune.
În structura SC A. D. SA funcţionează D. C. de G. CKD(f.100), D. F.
CKD(f.101), D. E. L. CKD(f.104), UEL Administraţie Vânzări CKD(f.119),
direcţii în care îşi desfăşoară activitatea salariaţi cetăţeni români şi străini, expatriaţi,
potrivit terminologiei folosite de SC A. D. SA.
Devizul de cheltuieli “Prestaţii Dezvoltare Proiect CKD”, pentru anii 2005 şi
2006 a fost stabilit de SC A. D. SA prin luarea în considerare a cheltuielilor totale
anuale, defalcate lunar, ce îi revin pentru fiecare salariat expatriat(f.102-103).
Potrivit fişelor de post(f.105-120), salariaţii din aceste structuri răspund în
cadrul SC A. D. SA de contractarea şi comercializarea pieselor şi accesoriilor auto
în regim CKD, inclusiv de eventualele reclamanţii, etc..
Salariaţi din cadrul acestora răspund atât de activitatea de comercializare în
regim CKD din cadrul SC A. D. SA, cât şi pentru reclamantă, potrivit contractului
de prestări servicii nr.3/2005.
Această situaţie este confirmată şi de expertiză, care reţine că reclamanta are
un singur salariat, angajat cu timp limitat.
Practic, reclamanta îşi realizează obiectul de activitate din statut în baza
contractul de prestări servicii încheiat cu SC A. D. SA, ceea ce duce la concluzia că
aceasta nu dispune de salariaţi care să lucreze efectiv pentru ea, documentele fiind
întocmite formal pe numele ei, pentru a justifica existenţa acesteia şi dreptul la
rambursarea TVA.
Funcţionarea acestei societăţi, în condiţiile în care întreaga activitate este
prestată de SC A. D. SA, încarcă inutil costurile şi preţurile produselor
comercializate şi afectează utilizatorul final, cumpărătorul.
Reclamanta nu are dreptul la deducerea şi rambursarea TVA .
Faţă de considerentele reţinute, acţiunea reclamantei va fi respinsă ca
neîntemeiată.
HOTĂRĂŞTE
Respinge acţiunea formulată de reclamanta SC R. I. R. S.R.L. formulată în
contradictoriu cu pârâtul M. F. P. – D. G. A F.P. ARGEŞ, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de comunicare.Pronunţată în şedinţă publică azi 24
aprilie 2008 la Tribunalul Argeş – Secţia Civilă-complet specializat contencios
administrativ şi fiscal.
Irevocabilă prin decizia nr. 707/RC a Curţii de APEL Piteşti – respinge
recursul ca nefondat
1
