Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 363 din data de 06.02.2013
Prin cererea înregistrată la data de10.02.2010 sub nr. 104/32/2010 pe rolul Curții de Apel Bacău, reclamanta S.C. N.P. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu A.P.D.R.P. București, contestație prin care a solicitat anularea Procesului verbal de constatare nr. 24017/17.11.2009 a A.P.D.R.P. București , anularea Deciziei nr. 25.912/16.12.2009 emisă de A.P.D.R.P., anularea scrisorii de notificare privind restituirea pentru neeligibilitate a proiectului “C.3.40618210400066/29.07.2005, Înființare fermă melci H.P. , jud. Bacău.
S-a solicitat totodată suspendarea afectelor scrisorii de notificare și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că înțelege să conteste actele având în vedere că pentru controale se emit delegații de control semnate de reprezentanți legali, ceea ce nu a fost respectat în cadrul controlului la contestatoare. Mai arată deasemeni că astfel de controale se anunță anterior, nu se fac inopinat.
Pe fondul cauzei arată că între APDRP – Program SAPARD, în calitate de Autoritate Contractanta și S.C. N.P. S.R.L., jud. Bacău, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. C 3. 40618210400066/29/07/2005, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 117.703 lei pentru realizarea proiectului intitulat “ÎNFIINȚARE FERMA MELCI H.P. , JUD BACĂU”
Programul SAPARD, prin care sunt alocate fonduri nerambursabile din partea Uniunii Europene, (75%) și din partea statului roman (25% ) stabilește reguli obligatorii atât în relația A.P.D.R.P. – Comisia Europeană, precum și în raportul A.P.D.R.P. – Beneficiar.
Dispozițiile legale privind desfășurarea activității de implementare a Programului SAPARD ( Legea nr. 316/2001, și O.G. nr. 79/2003, cu norme de aplicare) ca și clauzele contractului de finanțare nr. C 3.40618210400066/29/07/2005, prevăd eligibilitatea cheltuielilor. Aceasta este supusa verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare ( perioada de execuție a proiectului – care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioada de 5 ani de monitorizare, conf. art. 2 din contractul cadru), iar în cazul în care cu ocazia unui control aprofundat sunt descoperite si dovedite nereguli, cheltuiala respectivă este declarată neeligibila pe motiv de încălcare/fraudare a normelor și se procedează la constituirea debitului și recuperarea acestuia potrivit unor etape și formalități riguros stabilite.
În cadrul controlului efectuat la S.C. N.P. S.R.L., s-a constatat că:
a) se păstrează amplasamentul activități cofinanțate conform Contractului și cererii de finanțare, respectiv jud. Bacău- conform contractului de vânzare/cumpărare al terenului,
b) utilajele și dotările specifice achiziționate în cadrul programului SAPARD au fost identificate în totalitate. Beneficiarul a prezentat situația amortizărilor mijloacelor fixe. În balanța de verificare la capitolul “instalații tehnice și mijloace de transport figurează cu valoarea de 21.344,51, lei valoarea utilajelor achiziționate. Au fost identificate utilajele achiziționate: motocultor, remorca 500 Kg, plug reversibil, sistem de cosit, freză pământ; aici se face precizarea că nu au fost prezentate fișele mijloacelor fixe și utilajelor, nu au prevăzute seriile acestora și nu sunt scrise pe factură.
Reclamanta arată că există fișe pentru fiecare utilaj în parte, unde este înregistrat nr. de lucru, și, deși se constată ca utilajele au fost identificate, s-a găsit o “nerespectare a programului ” aceea că pe factură nu era înregistrată seria. Însă, utilajele există, sunt înregistrate ca mijloace fixe, au fișă de lucru cu nr. de ore de funcționare.
c) La acest punct au fost identificate următoarele lucrări: fosă septică, clădire
administrativă și construcție, toate acestea sunt verificate și sunt conforme
cu prevederile proiectului tehnic.
d) Straturile pentru creșterea melcilor erau împrejmuite cu plasa H. , stâlpi de susținere PVC, instalațiile de apă cu aspersoare care funcționau.
Straturile de creștere erau în număr de 37, dar se precizează ca aceștia sunt în număr mic. Reclamanta arată că ar trebui explicat ce înseamnă număr mic și care este numărul optim.
Precizează că numărul melcilor era mic din cauza temperaturilor, specifice în România, ce determina sincope în evoluția productivă a acestor melci. Pentru o cheltuială mai mică în timpul iernii și pentru a evita pierderi mari din cauza frigului și pentru reproducție se păstrează un număr mai mic de melci
Acest lucru nu trebuie privit ca și aspect ce ar determina neeligibilitate. Comisia reproșează că nu s-a anunțat Agenția de această situație, dar potrivit Contractului cadru Agenția trebuia anunțată doar în situații de ” Forță Majoră”, ori aceste sincope nu pot fi apreciate ca forța majora, ci doar caz fortuit, situație neprevăzută ca obligație în contract.
În legătură cu afirmația că straturile prezentau diverse culturi, reclamanta arată că la data controlului, activitatea era premergătoare iernii. Numai la începutul primăverii se procedează la refacerea efectivului.
În final, concluzionează că SC N.P. SRL, respectă condițiile de eligibilitate și consideră în continuare că proiectul este eligibil și viabil.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 79/2003, Legea 529/2003, prevederile Contractului Cadru de finanțare, Legea 554/2004, art. 274, 242 al.2 art. 403 C pr. civ.
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosar bilanț contabil, contract de finanțare, contestație, notificarea de restituire, deciziile emise de Agenție.
La data de 11.03.2010 a depus la dosar întâmpinare A.P.D.R.P., solicitând respingerea acțiunii, motivat de faptul că potrivit art. 17 al.2 paragraful ultim din Anexa I ( Prevederi generale) a Legii 316/2001 stipulează că “În cazul în care se suspectează sau se dovedesc eșecul unui beneficiar în ceea ce privește respectarea obligațiilor legate de Program, precum și încercările de a obține de la Agenția SAPARD plăți pentru care nu are nici un drept, România va urmări orice asemenea eșecuri și încercări, conform procedurilor naționale legale, într-un mod nu mai puțin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice naționale.”;
Celelalte apărări ale pârâtei vizează cererea de suspendare.
La termenul din 21.03.2011 reclamanta a renunțat la cererea de suspendare( fl. 12 dosar tribunal).
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul cadru nr. C.3.40618210400066/29.07.2005 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD-ROMANIA , Agenția SAPARD a încheiat cu S.C. N.P.S.R.L. R. contractul de finanțare pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil
Prin procesul verbal de constatare încheiat la data de 17.11.2009 la capitolul 7 ” Prevederi legale și contractuale încălcate”; se arată că:
“Anexa I art 1(2) beneficiarul trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract.
Articolul 3.1 din Anexa I la contract prevede “Beneficiarul se obligă în mod ferm și irevocabil să pună în aplicare proiectul aprobat de Autoritatea contractantă, cu respectarea pe toată perioada de valabilitate a prezentului contract, a criteriilor de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul conform art. 14(2) al prezentului contract.
Articolul 14(2) din Anexa I la contract prevede “Proiectul rămâne eligibil pentru cofinanțarea Uniunii Europene numai dacă nu suferă o modificare substanțială pe perioada de valabilitate a contractului. Modificările substanțiale la un proiect sunt acelea care:
– afectează natura și condițiile de implementare
– rezultă de asemenea dintr-o schimbare a naturii proprietății unui articol din infrastructură sau o încetare sau schimbare în localizarea investiției.
Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate într-o perioada de 5 ani după finalizarea proiectului ( data ultimei plăți).
Beneficiarul trebuie să notifica Autoritatea Contractantă la apariția oricărei modificări de mai sus.”;
În urma controlului pe teren s-a constatat că beneficiarul nu respectă următorul criteriu de eligibilitate -EG2: “Proiectul trebuie să demonstreze viabilitatea economico-financiară”; conform angajamentelor asumate prin Cererea de Finanțare.
Prin urmare, în temeiul considerentelor de fapt și de drept arătate Comisia de elaborare a procesului verbal de constatare apreciază că se impune recuperarea Sprijinului financiar nerambursabil aferent contractului C3.40618210400066/29.07.2005″;
Împotriva procesului verbal de constatare încheiat la data de 17.11.2009, S.C. N.P. S.R.L. a formulat contestație care a fost soluționată prin respingere, prin Decizia nr. 25.912/16.12.2009 a A.P.D.R.P..
Împotriva Deciziei de soluționare s-a formulat prezenta contestație.
La soluționarea cererii instanța va avea în vedere următoarele:
În drept:
Potrivit art. 17 al.2 paragraful ultim din Anexa I ( Prevederi generale) a Legii 316/2001 “În cazul în care se suspectează sau se dovedesc eșecul unui beneficiar în ceea ce privește respectarea obligațiilor legate de Program, precum și încercările de a obține de la Agenția SAPARD plăți pentru care nu are nici un drept, România va urmări orice asemenea eșecuri și încercări, conform procedurilor naționale legale, într-un mod nu mai puțin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice naționale.”;
În fapt, În urma controlului pe teren s-a constatat că beneficiarul nu respectă următorul criteriu de eligibilitate -EG2: “Proiectul trebuie să demonstreze viabilitatea economico-financiară”; conform angajamentelor asumate prin Cererea de Finanțare.
Potrivit Deciziei de soluționare a contestației împotriva procesului verbal de constare ( fl.213 dos Curtea de Apel) și Anexei I din contractul cadru, pentru ca proiectul să fie eligibil pentru co-finanțarea comunității pe o perioadă de 5 ani de la data plății finale, trebuie să fie respectate în principal următoarele cerințe:
-respectarea criteriilor de eligibilitate și selecție înscrise în Cererea de Finanțare, pe toată perioada de derulare a contractului
-să se păstreze localizarea
-să se păstreze natura proprietății asupra tuturor elementelor de infrastructură
-să se păstreze natura proprietății asupra echipamentelor de producție
-să se păstreze condițiile de implementare prevăzute în contract
-să nu se acorde unei firme sau organism public un avantaj nejustificat
-să se păstreze activitatea specifică prevăzută în contract și în cererea de finanțare.
Potrivit cap IV Eligibilitatea contractorilor și contractelor și cheltuielilor (fl. 131 dosar Curtea de Apel) ” Pentru ca o cheltuială să fie eligibilă pentru finanțarea prin programul SAPARD, respectiva achiziție trebuia să fie avizată în prealabil de BRIPS achiziția în urma depunerii documentației aferente achiziției în condițiile stipulate în procedura Agenției”;.
Potrivit Raportului central ( fl. 151 dosar Curtea de Apel ) “Beneficiarul nu a demonstrat că se păstrează activitatea specifică prevăzută în contract și în cererea de finanțare, nu a prezentat niciun document prin care să justifice pierderile cauzate de condițiile climatice nefavorabile. Nu a fost prezentat nici un plan de redresare a activității de creștere a melcilor, activitatea nu se poate desfășura în condiții de eficiență economică.”;
Deși în final, din toate actele analizate rezultă că intimata a constatat că nu a fost îndeplinit criteriul de eligibilitate, în sensul că nu a demonstrat viabilitatea economică, nu se precizează în ce constată această viabilitate economică.
Este adevărat că perioada de implementare a fost între anii 2005-2007 însă intimata nu face dovada care ar fi trebuit să fie veniturile.
Mai mult decât atât, potrivit art. 17 al.2 paragraful ultim din Anexa I ( Prevederi generale) a Legii 316/2001 În cazul în care se suspectează sau se dovedesc eșecul unui beneficiar în ceea ce privește respectarea obligațiilor legate de Program,….
Or, în cauză nu a fost dovedit eșecul beneficiarului iar în ce privește termenul de a suspecta, acesta înseamnă “a bănui pe cineva de ceva (rău). a se îndoi de ceva, a pune la îndoială; a suspiciona.”; Prin urmare, instanța apreciază că nu se poate ajunge la concluzia că un program cu finanțare SAPARD poate fi considerat neeligibil doar prin prisma unei formulări atât de ambigue.
Aceasta, în condițiile în care potrivit art. 4 al. 1 din Secțiunea B a Legii nr. 316/2001, “cheltuiala este eligibilă numai în condițiile în care aceasta respectă atât dispozițiile Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, cât și regulilor existente în legislația națională cu privire la eligibilitatea cheltuielilor”;.
Intimata a precizat că prin viabilitate economică se înțelege obținerea de performanțe financiare eficiente și abilitatea de a opera fără a recurge la sprijin public în activitatea sa operațională.
Prin urmare chiar și în condițiile în care s-a constatat că a existat un grad ridicat de mortalitate în ce privește melcii la nivelul unei ierni, intimata nu a făcut dovada că proiectul nu este eligibil.
Având în vedere dispozițiile art. 17 al. 2 paragraful ultim din Anexa I ( Prevederi generale) a Legii 316/2001, instanța va admite contestația, va dispune anularea procesului verbal de constatare nr. 24017/17.11.2009 a A.P.D.R.P. București , anularea Deciziei nr. 25.912/16.12.2009 emisă de A.P.D.R.P., anularea scrisorii de notificare privind restituirea pentru neeligibilitate a proiectului “C.3.40618210400066/29.07.2005, Înființare fermă melci H.P. , jud. Bacău.
