Tribunalul COVASNA Sentinţă civilă nr. 241 din data de 10.03.2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 241
Ședința publică de la 10 martie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : ……………
GREFIER : ……………
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației împotriva Dispoziției nr. 694/2015 emisă de Primarul
orașului Baraolt, formulată de contestatorii A. GY. A. M., GY. I., GY. A. -CS., GY. N. – A. și GY. L. M. în contradictoriu cu
intimații PRIMARUL ORAȘULUI BARAOLT și ORAȘUL BARAOLT PRIN PRIMAR.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din
data de 25 februarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din
acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul art. 396 alin.(1) Cod procedură civilă în vederea
deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10 martie 2016.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar …../119/2015, reclamanții A. Gy. A. M., Gy. I. și
Gy. M. I. au chemat în judecată pe pârâții Primarul orașului Baraolt și Orașul Baraolt prin Primar, solicitând instanței
anularea Dispoziției nr. 684 din 30.09.2015 și obligarea pârâtului să emită o dispoziție de restituire în natură sau
despăgubiri, ca urmare a notificării nr. 57 din 13.08.2001 și nr. 58/12.02.2002.
În motivarea cererii s-a arătat că prin notificarea nr. 57/2002 reclamanții au formulat o cerere de restituire a
imobilului întabulat în CF nr. 1416 Baraolt, nr. top ………., nr. top ………….. și nr. top …………., în temeiul Legii nr. 10/2001,
aceasta fiind înregistrată sub nr. 48/2002. Prin notificarea nr. 58/2002 au solicitat imobilul înscris în CF 2575 Baraolt nr.
top ………., iar prin notificarea nr. 59 au solicitat imobilul înscris în CF 2592 Baraolt nr. top ………… În cadrul dosarului nr.
48/2002 reclamanții au depus actele doveditoare și au efectuat, în decembrie 2007, o expertiză de identificare a terenului.
La data de 30.09.2015, Primarul orașului Baraolt a emis Dispoziția nr. 694/2015 privind respingerea notificării înregistrate
sub nr. 48/2002 și declinarea competenței de soluționare a unor capete de cerere. Deși se face vorbire despre notificarea nr.
58 din 12.02.2002, acesteia nu i se dă nicio soluție, cu toate că este conexată la dos. nr. 48/2002. Terenul ce face obiectul
notificărilor a fost preluat abuziv de stat, fiind expropriat și nu naționalizat. Dacă nu era competentă să soluționeze
notificarea, Comisia de aplicare a Legii 10 ar fi trebuit să o trimită Comisiei de fond funciar și nu să o respingă.
În continuare, reclamanții arată că art. 15 din Legea nr. 165/2013 a statuat că cererile vizând restituirea
terenurilor intravilane, agricole la data preluării abuzive, formulate potrivit Legii nr. 10/2001, se soluționează cu
respectarea limitei de 50 ha de proprietar deposedat, cu condiția ca această suprafață să nu fi fost restituită prin
aplicarea legilor fondului funciar. Legiuitorul a optat pentru o soluționare unitară a cererilor, conform principiilor de
reparație a prejudiciului, astfel că pârâtul ar fi trebuit să soluționeze cererea și să emită o dispoziție de restituire a
terenului liber în natură.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 15 și 35 din Legea nr. 165/2013, art. 26 din Legea nr. 10/2001.
În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 11-27).
Pârâtul Orașul Baraolt prin Primar a formulat la data de 7.12.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea
acțiunii.
În motivare s-a arătat că notificarea nr. 58 a fost conexată la notificarea cu nr. 57 sub același număr dosar 48/2002,
acesta fiind motivul pentru care a fost emisă o singură Dispoziție. Comisia pentru soluționarea notificărilor a reținut că,
începând cu anul 1963, imobilul cu nr. top ………… s-a dezmembrat în mai multe parcele, fiind trecut în diferite cărți funciare,
în proprietatea Statului. Prin Dispoziția nr. 1130/20.08.2010 ……… SA Brașov a dispus restituirea unei suprafețe de 4050 mp
înscris în CF 2592 Baraolt, nr. top ………, imobil ce a făcut obiectul Notificării nr. 59. Întrucât la momentul naționalizării
terenurile în cauză se aflau în extravilan, Comisia internă a propus declinarea competenței de soluționare în favoarea
Comisiei de aplicare a legilor funciare Baraolt.
În continuare se arată că Dispoziția nr. 684 din 30.09.2015 a fost modificată prin modificarea titlului și eliminarea
art. 1, așa cum a fost formulat inițial, titlul acesteia urmând a fi “Dispoziția nr. 684 din 30.09.2015 privind declinarea
competenței de soluționare a unor capete de cerere a notificării înregistrate sub nr. 48/2002″;. Astfel, notificările nu au
fost respinse, ci s-a declinat competența de soluționare în favoarea Comisiei locale Baraolt pentru aplicarea legilor
fondului funciar.
În drept se invocă prevederile art. 8 și 26 din Legea nr. 10/2001.
La data de 28.01.2016 reclamanții au depus la dosar o precizare de acțiune prin care au arătat că reclamantul Gy. M. I.
a decedat, iar moștenitorii săi sunt numiții Gy. A. Cs., Gy. N. A. și Gy. L. M., aceștia solicitând continuarea procesului
în persoana lor.
În vederea justei soluționări a cauzei, instanța a dispus depunerea la dosar a copiei dosarului administrativ nr.
48/2002 privind notificarea nr. 57 și 58 (filele 66-221).
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
La data de 13.08.2001, reclamanții A. Gy. A. M., Gy. I. și Gy. M. I. au înaintat notificarea nr. 57 în baza Legii nr.
10/2001, către Primăria Baraolt, pentru restituirea în natură a imobilului preluat în mod abuziv de Statul Român, imobil
înscris în CF nr. 1416 Baraolt, nr. top ………….., arabil în suprafață de 1384 mp, nr. top …………. arabil de 28.506 mp și nr. top
……….., arabil de 12.215 mp în temeiul Legii nr. 10/2001, aceasta fiind înregistrată sub nr. 48/2002 (fila 15). Reclamanții au
solicitat acordarea de despăgubiri bănești în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă. Anexat notificării,
reclamanții au depus acte de stare civilă și desfășurător de carte funciară.
La data de 12.02.2002, reclamanții A. Gy. A. M., Gy. I. și Gy. M. I. au înaintat notificarea nr. 58 în baza Legii nr.
10/2001, către Ministerul Finanțelor Publice, pentru restituirea în natură a imobilului preluat în mod abuziv de Statul
Român, imobil înscris în CF 2575 Baraolt nr. top ………… arabil în suprafață de 27.894 mp (fila 14). Această notificare a fost
declinată către Primăria orașului Baraolt prin adresa din 25.09.20106 (fila 85), aceasta din urmă fiind conexată la
notificarea nr. 57, respectiv dosarul 48/2002.
La data de 30.09.2015, Primarul orașului Baraolt a emis Dispoziția nr. 694/2015 (fila 12) privind “respingerea
notificării înregistrate sub nr. 48/2002, respectiv declinarea competenței de soluționare a unor capete de cerere”;. În
cuprinsul notificării se face vorbire despre ambele cereri, atât cea cu nr. 57 cât și cea cu nr. 58, însă, la art. 1 se
dispune “respingerea notificării nr. 57/13.08.2001”;, iar la art. 2 “se declină competența de soluționare a notificării nr. 57
în favoarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Baraolt”;. În motivare se arată că,
din referatul nr. 5637/29.09.2015, rezultă faptul că la momentul naționalizării terenurilor în cauză acestea se situau în
extravilan, astfel că urmează a se face aplicarea art. 8 alin. 1 din L nr. 10/2001.
Ulterior, Dispoziția nr. 694/2015 a fost modificată prin Dispoziția nr. 752/2015 (fila 66), la art. III precizându-se
că se schimbă atât titlul cât și conținutul dispoziției în sensul declinării competenței de soluționare a notificării nr. 57
în favoarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Baraolt. Nici în Dispoziția
modificată nu se menționează vreo soluție cu privire la notificarea nr. 58 sau la imobilul solicitat prin această cerere.
În soluționarea acțiunii instanța reține că, potrivit Raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic T. A.
(fila 179), imobilul înscris în CF nr. 1416 Baraolt, nr. top ………….. în suprafață de 29.890 mp se compune din mai multe
parcele respectiv:
– 4050 mp înscris în prezent în CF nr. 2592 Baraolt, nr. top …………… intravilan, aflat în proprietatea S.C. ……….. SA. Brașov
– 3261 mp CF nr. 3388 Baraolt, nr. top ……… în proprietatea S.C. ………..SRL Tălișoara
– 5449 mp intravilan aflat în prezent în administrarea Consiliului Local Baraolt
– 6912 mp o parte din imobilul înscris în CF nr. 2575 nr. top …………… în suprafață totală de 22.871 mp intravilan aflat în
proprietatea Statului Român
– 5820 mp intravilan, aflat în prezent la dispoziția Comisiei locale Baraolt
– 2657 mp extravilan, aflat în prezent la dispoziția Comisiei locale Baraolt
– 826 mp extravilan atribuit cu TP numitei M. R.
Din suprafața totală a imobilului, 26.407 mp este teren situat în intravilan și 3.483 mp este teren situat în
extravilan.
extravilan.
Imobilul înscris în CF nr. 1416 Baraolt nr. top ……….. se compune din mai multe parcele respectiv:
– 10.772 mp teren suprapus parțial peste CF nr. 2575 nr. top ……….., intravilan aflat în proprietatea Statului Român
– 1467 mp suprapus parțial peste același teren CF nr. 2575 nr. top ………… intravilan
– 529 mp drum de exploatare
– 3784 mp teren extravilan atribuit cu TP numiților I. F J. și P. I.
– 5.000 mp extravilan atribuit cu TP
– 2400 mp extravilan atribuit cu TP
– 2804 mp extravilan atribuit cu TP
– 612 mp extravilan atribuit cu TP
– 1443 mp drum și taluz
Din suprafața totală a imobilului, 12.239 mp este teren situat în intravilan și 16.536 mp este teren situat în
În concluzie, din suprafața totală reală de 47.000 mp:
-3782 mp este proprietate particulară
-28.227 mp aflat în proprietatea Statului Român și în administrarea operativă Sfatul Popular Baraolt, din care 638 mp cu nr.
administrativ 249 din str …… (Bloc ANL), 22.871 mp cu nr. administrativ 4 din str. …….., teren de sport și 4718 mp cu nr.
administrativ 6 și 8 din str. …….. – Bază de agrement,
-2.231 mp aflat în proprietatea Statului Român, deținut în prezent de particulari,
-9549 mp – fosta incintă ……. S.A Brașov, din care 4050 mp în proprietatea S.C. …….. S.A. Brașov, iar 5499 mp în.
administrarea Consiliului Local Baraolt,
-32.61 mp în proprietatea S.C. ……… SRL Tălișoara
Tribunalul constată, pe de o parte, că terenul solicitat prin notificarea nr. 58 nu este menționat în dispoziția
atacată, astfel că practic nu există o soluție cu privire la el.
Pe de altă parte, se reține că o mare parte din terenurile ce formează obiectul notificărilor nr. 57 și nr. 58,
respectiv o suprafață totală de 38.646 mp, este situată în intravilanul localităților.
În drept, instanța va avea în vedere prevederile art. 8 alin 1 din L nr. 10/2001 potrivit cărora nu intră sub incidența
prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și
cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991.
În speță, pârâtul a emis o Dispoziție de declinare cu privire la întreaga suprafață de teren solicitată, cu toate că
pentru o mare parte din terenuri se putea emite o dispoziție de restituire în natură sau de acordare de despăgubiri, întrucât
acestea sunt situate în intravilan, fiind supuse astfel dispozițiilor Legii nr. 10/2001. Astfel, pârâtul ar fi trebuit să
soluționeze efectiv cererea cu privire la terenurile situate în intravilan, în sensul restituirii în natură sau a acordării
de despăgubiri.
Ca atare, soluția de declinare a competenței de soluționare a notificării este una nelegală, în contextul în care
Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Baraolt nu este competentă să soluționeze
cererile privind terenuri aflate în intravilan, ce nu se află la dispoziția sa, astfel că la rândul său, probabil ar fi
procedat la declinarea competenței de soluționare a notificărilor, ceea ce ar fi dus la o tergiversare nejustificată a
litigiului.
Pentru toate considerentele anterior expuse, reținând că Dispoziția nr. 694/2015 așa cum a fost modificată prin
Dispoziția nr. 752/2015, este nelegală, instanța constată că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată și, pe cale de
consecință, urmează a o admite, urmând a fi anulată Dispoziția nr. 694/2015, așa cum aceasta a fost modificată prin
Dispoziția nr. 752/2015 și obligat pârâtul la soluționarea efectivă a notificării nr. 48/2002 și emiterea unei decizii în
acest sens.
acest sens.
În temeiul art. 453 Ncpc pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea formulată de reclamanții A. Gy. A. M., CNP …………, Gy. I., CNP …….., Gy. A. Cs. , CNP …………, Gy. N. A.. ,
CNP …….. și Gy. L. M., CNP …………, toți cu domiciliul ales la cabinet avocat M. I. din Arad, …………… în contradictoriu cu
pârâtul Primarul orașului Baraolt și Orașul Baraolt prin Primar, cu sediul în orașul Baraolt, strada Libertății nr.2, județul
Covasna și, în consecință,
Anulează Dispoziția nr. 694/2015, așa cum aceasta a fost modificată prin Dispoziția nr. 752/2015.
Obligă pârâtul Primarul orașului Baraolt la soluționarea efectivă a notificării nr. 48/2002 și emiterea unei decizii în
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel ce se va depune la Tribunalul Covasna în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 10.03.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
