Procesul-verbal este nelegal în situaţia în care nu a fost întocmit la data constatării şi nu poartă semnătura contravenientului ori a vreunui martor, menţionându-se numai de către agentul constatator că săvârşirea faptei a fost constatată şi este probată de mijloace tehnice certificate.
Nici la fond şi nici în recurs nu s-a depus vreo planşă foto care să evidenţieze comiterea faptei şi nici dovada efectuării demersurilor pentru identificarea conducătorului auto vinovat, iar fapta nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci procesată automat de mijloacele tehnice aflate pe sectorul de drum pe care s-a comis contravenţia, deci era necesar ca sancţionarea condu-cătorului auto să fie efectuată pe baza unor probe care să fie administrate în cauză în susţinerea procesului-verbal.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 2093 din 11 iunie 2009, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr. 7484/ 94/2008, petentul G.D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ilfov, a solicitat anularea procesului-verbal seria IF nr. 68283 din 2 septembrie 2008, întocmit de intimată. în motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal a fost încheiat la 60 de zile de la data comiterii faptei.
Prin sentinţa civilă nr. 280 din 23 ianuarie 2009, pronunţată de Judecătoria Buftea, s-a admis plângerea şi s-a dispus anularea procesului-verbal, instanţa de fond apreciind că situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal, care nu a fost constatată personal de agentul intimatei, trebuia susţinută cu alte mijloace de probă, respectiv planşa foto.
Intimatul a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, susţinând că procesul-verbal a fost încheiat în baza înregistrărilor efectuate automat pe acel sector de drum şi a demersurilor pentru identificarea conducătorului auto.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria IF nr. 68283 din 2 septembrie 2008, s-a aplicat recurentului o amendă de 200 RON pentru încălcarea dispoziţiilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se în sarcina sa că a condus cu viteza de 97 km/h pe sector de drum cu limita de viteza de 70 km/h.
Tribunalul a considerat că din procesul-verbal nu rezultă modalitatea în care s-a constatat că petentul a comis contravenţia. Astfel, procesul-verbal nu a fost întocmit la data constatării şi nu poartă semnătura contravenientului ori a vreunui martor, menţionându-se de către agentul constatator că săvârşirea faptei a fost constatată şi este probată de mijloace tehnice certificate.
Insă nici la fond şi nici în recurs intimatul nu a depus vreo planşă foto care să evidenţieze comiterea faptei şi nici dovada efectuării demersurilor pentru identificarea conducătorului auto vinovat. Deşi în recurs s-a menţionat că se anexează astfel de înscrisuri, la cererea de recurs nu au fost ataşate niciun fel de probe în susţinerea procesului-verbal.
Fapta nu a fost constatată personal de agentul intimatei, ci procesată automat de mijloacele tehnice aflate pe sectorul de drum pe care s-a comis contravenţia, deci era necesar ca sancţionarea peten-tului să fie efectuată pe baza unor probe care să fie administrate în cauză în susţinerea procesului-verbal.
Astfel, petentul a fost în mod incorect sancţionat de agentul intimatei, tribunalul apreciind că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, deci recursul este nefondat şi a fost respins conform art. 312 C. proc. civ.
