Indicarea eronată a temeiului de drept al contravenţiei rutiere. Consecinţe
Instanţa de fond a apreciat în mod eronat că procesul-verbal este legal întocmit, în condiţiile în care actul normativ în baza căruia a fost sancţionată recurenta – O.U.G. nr. 195/2002 – nu conţine la textele indicate prevederi referitoare la faptele reţinute în sarcina petentei. Este adevărat că faptele recurentei cad sub incidenţa art. 165 alin. (1) lit. c) şi art. 223 lit. c), fiind aplicabile sancţiuni în conformitate cu art. 226 lit. c) şi art. 231 lit. h), dar toate aceste articole, cu conţinutul corespunzător contravenţiilor descrise, nu sunt cuprinse în O.U.G. nr. 195/2002, ci în H.G. nr. 85/20031), deci recurenta a fost sancţionată în baza unor texte legale dintr-o ordonanţă inaplicabilă faţă de descrierea faptelor reţinute în sarcina sa.
Trib. Bucureşti, s. a VII l-a confl. muri., asig. soc., cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1254 din 12 mai 2005, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti sub nr. 10365/2004, petenta M.M., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, şi asigurătorul SC A.Ţ.A. SA, a solicitat anularea procesului-verbal seria AU nr. 019253 din 6 august 2004, întocmit de
intimată. In motivarea plângerii, petenta a arătat că accidentul a fost minor şi nu se justifică reţinerea permisului de conducere.
Prin sentinţa civilă nr. 8187 din 8 noiembrie 2004, pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională, în condiţiile în care situaţia de fapt nu a fost contestată de petentă, reţinerea permisului de conducere este o măsura justificată, procesul-verbal fiind legal şi temeinic.
Petenta a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, susţinând că sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., având în vedere că instanţa nu a analizat temeinic motivele de nulitate a procesului-verbal, care nu cuprinde locul săvârşirii faptei, s-a încălcat dreptul contravenientei de a formula obiecţiuni, iar temeiul juridic este eronat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria AU nr. 019253 din 6 august 2004, s-a sancţionat recurenta pentru încălcarea dispoziţiilor art. 165 alin. (1) şi art. 223 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se în sarcina sa că a efectuat o manevră de mers înapoi fără să se asigure, lovind un alt vehicul parcat, şi nu s-a prezentat în 48 de ore la poliţie pentru a declara accidentul. Totodată, s-a dispus şi reţinerea permisului de conducere, în baza art. 231 lit. h).
Instanţa de fond a apreciat în mod eronat că procesul-verbal este legal întocmit, în condiţiile în care actul normativ în baza căruia a fost sancţionată recurenta – O.U.G. nr. 195/2002 – nu conţine la textele indicate prevederi referitoare la faptele reţinute în sarcina petentei. Este adevărat că faptele recurentei cad sub incidenţa art. 165 alin. (1) lit. c) şi art. 223 lit. c), fiind aplicabile sancţiuni în conformitate cu art. 226 lit. c) şi art. 231 lit. h), dar toate aceste articole, cu conţinutul corespunzător contravenţiilor descrise, nu sunt cuprinse în O.U.G.
nr. 195/2002, ci în H.G. nr. 85/2003, deci recurenta a fost sancţionată în baza unor texte legale dintr-o ordonanţă inaplicabilă faţă de descrierea faptelor reţinute în sarcina sa. De asemenea, locul în care s-a încheiat procesul-verbal este incert – sectorul 4-5 -, contrar dispoziţiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, tribunalul a constatat că subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., soluţia instanţei de fond a fost dată cu aplicarea greşită a legii, în condiţiile în care s-a reţinut că procesul-verbal este legal întocmit, deci recursul este întemeiat, a fost admis, iar sentinţa recurată modificată, în sensul că tribunalul a admis plângerea şi a anulat procesul-verbal.
