Parcarea autoturismului în zona de „oprire interzisă”. Neidentificarea de către agentul constatator a autorului contravenţiei. Proces-verbal nelegal întocmit
O.G. nr. 2/2001, art. 16
Instanţa de fond a apreciat în mod eronat că procesul-verbal este legal întocmit, în condiţiile în care nu rezultă modalitatea în care s-a constatat că petentul a comis contravenţia, deoarece nu a fost întocmit la data constatării şi nu poartă semnătura contravenientului, fiind atestat de către un martor.
în plus, agentul constatator nu a arătat şi cum anume l-a identificat pe recurent drept al contravenţiei, având în vedere că acesta nu este posesorul vehiculului şi nu s-a depus la dosar vreo dovadă în sensul ca proprietarul vehiculului ar fi precizat că recurentul se afla la data respectivă în folosinţa autoturismului.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1957 din 6 decembrie 2007, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti sub nr. 15561/299/2007, petentul M.Ş., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, a solicitat anularea procesului-verbal seria PR nr. 0985455 din 6. iulie 2006, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petentul a arătat că nu posedă vehiculul cu numărul de înmatriculare indicat în procesul-verbal şi CNP-ul menţionat în procesul-verbal nu corespunde cu cel înscris în actul său de identitate.
Prin sentinţa civilă nr. 11274 din 3 septembrie 2007, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională, instanţa de fond apreciind că petentul nu a răsturnat prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucura procesul-verbal.
Petentul a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, susţinând că instanţa de fond a pronunţat o soluţie greşită, în condiţiile în care datele din procesul-verbal sunt eronate, iar actele petentului au fost furate de mai multe luni.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria PR nr. 0985455 din 6 iulie 2006, s-a aplicat recurentului o amendă de 70 RON pentru încălcarea dispoziţiilor art. 174 lit. a) din H.G. nr. 85/2003, reţinându-se în sarcina sa că a oprit autoturismul în zona de acţiune a indicatorului „oprirea interzisă”.
Instanţa de fond a apreciat în mod eronat că procesul-verbal este legal întocmit, în condiţiile în care din procesul-verbal nu rezultă modalitatea în care s-a constatat că petentul a comis contravenţia. Astfel, procesul-verbal nu a fost întocmit la data constatării şi nu poartă semnătura contravenientului, fiind atestat de către un martor. Agentul constatator nu a indicat şi cum anume l-a identificat pe recurent drept autor al contravenţiei, în condiţiile în care acesta nu este posesorul vehiculului şi nu s-a depus la dosar vreo dovadă în sensul că proprietarul vehiculului ar fi precizat că recurentul se afla la data respectivă în folosinţa autoturismului.
Totodată, recurentul a reclamat la poliţie pierderea actelor de identitate, conform adeverinţei nr. 390488 din 15 februarie 2006 a I.P.J. Constanţa, iar în procesul-verbal s-au menţionat datele vechii cărţi de identitate, cea valabilă la momentul comiterii faptei având o altă serie. De asemenea, în procesul-verbal s-a trecut un CNP care nu corespunde cu cel al recurentului.
Prin urmare, tribunalul a constatat că subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., soluţia instanţei de fond a fost dată cu aplicarea greşită a legii, deci recursul este întemeiat, a fost admis, iar sentinţa recurată modificată, în sensul că tribunalul a admis plângerea şi a anulat procesul-verbal.
