CURTEA DE APEL I A Ş I
SECŢIA ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA NR. 219/CA
Şedinţa publică de la 08 E. 2008
Pe rol judecarea acţiunii de contencios administrativ promovată de reclamanta M. G., domiciliată în V, str.(…), bloc 163, scara C, apartament 14, judeţul V, prin mandatar D. Ş., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român – reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, se prezintă procurator D. T., pentru reclamanta M. G., lipsă fiind pârâtul Statul Român – reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, referat din care rezultă că prin serviciul de registratură, la dosarul cauzei s-au depus precizări, de către reclamantă, prin mandatar.
Mandatar D. Ş. depune la dosar un înscris denumit”P. de predare”, în două copii.
Nemaifiind formulate cereri şi constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Mandatarul reclamantei M. G., D. Ş., solicită admiterea acţiunii, raportat la cele arătate în precizările depuse la dosar.
Instanţa declară închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare.
După deliberare,
CURTEA D E APEL,
Asupra acţiunii în contencios administrativ de faţă;
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 449/45 din 16 iunie 2008, reclamanta M. G. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor, o contestaţie, prin care a solicitat „trimiterea deciziei nr. 2692/FF, dată în dosarul nr. 6733/G./2007, spre reevaluare”, apreciind că valoarea stabilită este „ridicolă terenul fiind mult subevaluat”. Prin cererea depusă la data de 05 E. 2008, reclamanta a precizat că înţelege să solicite „anularea deciziei nr. 2692/FF .din 09 mai 2008, emisă de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, şi trimiterea cauzei către aceeaşi comisie, în vederea recalculării valorii reale a terenului obiect al acţiunii”, susţinând că din conţinutul actului denumit „obligaţie de predare nr. 322/1959”, rezultă că terenul nu se află în comuna D., judeţul V, ci în intravilanul Municipiului V, fiind trecut ca atare în registrul agricol al acestei unităţi administrativ-teritoriale.
Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acţiunii, pe motiv că societatea de evaluatori a fost aleasă în mod aleatoriu şi că valoarea stabilită de aceasta, pentru terenul în suprafaţă de
1,64 ha, reprezintă valoarea de piaţă a imobilului.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea reţine că M. D. a fost proprietarul unui teren în suprafaţă de
1,64 ha, imobil pe care a fost obligat să îl predea Statului român, în baza actului denumit „Obligaţie de predare nr.
332”, emisă la data de 26 E. 1959, proprietarul fiind identificat ca având domiciliul în „Satul B.”, nr. casei 16, Raionul V, Regiunea I”. În anul 1998, M. G., în calitatea sa de moştenitoare a defunctului M. D., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de
1,61 ha, în procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991, modificată prin Legea nr. 149/1997.
Prin hotărârea nr. 1382 din 05.12.2006, Comisia Judeţeană V de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, având în vedere lipsa unor terenuri agricole disponibile, a decis ca unui număr de 382 persoane să li se acorde despăgubiri, la poziţia nr. 305 din actul menţionat figurând M. M. D./M. G., cu o suprafaţă de
1,64 ha. În vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor, A.N.R.P. a desemnat, în baza contractului de prestări de servicii nr. 24/2006, pe S.C. „CONT AUDIT” S.R.L. I, întocmindu-se în acest scop o anexă la contract, ce a fost înregistrată sub nr. 3057/24.08.2007. În cursul lunii noiembrie 2007, S.C. „CONT AUDIT” S.R.L. I a întocmit raportul de evaluare a terenului în suprafaţă de
1,64 ha, situat în localitatea V, ce a aparţinut lui M. D., reţinând că acesta se află în extravilanul agricol şi are o valoare estimată la 8.307 lei, respectiv 2.445 euro.
La data de 26 februarie 2008, prin cererea înregistrată sub nr. 2734/FF din 04.03.2008, M. G. a solicitat Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor „să efectueze expertizarea tehnică, de către comisia A.N.R.P., a terenului în suprafaţă de
1,64 ha, deoarece în prezent terenurile ce au aparţinut C.A.P.-ului V nu mai sunt amplasate în extravilanul localităţii, aşa cum afirmă Hotărârea Comisiei Judeţene V nr. 1382/2006, ci în intravilanul oraşului V şi ca urmare preţul de piaţă este diferit”, cerându-se ca expertiza să se efectueze la nivelul Primăriei V, precum şi „schimbarea amplasamentului din extravilan în intravilan”.
Urmare solicitării reclamantei, A.N.R.P. a cerut evaluatorului S.C. „CONT AUDIT” S.R.L. I, prin adresa nr. 2815/FF/11.03.2008, să reexamineze raportul de evaluare întocmit în dosarul nr. 6733/G./2008, ţinând seama de destinaţia reală a amplasamentului a cărui evaluare s-a solicitat.
B.-i-se la cunoştinţă conţinutul contestaţiei formulate de M. G. la raportul comisiei de evaluare, Primăria V, prin adresa nr. 8596/25 martie 2008, face cunoscut A.N.R.P. că ea nu are suport legal, terenul fiind înregistrat în registrul agricol din anii 1959-1963 pe raza altor localităţi, respectiv pe raza comunei D., nefiind pe teritoriul municipiului V, în intravilan.
Anterior prin adresa nr. 169/20.12.2007, S.C. „CONT AUDIT” S.R.L. I a făcut cunoscut A.N.R.P. că „… am avut trei discuţii telefonice cu dna M. G., aceasta folosind un limbaj suburban pe tot parcursul discuţiilor; de menţionat că petenta solicită în esenţă tratarea suprafeţei de teren conform Legii nr. 10, fapt care practic este imposibil”. Având în vedere raportul de evaluare întocmit în dosarul intern nr. 6733/G./2007, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis decizia nr. 2692/FF din 09 mai 2008, în sensul emiterii titlului de despăgubire în favoarea d-nei M. G., în cuantum de 8.307 Ron, conform raportului de evaluare nr. 2633/R/11.12.2007. Apreciind că valoarea terenului a fost subevaluată, neţinându-se cont de faptul că acesta face parte din intravilanul municipiului V, reclamanta a promovat prezenta acţiune în anulare, în procedura consacrată de Legea nr. 247/2005 şi Legea nr. 554/2004.
Raportat la această situaţie de fapt, Curtea constată ca fiind dovedit faptul că M. D. deţinea în proprietate, în anul 1959, suprafaţa de
1,61 hateren, având categoria de folosinţă de teren agricol, în baza actului denumit „Obligaţiune de predare”, el a fost obligat să predea acest teren, că suprafaţa agricolă respectivă a intrat în patrimoniul C.A.P. V, şi că, în anul 1998, moştenitoarea acestuia a solicitat reconstituirea proprietăţii, în procedura consacrată de Legea nr. 169/1997 de modificare şi completare a Legii nr. 18/1991.
Este de asemenea dovedit că, datorită lipsei de terenuri agricole disponibile, suprafaţa solicitată nu a putut fi retrocedată în natură, fapt pentru care Comisia Judeţeană V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a decis acordarea de despăgubiri, valoarea acestora fiind stabilită în condiţiile art. 1 alin. 3 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, plecându-se de la constatarea că terenul ce s-a aflat în proprietatea lui M. D. se află în extravilan.
Ceea ce se contestă prin acţiunea de faţă este faptul încadrării suprafeţei de
1,64 haîn extravilan, reclamanta pretinzând că, în realitate, terenul face parte din intravilanul Municipiului V, având o valoare de piaţă estimată la suma de 50-60 euro/m.p.
Curtea constată însă că această susţinere a reclamantei nu este probată, întrucât, pe de o parte, din actul denumit „P. de predare nr.
332”, din anul 1959, rezultă doar faptul că producătorul M. D. îşi avea domiciliul în localitatea (oraşul V), nu şi faptul că terenul de
1,61 has-ar fi aflat în intravilanul localităţii, iar, pe de altă parte, pentru că, din copia registrului agricol, pe anii 1959-1963, aflată la fila 38 dosar, rezultă în mod indubitabil că terenul, având categoria de folosinţă „arabil”, era „aşezat” în comuna D.-V, ce făcea parte, la acea dată, din raionul V, regiunea I, neputându-se confunda unitatea teritorial-administrativă „raionul” cu localitatea de reşedinţă a acestuia, respectiv cu oraşul (actualmente municipiul) V.
Întrucât, raportat la înscrisurile oficiale existente şi la modul în care a fost exploatat terenul, până la adoptarea Legii nr. 18/1991, în cadrul unei unităţi agricole cooperatiste, nu exista nici un temei pentru a se da curs solicitării reclamantei de a se schimba în prezent regimul juridic al terenului, din extravilan în intravilanul oraşului V, astfel cum s-a solicitat în mod explicit, de către reclamantă prin cererea înregistrată
la A.N.R.P. sub nr. 2734/FF/04.03.2008, Curtea apreciază că în mod justificat pârâta a acordat despăgubirile solicitate în limita valorii stabilite prin raportul întocmit de S.C. „CONT AUDIT” S.R.L. I, în luna noiembrie 2007.
Ca atare, constatând că actul administrativ contestat a fost emis de autoritatea competentă, în baza şi în executarea dispoziţiilor Legii nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 247/2005, că valoarea despăgubirilor a fost stabilită de un evaluator independent, avându-se în vedere regimul juridic şi amplasamentul înscris în registrul agricol, şi că nu există suport legal pentru a se schimba în prezent categoria de folosinţă a terenului, doar pentru că reclamanta apreciază că valoarea acestuia a fost subevaluată, Curtea consideră că acţiunea în anulare nu întruneşte condiţiile de admisibilitate, nefiind obligaţia pârâtei de a reface evaluările, până ce acestea s-ar apropia de dezideratele urmărite de fostul proprietar.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge acţiunea reclamantei, în întregul ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Respinge acţiunea în anulare introdusă de reclamanta M. G., domiciliată în V, str._ , bloc 163, . C, . 14, prin mandatarul D. Ş., domiciliată în V, str._ _ , bloc 106, . A, . 13, în contradictoriu cu pârâtul Statul român, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, având sediul în B, Calea G., nr. 202, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 08 E. 2008.-
