INSTANTA
La data de 11 mai 2012,cu nr.2495/189 a fost inregistrata la instanta contestatia formulata de contestatorul N T D impotriva somatiei nr. 883993 din 23 aprilie 2012 prin care s-a pornit executarea silita in baza titltului executoriu nr.179510 din 23 aprilie 2012, emis de Casa de Asigurari de Sanatate D.
In motivarea contestatiei , contestatorul a sustinut ca a fost instiintat de CAS Dprin adresa nr.251 din 12 martie 2012 sa se prezinte la sediul ei in vederea incheierii copntractului de asigurat conform Legii nr.95/2006 si O.G.nr.92/2003, ca la data de 22 martie 2012 s-a prezentat la sediul CAS Din vederea semnarii contractului de de sanatate, ca in aceeasi zi s-a emis decizia de impunere nr.775998 din 22 martie 2012, prin care a fost instiintat la plata unor cotizatii in perioada 1.10.2008 – 22.03.2012 in suma de 2423,41 lei , din care 1664 lei reprezinta contributii de sanatate, iar 759,41 lei valoarea majorarilor pentru neplata acestor contributii, tot atunci semnand si contractul de asigurari sociale de sanatate nr.11866 din 22 martie 2012, pentru care a achitat suma de 123 lei corespunzatoare primului trimestru, si cum adresa nr.251 din 12 martie 2012 este prima instiintare pe care a primit-o veodata din partea autoritatilor statului, legea nu face referire care din Casele de asigurari de sanatate are dreptul de a impune contribuabililor taxa, precum si incasarea majorarilor de intarziere, astfel ca a fost instiintat cu privire la plata acestei contributii dupa mai multi ani de la aparitia legii, comunicarea deciziei de impunere nu s-a facut in conformitate cu disp.art.44 Cod proc. fiscala , pentru a exista certitudinea ca, contribuabilul a luat cunostinta de sumele de plata stabilite in sarcina sa, desi art.222 din Legea nr.95/2006, prevede ca, CAS are obligatia de a instiinta asiguratul cu privire la modificarile ,drepturile sau obligatiile acestuia, a formulat prezenta contestatie.
S-au anexat in copie inscrisuri : somatia nr. 883993 din 23 aprilie 2012 , instiintarea nr.251 din 12 martie 2012, adeverinta de asigurat CAS VS 78124 , decizia de impunere nr.775998 fin 22 martie 2012, contractul de asigurari de sanatate nr.11866 din 22 martie 2012, chitanta nr.2958 din 22 martie 2012.
Intimata Casa Judeteana de Asigurari de Sanatate Da formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei intrucat potrvit art.17 alin.1 din Ordinul nr.617/2007 persoanele care desfasoara activitati indepenedente au obligatia de a vira trimestrial contributia aplicata asupra venitului net determinat ca diferenta intre venitul brut si cheltuielile deductibile aferente realizarii venitului, conform prevederilor Codului fiscal , realizate de persoanele care desfasoara activitati independente , art.8 alin.1 din acelasi act normativ prevede obligatia de a vira trimestrial contributia calculata la venitul net estimat , pana la data de 15 a ultimei luni din fiecare trimestru , astfel incat , obligatia asiguratului decurge din aceste dispozitii legale si nu din contractul de sanatate.
Mai arata intimata , ca obligatia cu privire la calculul majorarilor, dobanzilor sau penalitatilor rezulta din art.119 alin.1 din O.G.nr.92/2003, , ca art.83 alin.4 din Codul de procedura fiscala da dreptul organului fiscal sa procedeze la stabilirea din oficiu a sumelor datorate, iar in baza art.35 alin.1 din Ordinul nr.617/2007, CAS Dpoate emite decizii de impunere prin organele competente pe baza informatiilor primite pe baza de protocol de la ANAF, ca decizia de impunere nr.775998 din 22 martie 2012 poarta semnatura contestatorului, astfel ca, nu se poate retine nerespectarea dispozitiilor prev.de art.45 Cod proc. fiscala ,ca potrivit art.35 alin.1 din Ordinul 617/2007, titlul de creanta il constituie decizia de impunere emisa de organul competent al CAS, care poate fi emis si pe baza informatiilor primite pe baza de protocol de la ANAF.
S-au anexat in copie: protocolul incheiat la data de 26 octombrie 2007 intre Casa Nationala de Asigurari de Sanatate si Agentia Nationala de Administrare Fiscala, decizia de impunere nr.775998 din 22 martie 2012.
Prin raspunsul la intampinare, contestatorul a sustinut ca decizia de impunere poate fi titlu de creanta doar pentru persoanele fizice care se asigura pe baza de contract de asigurare, asa cum prevad disp.art.215 alin.3 din lege si art.79 din Codul de procedura fiscala, ori singurul contract incheiat de el cu CAS Deste contractul de asigurari sociale de sanatate nr.11866 din 22 martie 2012, astfel ca, inexistenta unui contract anterior face decizia nula, ca art.7 alin.1 din Ordinul nr.617/2007, face referiri ambigue deoarece nu stabileste catre cine se vireaza contributia ,aspect ce a fost lamurit prin OUG nr.125/2011, cu aplicare de la 1 iulie 2012, ca nu a fost pus in intarziere prin notificare in ce priveste majorarile de intarziere ,desi intre intimata si ANAF exista un protocol incheiat din anul 2007.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine ca, contestatorul este nemultumit ca s-a inceput impotriva lui executarea silita prin emiterea somatiei de plata nr.883993 din 23 aprilie 2012 in vederea punerii in a titlului executoriu nr.775998 din 23 aprilie 2012, Decizia de impunere nr.775998 din 22 martie 2012 a fost emisa pentru suma de 2423,41 lei, din care suma de 1664 lei reprezinta contributii de sanatate pentru perioada 1 octombrie 2008 – 22 martie 2012 si 759,41 lei majorari deintarziere pentru neplata acestor contributii.
Contestatorul este persoana fizica autorizata si potrivit art.7 alin.1 din Ordinul 617/2007 avea obligatia de a vira trimestrial contributia aplicata asupra venitului net determinat ca diferenta intre venitul brut si cheltuielile aferente realizarii venitului, conform prevederilor Codului Fiscal , realizate de persoanele care desfasoara activitati independente ale caror venituri sunt determinate pe baza contabilitatii in partida simpla. Art.8 alin.1 din acelasi act normativ mentioneaza ca, aceasta contributie se vireaza pana l a data de 15 a ultimei luni din fiecare trimestru.
Art.259 alin.4 din Legea nr.95/2006 prevede ca persoanele care nu sunt salariate dar au obligatia sa isi asigure sanatatea, sunt obligate sa comunice direct casei de asigurari alese, veniturile, pe baza contractului de asigurare, in vederea stabilirii si achitarii contributiei de 6,5 %.
Contestatorul nu a indeplinit aceasta obligatie ce decurge din lege ,motiv pentru care a fost instiintat prin adresa nr.251 din 12 martie 2012 sa prezinte documentele fiscale ,in caz contrar i se va intocmit o decizie de impunere pe baza datelor comunicate de catre ANAF conform protocolului nr.95896/P582/2007.
I s-a solicitat contestatorului sa se prezinte si pentru intocmirea contractului de asigurari sociale de sanatate.
Contractul nr.11866 de asigurari sociale de sanatate a fost incheiat intre Casa de Asigurari de Sanatate Dsi asiguratul N T D , contestatorul din prezenta cauza la data de 22 martie 2012, data la care s-a intocmit si decizia de impunere nr.775998 prin care s-a stabilit in sarcina contribuabilului suma de 2423,41 lei din care suma de 1664 lei contributie datorata si 759,41 lei, majorari de intarziere.
Contestatorul sustine ca decizia de impunere nu are valoare de titlu intrucat trebuia sa aiba la baza un contract de asigurare incheiat anterior, insa instanta nu poate retine acest punct de vedere pentru admiterea contestatiei intrucat asa cum am mentionat anterior obligatia contestatorului rezulta din lege , contractul de asigurare fiind concretizarea obligatiilor pe care le-au stabilit partile ca o consecinta a achitarii obligatiilor catre Casa de Asigurari de Sanatate V.
Faptul ca aceasta contributie a fost stabilita pe baza informatiilor primite prin protocol cu ANAF nu este o incalcare a dispozitiilor legale intrucat art.83 alin.4 Cod proc.fiscala da dreptul la stabilirea din oficiu a sumelor datorate , iar in baza art.35 alin.1 din Ordinul 617/2007 , CAS Dpoate emite decizii de impunere pe baza informatiilor primite pe baza de protocol, cu atat mai mult cu cat contestatorul nu a prezentat dovezi in acest sens la data intocmirii contractului de asigurare, desi a fost instiintat prin adresa.
Nu se poate retine nici faptul ca majorarile nu sunt datorate pe motiv ca contestatorul nu a fost pus in intarziere intrucat este de drept in intarziere deoarece obligatia de a vira sumele este stabilita pana la data de 15 a fiecarei luni din fiecare trimestru,asa cum prevad disp.art.8 alin.1 din Ordinul nr.617/2007, obligatia de a plati majorari si penalitati de intarziere fiind mentionata in art.119 dinO.G.nr.92/2003.
In ce priveste sustinerile contestatorului ca nu a fost informat cu privire la obligatiile sale, desi Casa de asigurari de sanatate avea aceasta obligatie, cu referire la art.222 din Legea nr.95/2006, de retinut ca, contestatorul avea dreptul de a fi informat , cel putin o data pe an insa la solicitarea acestuia ,intrucat este un drept al lui, asa cum mentioneaza textul de lege si nu o obligatie a Casei de Asigurari de Sanatate , astfel ca , nici acestea nu sunt argumente pentru admiterea contestatiei, asa cum nu poate fi retinuta sustinerea , ca nu stie unde sa vireze contributia , intrucat nu a facut dovezi ca a facut demersuri in acest sens si nu a fost informat ,ori ca a virat-o in alta parte.
De retinut si faptul ca , contestatorul a luat cunostinta de decizia de impunere, conform mentiunii „ ca a primit un exemplar”.
Pentru aceste considerente, contestatia formulata este apreciata ca neintemeiata , nefiind cauzata contestatorului vreo vatamare in sensul art.399 alin.1 Cod proc.civila si urmeaza a fi respinsa , cu mentinerea somatiei nr. 883993 din 23 aprilie 2012 emisa de Casa de Asigurari de Sanatate Vaslui, a titlului executoriu , actelor de executare intocmite.
Contestatia a fost legal timbrata.
