O.G. nr. 2/2001, art. 19 H.G. nr. 1391/2006, art. 181 alin. (1)
Verificând legalitatea procesului-verbal în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa a constatat că acesta nu a fost legal întocmit, deoarece, deşi petentul nu a semnat procesul-verbal, iar agentul constatator a consemnat numele unui martor, acesta nu a semnat la rândul său procesul-verbal, fiind încălcate dispoziţiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator nefolosind formularul de pro-ces-verbal impus de art. 181 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, nu a făcut nicio menţiune cu privire la datele de identificare ale aparatului radar folosit, astfel că nu se poate stabili dacă acesta corespunde din punct de vedere metrologic.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 2539 din 29 iulie 2009, nepublicată
Prin cererea înregistrată sub nr. 756/1748/2008, recurentul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ilfov a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 2698 din 24 octombrie 2008, pronunţată în dosarul nr. 756/1748/2008 de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimatul I.G., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinţei recu-rate şi menţinerea procesului-verbal contestat ca legal şi temeinic. In motivarea cererii, se arată că în mod greşit instanţa de fond a anulat procesul-verbal seria PAC nr. 3381832 din 14 februarie 2008, prin care a fost sancţionat contravenţional petentul-intimat, pe motiv că formularul de proces-verbal folosit de agentul constatator nu este cel prevăzut de anexa 1 D din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, însă acest motiv nu poate duce la anularea actului sancţio-nator, în condiţiile în care în cadrul acestuia au fost menţionate toate datele necesare care dovedesc săvârşirea contravenţiei de către petent.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Intimatul a formulat întâmpinare, în care, în esenţă, a solicitat respingerea recursului formulat şi menţinerea sentinţei recurate, arătând în acest sens că în mod legal şi temeinic instanţa de fond a concluzionat că procesul-verbal nu este legal încheiat, în condiţiile în care intimatul-recurent nu a folosit formularul impus în mod imperativ de art. 181 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, iar agentul constatator nu a făcut menţiuni de natură să ducă la identificarea aparatului radar folosit şi, deşi petentul nu a semnat procesul-verbal, iar agentul constatator a menţionat în cadrul acestuia numele unui martor, actul nu a fost semnat nici de martor, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând cererea formulată, sentinţa recurată şi probele administrate în cauză, prin raportare la dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ. şi art. 34 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul a constatat următoarele: prin sentinţa civilă nr. 2698 din 24 octombrie 2008, pronunţată în dosarul nr. 756/1748/2008 de Judecătoria Cornetu, a fost admisă plângerea formulată de intimatul-petent I.G. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria PCA nr. 3381832 din 14 februarie 2008, întocmit de intimatul-recurent. Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin procesul-verbal mai sus menţionat petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 450 RON şi reţinerea permisului de conducere pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
In fapt, s-a reţinut că, la data de 14 februarie 2008, în jurul orei 09,06, petentul, conducând autoturismul în localitatea Jilava, DN 5, a fost înregistrat cu aparatul radar Python 2 circulând cu viteaza de 102 km/h în localitate, depăşind viteza legală admisă cu 52 km/h. Verificând legalitatea procesului-verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa a constatat că acesta nu a fost legal întocmit, deoarece, deşi petentul nu a semnat procesul-verbal, iar agentul constatator a consemnat numele unui martor, acesta nu a semnat la rândul său procesul-verbal, fiind încălcate dispoziţiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator nefolosind formularul de proces-verbal impus de art. 181 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, nu a făcut nicio menţiune cu privire la datele de identificare ale aparatului radar folosit, astfel că nu se poate stabili dacă acesta corespunde din punct de vedere metrologic.
Analizând recursul declarat de intimat împotriva acestei sentinţe, tribunalul a constatat că, în raport de considerentele hotărârii, acesta este nefondat, întrucât concluziile instanţei de fond sunt legale şi temeinice şi sunt rezultatul unei corecte interpretări şi aplicări a legii la situaţia de fapt relevată de actele dosarului.
De asemenea, reanalizând probele administrate în cauză prin prisma criticilor de nelegalitate şi netemeinicie aduse sentinţei recu-rate prin cererea de recurs, tribunalul a constatat că acestea sunt nefondate, iar recurentul încearcă practic să inducă ideea că instanţa de fond ar fi dat o relevanţă exagerată formularului de proces-verbal folosit în speţă, în detrimentul elementelor probatorii de fapt, în contextul în care, astfel cum rezultă din considerentele hotărârii, prima instanţă a (acut referire la formularul impus de lege pentru încheierea proce-sului-verbal în scopul de a evidenţia omisiunile actului sancţionator încheiat de agentul constatator în speţă, în sensul că acesta nu a menţionat datele de identificare ale aparatului radar folosit pentru a înregistra viteza cu care a circulat petentul. întrucât acest element este esenţial şi definitoriu pentru genul de contravenţie pentru care petentul a fost sancţionat, aceasta neputând fi constatată decât prin intermediul unor mijloace tehnice specifice şi omologate, omisiunile respective determină, aşa cum a subliniat şi instanţa de fond, încălcarea dreptului la apărare la petentului şi, totodată, imposibilitatea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, astfel că relevanţa conferită acestor aspecte este pe deplin justificată.
De asemenea, tribunalul a constatat că în mod corect instanţa de fond a concluzionat că procesul-verbal analizat este nelegal şi din perspectiva nerespectării dispoziţiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, întrucât acesta nu este semnat nici de contravenient şi nici de un martor, deşi este consemnat numele unei persoane care ar avea această calitate.
Faţă de aceste considerente, în baza art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 312 alin. (1) şi (3) şi art. 3041 C. proc. civ., tribunalul a respins recursul ca nefondat, întrucât în cauză nu sunt incidente nici alte motive de nulitate absolută care să afecteze valabilitatea sentinţei recurate şi care să poată fi invocate şi din oficiu de instanţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
